Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-19099/2022[88-19084/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Умысковой Н.Г, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3670/2021 (38RS0001-01-2021-002558-38) по иску Лужецкой Анны Михайловны к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о признании незаконным поручения по переводу денежных средств, по кассационной жалобе Лужецкой Анны Михайловны на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 16 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, выслушав представителя Лужецкой А. М. - Лесничую У. Д, поддержавшую доводы кассационной жалобы, участвующую в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лужецкая А.М. обратилась с иском к АО "Банк ВТБ" о признании незаконным поручение по переводу денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 июля 2020 г. примерно в 19.15 часов ей на телефон пришло смс-сообщение о том, что с ее номера совершен вход в мобильное приложение ВТБ-онлайн. Так как телефон находился у неё в руках, увидев сообщение, она сразу вошла в мобильное приложение ВТБ-онлайн. В мобильном приложении она увидела, что с её кредитной карты списана сумма в размере 149493, 92 рублей. При этом, никаких смс и push-сообщений, с кодом для подтверждения данной операции ей на телефон не поступало. Она позвонила на горячую линию ВТБ и сообщила о произошедшем, на что оператор ей сообщила, что постарается приостановить списание средств, и уведомила её о том, что её личный кабинет, счета и карты заблокированы.

27 июля 2020 г. в отделении ВТБ 24 она написала претензию о случившемся. Обращалась в банк с неоднократными претензиями с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, о признании незаконным перевода денежных средств с её карты. 29 марта 2021 г. ответчиком отказано в удовлетворении её требований.

В тот же день ею было подано в ОП-2 УМВД России по Ангарскому городскому округу заявление о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств. 16 сентября 2020 г. СО-2 СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, ей было выдано постановление о признании её потерпевшей. Указывает на то, что в заявлении на получение карты при заключении кредитного договора истцу не было указано на небезопасность приложения ответчика, памятка по услугам данного приложения не вручалась, не было указано, что третьи лица могут войти в данное приложение с другого устройства и с другого номера телефона. Она не передавала третьим лицам свои карты, пин-коды карты, пароль или логин от приложения, смс-сообщений с кодами, приходящих на номер телефона для доступа к данному приложению.

Полагала, что перевод и списание денежных средств со счетов истца стало возможным в результате необеспечения ответчиками технической защищенности индивидуального приложения и не обеспечения защищенности индивидуального счета истца.

Просила суд признать незаконным поручение от 26 июля 2020 г. по переводу денежных средств со своего счета, открытого в Банке ВТБ (ПАО), на сумму 149 493, 92 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 16 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Лужецкой А.М. к Банку ВТБ "ПАО" отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 мая 2022 г. решение суда первой инстанции от 18 мая 2022 г. оставлено без изменения.

Лужецкая А.М. в кассационной жалобе просит отменить судебные постановления первой и апелляционной инстанций, мотивируя тем, что обжалуемые акты являются незаконными и необоснованными, судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что перевод и списание денежных средств со счетов истца стало возможным в результате необеспечения ответчиком технической защищенности индивидуального приложения и не обеспечения защищенности индивидуального счета истца. Также утверждает, что материалами дела не подтверждено разглашение ею одноразовых кодов для доступа к операциям по карте. Ответчиком были предоставлены выписки подтверждающие, что вход в мобильное приложение истца и перевод денежных средств с ее счета происходил со стороннего устройства, которое ей не принадлежит.

Представитель Лужецкой А. М. - Лесничая У. Д, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379, 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что07.11.2016 Лужецкая А.М. обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением на выпуск и получение международной банковской карты ВТБ 24 (ПАО), которым просила выдать ей расчетную банковскую карту с лимитом овердрафта на условиях, изложенных в Правилах предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО): классическая кредитная карта ВТБ 24 с опцией CASH-BACK (МС), открыть ей банковский счет для совершения операций с использованием карты, и предоставить ей кредит по вновь открываемому счету на срок действия договора и установить кредитный лимит в размере не более 100 000, 00 рублей.

07.11.2016 между Лужецкой А.М. и Банком ВТБ 24 (ПАО) (сменил наименование на Банк ВТБ (ПАО)) был заключен договор о предоставлении и использовании банковской карты N 633/0040-0489425 в виде подписания условий предоставления и использования банковской карты Банка ВТБ (ПАО) с согласием на установление кредитного лимита/индивидуальных условий предоставления кредитного лимита в размере 100 000, 00 рублей, с уплатой процентов по ставке 28 % годовых, в рамках которых истцу была выдана банковская карта MasterCardWortd Standart N.

В разделе 3 "контактная информация" анкеты-заявления на выпуск и получение банковской карты истец указала номер мобильного телефона N.

В соответствии с индивидуальными условиями предоставления кредитного лимита Лужецкой А.М. установлен лимит кредитования в размере 100 000, 00 рублей, на 360 месяцев до 07.10.2046, с процентной ставкой 28 % годовых.

На имя Лужецкой А.М. в Банке ВТБ (ПАО) открыт счет N, 28.11.2019 Лужецкой А.М. получена банковская карта Банка ВТБ (ПАО) МС Standart N.

26.07.2021 с банковской карты Банка ВТБ (ПАО) МС Standart N, выпущенной на имя Лужецкой А.М, в 14:41:19 часов (по московскому времени) произведена операция по списанию денежных средств в размере 149 397, 67 рублей, что подтверждается выписками Банка по контракту клиента.

Истец просит признать незаконным поручение от 26 июля 2020 г. по переводу денежных средств со счета Лужецкой А.М. на сумму 149 493, 92 рублей.

Как установлено судом, 07.11.2016 между ВТБ 24 (ПАО) и Лужецкой А.М. были подписаны Условия предоставления и использования банковской карты ВТБ 24 (ПАО) с согласием на установление Лужецкой А.М. суммы кредита или лимита кредитования в размере 100 000, 00 рублей, на срок действия договора по 360 месяцев, с датой возврата кредита 07.10.2046, с уплатой процентов по ставке 28 % годовых, с уплатой размера платежа, рассчитанного в соответствии с Правилами предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО), размер платежа указан в Тарифах на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (Г1АО). Дата окончания платежного периода 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Как указано в п. указанных 21 Условий, договор о предоставлении и использовании банковских карт состоит из: Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) (далее Правила предоставления и использования банковских карт); Тарифов на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ПАО) (далее Тарифы); анкеты- заявления на выпуск и получение вышеуказанной банковской карты ВТБ 24 (ПАО); Условий предоставления и использования банковской карты ВТБ 24 (ПАО), которые состоят из расписки, настоящего Согласия на установление кредитного лимита (далее Согласие), включая Индивидуальные условия предоставления кредитного лимита, и Уведомления о полной стоимости кредита, надлежащим образом заполненные и подписанные клиентом и Банком.

Из договора о предоставлении и использовании банковской карты видно, что в соответствии с ч.ч. 9, 21 ст. 5 ФЗ РФ "О потребительском кредите (займе)" в Условиях предоставления и использования банковской карты между сторонами были согласованы индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе сумма кредита, срок действия договора, процентная ставка в процентах годовых, условия погашения кредита, неустойка, Все существенные условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете, Правилах, Тарифах на обслуживание банковских карт в Банке ВТБ (ПАО) ?(далее Тарифы), Условиях предоставления и использования банковской карты Банка ВТБ (ПАО) (далее Условия), что не противоречит закону, в том числе ст, 428 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с договором о предоставлении и использовании банковской карты, действия Банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента Банку заключить с ним договор на основании подписанных Условий.

В рамках заключенного договора 28.11, 2019 Банком Лужецкой А.М. была выдана банковская карта N, с лимитом кредитования, был открыт банковский счет для совершения операций с использованием карты.

Из материалов дела следует, что Лужецкая А.М, пользовалась кредитной картой.

26 июля 2020 г. истцом был подтвержден в качестве личного мобильного номера телефона N.

Из представленных сторонами доказательств, выписок по счетам истца, материалов уголовного дела следует, что на мобильный телефон истца Лужецкой А.М. 26 июля 2020 г. от Банка ВТБ (ПАО) поступали смс-сообщения (VTB) с одноразовыми кодами для списания денежных средств с банковской карты.

Как следует из детализации сообщений по банковской карте, 26 июля 2020 г. в 14:40:05 часов по московскому времени с мобильного номера 902 5762877 осуществлен вход в мобильное приложение ВТБ- Онлайн, посредством получения Push/SMS.

Списание спорных денежных средств произведено с банковской карты Лужецкой А.М. 26 июля 2020 г. в 14:41:30 по московскому времени, с вводом одноразовых кодов программы 3DS, направленных в Push/SMS на номер телефона клиента.

Данные обстоятельства подтверждаются детализацией смс-сообщений, направленных на номер мобильного телефона, принадлежащего истцу - N, а также текстами смс-сообщений, находящихся в материалах гражданского и уголовного дела.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства списаны на карту АО "Райффазенбанк" N, которая принадлежит клиенту АО "Райффазенбанк" Ахмедахуновой Эльмире Каримовне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мобильный банк подключен к номеру телефона N.

Из представленной оператором сотовой связи ПАО "ВымпелКом" информации следует, что телефон N зарегистрирован на имя Галимовой Оксаны Робертовны.

Из представленной информации об смс-сообщениях абонентского номера N на имя абонента Галимовой О.Р. следует, что 26 июля 2020 г. в 17:45:04 и в 17:45:05 имеются сведения о входящих СМС-сообщениях с Билайн.

Данные обстоятельства подтверждаются детализацией смс-сообщений, направленных на номер мобильного телефона N зарегистрированного на имя Галимовой Оксаны Робертовны; банковской выпиской за период 20.07.2020 по 30.07.2020 по карте N клиента АО "Райффазенбанк" Ахмедахуновой Эльмиры Каримовны.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 847, 848, 850, 851 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 г. N 383-П, действующими на момент списания денежных средств со счета истца, положениями Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), установив, при этом, что списание денежных средств с карт истца произведено с использованием персональных средств доступа Лужецкой А.М, которые согласно договору с Банком являются аналогом собственноручной подписи; проведение оспариваемых операций стало возможно в связи с тем, что лицам, проводившим операцию, стали известны одноразовые коды, что предоставило доступ к операциям по карте, и что поскольку Банк в соответствии с условиями вышеуказанных договоров расценил совокупность действий, совершенных в системе "Интернет-банк", как распоряжение клиента Лужецкой А.М. о переводе денежных средств, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что что оснований для отказа в проведении операций по поручению клиента у Банка не имелось, в связи с чем, оснований для признания поручения по переводу денежных средств клиента Лужецкой А.М. незаконным не имеется, постановилрешение об отказе истцу в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При этом банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

Согласно статье 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Как установлено в пункте 4 статьи 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее - Правила дистанционного обслуживания) указанные правила определяют общие условия и порядок предоставления клиенту дистанционного обслуживания в банке.

Согласно пункту 3.1.1 Правил дистанционного обслуживания доступ клиента в Систему ДБО осуществляется при условии его успешной Аутентификации. Порядок Аутентификации определяется Условиями Системы ДБО, в которой она осуществляется.

При этом в правилах ДБО электронный документ определен как документ, информация о котором представлена в электронно-цифровой форме; средство подтверждения как электронное или иное средство, используемое для Аутентификации, подтверждения (подписания) клиентом простой электронной подписью (ПЭП) Распоряжений/Заявлений П/У, Шаблонов, переданных клиентом в Банк с использованием Системы ДБО. Средством подтверждения является: ПИН-код, ОЦП, SMS/Push-коды, Passcode, сформированные Токеном/ Генератором паролей коды подтверждения; аутентификация - как процедура проверки соответствия указанных клиентом данных, (в том числе, но не ограничиваясь: данных, предоставленных в целях Идентификации/установления личности, Средств подтверждения) предъявленному им Идентификатору при предоставлении клиенту Дистанционного банковского обслуживания; Условия Системы ДБО - это особенности дистанционного обслуживания клиентов в Системе ДБО, установленные Приложениями 1 - 3 к указанным Правилам.

В силу пункта 3.2.4 Правил предоставления дистанционного обслуживания клиент обязуется не передавать третьим лицам (в том числе, в постоянное или временное пользование) средства получения кодов, не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать средства подтверждения, а также средства получения кодов способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять Банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения/ средствам получения кодов.

Пунктом 3.3.1 Правил дистанционного обслуживания предусмотрено, что порядок формирования, подтверждения и передачи клиентом Распоряжений в виде Электронных документов в каждой из Систем дистанционного банковского обслуживания (ДБО) определяется соответствующими Условиями Системы ДБО.

В силу пункта 5.1 Правил дистанционного обслуживания стороны признают, что используемая в Системе ДБО для осуществления электронного документооборота простая электронная подпись (далее - ПЭП) клиента достаточна для подтверждения принадлежности Электронного документа конкретному клиенту. Электронный документ признается Сторонами созданным и переданным клиентом для исполнения в случае, если одновременно отвечает следующим требованиям: оформлен в порядке, установленном Договором ДБО; подтвержден (подписан) ПЭП клиента; имеется положительный результат проверки ПЭП Банком.

Условия обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн (Приложение N 1 к Правилам дистанционного обслуживания) (далее - Условия обслуживания в ВТБ-Онлайн) являются неотъемлемой частью Договора ДБО и определяют порядок предоставления Онлайн-сервисов в ВТБ-Онлайн физическим лицам.

В силу пункта 4.1 Условий обслуживания в ВТБ-Онлайн доступ клиента к ВТБ-Онлайн осуществляется при условии успешной аутентификации клиента по указанному клиентом идентификатору, в том числе путем запроса и проверки пароля клиента.

Согласно пункту 5.4.1 Условий обслуживания в ВТБ-Онлайн Банк предоставляет клиенту SMS/Push-коды, формируемые и направляемые средствами ВТБ-Онлайн по запросу клиента на Доверенный номер телефона. Для Аутентификации, подтверждения (подписания) Распоряжения/Заявления по продукту/услуге или других совершаемых действий в ВТБ-Онлайн. Клиент сообщает Банку код - SMS/Push-код, содержащийся в SMS/Push-сообщении, правильность которого проверяется Банком.

Получив по своему запросу сообщение с SMS/Push-кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой операции/проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить SMS/Push-код только при условии согласия клиента с проводимой операцией/действием. Положительный результат проверки SMS/Push-кода банком означает, что распоряжение/заявление по продукту/услуге или иное действие клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий электронный документ подписан простой электронной подписью (ПЭП) клиента (пункт 5.4.2 Условий обслуживания в ВТБ-Онлайн).

В силу пункта 3.4. Правил комплексного обслуживания физических лиц клиент сообщает банку доверенный номер телефона, на который банк направляет Пароль, SMS-коды/Push-коды для подтверждения (подписания) Распоряжений, и сообщения в рамках подключенного у клиента SMS-пакета.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к верному выводу о том, что обязанность банка уведомлять клиента об активации нового мобильного устройства данными правилами или нормативно-правовыми актами не предусмотрена, как и не предусмотрена обязанность банка направлять клиенту смс-сообщение для подтверждения операции при использовании мобильного приложения. У банка не имелось оснований направлять клиенту смс-сообщение для подтверждения операции при использовании мобильного приложения, так как совершенный перевод не имел признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Действия по списанию денежных средств со счета истца осуществляюсь в полном соответствии с условиями договора комплексного обслуживания посредством ввода Passcode в соответствии с установленными положениями Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-онлайн.

Судебная коллегия также соглашается с выводами судов, изложенных в обжалуемых постановлениях, о том, что списание денежных средств со счета истца осуществлено Банком ВТБ на основании полученных запросов в рамках системы "ВТБ-онлайн", содержание данных запросов позволило Банку идентифицировать клиента. Данное распоряжение было исполнено Банком в соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Иные доводы кассационной жлобы направлены исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов по существу спора.

Между тем, по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 16 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лужецкой Анны Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.П. Ветрова

Судьи

Н.Г. УмысковаО.Н. Данилова