Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19149/2022[88-19228/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Кравченко Н.Н, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-352/2022 (42RS0009-01-2021-009673-91) по иску Поляковой Марины Владимировны к Степичеву Виталию Александровичу, Янченко Ларисе Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Поляковой Марины Владимировны на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 19 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, выслушав пояснения представителя Янченко Л. В, Степичева В. А. - Докшина С. А, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Полякова М.В. обратилась в суд с иском к Степичеву В.А, Янченко Л.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивирует тем, что в период с 25 марта 2019 года по 27 января 2021 года она перевела со своего счета на счет Степичева В.А. и Янченко Л.В. денежные средства в размере 305 100 рублей, из них 209 100 рублей были переведены Степичеву В.А, 96 000 рублей - Янченко Л.В.

Указанные переводы денежных средства она осуществляла под влиянием обмана со стороны Янченко Н.Н. - сына ответчика Янченко Л.В, который, воспользовавшись доверительными отношениями между ними, убедил ее в необходимости переводить денежные средства на счета указываемых им лиц в целях, якобы, оказания медицинской помощи ее сыну.

1 мая 2021 года старшим следователем следственного отдела полиции "Ленинский" СУ Управления МВД России по г. Кемерово возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовное дело возбуждено по факту хищения денежных средств путем мошенничества в размере 2961525 рублей. В рамках настоящего иска предъявлены требования только тех денежных средств, которые были переведены с банковского счета.

Какие-либо правоотношения между ней и ответчиками отсутствовали, каких-либо оснований, установленных законом или сделкой, для получения ответчиками денежных средств не имелось. Полагает, что полученные ответчиками денежные средства подлежат возврату.

На основании изложенного просила взыскать с ответчика Степичева, В.А. в свою пользу денежные средства в размере 209100 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5291 рублей, взыскать с ответчика Янченко Л.В. неосновательное обогащение в размере 96000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3080 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 19 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Поляковой М.В. к Степичеву В.А, Янченко Л.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 июля 2022 г. решение суда первой инстанции от 19 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Полякова М.В. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, мотивируя тем, что суды при вынесении обжалуемых актов неверно распределили бремя доказывания, выводы о добровольном перечислении истцом в адрес ответчиков денежных средств опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих проведение лечения, на которое были переведены денежные средства, также нет доказательств передачи этих денежных средств ее сыну, что свидетельствует о ее заблуждении при перечислении спорных денежных сумм ответчикам. Полагает, что полученные ответчиками денежные средства являются неосновательным обогащением. Ею не оспаривается, что денежные средства передавались на безвозвратной основе для лечения сына, однако доказательств оплаты лечения, не представлено. Также судами допущено нарушение норм материально права, поскольку ответчики получили в собственность денежные средства, однако данные денежные средства были перечислены ею под влиянием обмана со стороны Янченко Н. Н.

Степичевым В. А, Янченко Л. В. поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Янченко Л. В, Степичева В. А. - Докшин С. А, действующий на основании доверенности, доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379, 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что в период с 25 марта 2019 г. по 19 ноября 2019 г. с банковской карты ****8547, открытой на имя Поляковой М.В. в ПАО "Сбербанк России", осуществлялся перевод денежных средств на банковскую карту ****0178, открытую на имя Степичева В.А, всего произведено 18 переводов денежных средств на общую сумму 209100 рублей.

В период с 3 июня 2020 г. по 27 января 2021 г. с банковской карты ****8547, открытой на имя Поляковой М.В. в ПАО "Сбербанк России", осуществлялся перевод денежных средств на банковскую карту ****3970, открытую на имя Янченко Л.В, всего осуществлено 7 переводов денежных средств на общую сумму 96000 рублей.

Полякова М.В. обратилась в УМВД России по городу Кемерово с заявление, в котором просила возбудить уголовное дело в отношении Янченко Н.Н. по факту похищения денежных средств путем обмана в период с 27 марта 2019 г. по 27 января 2021 г. в общей сумме 2961525 рублей.

1 мая 2021 г. старшим следователем СО отдела полиции "Ленинский" СУ Управления МВД России по городу Кемерово возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 1102, п. 4 ст. 1109 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что совершая перечисление денежных средств, истец знала об отсутствии у нее обязательства перед ответчиками, перечисление сумм носило добровольный характер, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения не возникло.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения. При этом суд апелляционной инстанции в силу статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приобщив переписку из мессенджера "Whats Up" между Поляковой М.В. и Янченко Н.Н, дав ей оценку, также пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что истец перевела на банковский счет ответчиков спорные денежные средства в рамках какого-либо договора займа, либо на иных условиях возвратности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены, на основе тщательно исследованных в судебном заседании доказательств суды пришли к обоснованному выводу о том, что Поляковой М. В. денежные средства перечислялись ответчикам в качестве оказания материальной помощи, в том числе и на лечение сына, то есть в отсутствие какого-либо обязательства, что не может быть расценено как возникновение на стороне получателя неосновательного обогащения.

Доводы кассатора о перечислении денежных средств на счета ответчиков под влиянием обмана со стороны Янченко Н. Н. также не влекут отмены судебных постановлений, поскольку истец, перечисляя денежные средства ответчикам в течение нескольких лет знала об отсутствии обязательственных отношений перед ними, что в силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, занятую в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки, отклонены за необоснованностью. Данные доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, иным толкованием норм материального и процессуального права, иной оценкой имеющихся в деле доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения стороны истца о правильности разрешения дела.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 19 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Поляковой Марины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н. Н. КравченкоО.Н. Данилова