Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2006 г. N А42-59/2006 Иск Предпринимателя о взыскании с ЗАО процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, поскольку, в частности, довод ответчика об отсутствии у Предпринимателя права на взыскание процентов в связи с изменением сторонами предмета договора цессии путем заключения дополнительного соглашения является несостоятельным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 июля 2006 г. N А42-59/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Нефедовой О.Ю. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 27.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Арктикнефть" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.04.2006 по делу N А42-59/2006 (судья Попова Е.В.),

установил:

Предприниматель Майшмаз Георгий Константинович обратился в Арбитражный суд Мурманский области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Арктикнефть" (далее - общество "Арктикнефть") 125 470 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда от 21.04.2006 с общества "Арктикнефть" в пользу предпринимателя взыскано 125 470 руб. 95 коп. процентов и 3849 руб. 82 коп. судебных расходов.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество "Арктикнефть" просит отменить решение от 21.04.2006 и принять новое об отказе предпринимателю в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, у истца отсутствует право требования процентов по договору поставки от 07.08.2002 N 8/09.

В отзыве предприниматель, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

Общество "Арктикнефть" направило в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением его представителя в отпуске.

Поскольку в силу части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка представителя подателя жалобы не служит препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, кассационная инстанция не находит оснований для отложения судебного разбирательства.

Предприниматель о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако в суд не явился и представителя не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность принятого по делу судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу общества "Арктикнефть" не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.09.2004 по делу N А42-1210/04-19 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Квит-Норд" (далее - общество "Квит-Норд") о взыскании с общества "Арктикнефть" 2 661 632 руб. 14 коп. основного долга по договору поставки от 07.08.2002 N 8/09, 1 887 628 руб. 36 коп. пеней за 2002 год и 474 408 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по состоянию на 30.06.2004.

В процессе исполнительного производства N 40449/4 общество "Арктикнефть" перечислило денежные средства на расчетный счет общества "Квит-Норд" (платежное поручение от 02.12.2004 N 1519).

На основании договора от 17.02.2005 N 2 общество "Квит-Норд" передало предпринимателю Майшмазу Г.К. часть прав требования к обществу "Арктикнефть", вытекающих из договора поставки от 07.08.2002 N 8/09: право взыскания в полном объеме возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, полученной вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств по указанному договору; право требования в полном объеме любых прав, вытекающих из условий данного договора (процентов, пеней, неустоек, за исключением права требования основного долга и предусмотренные статьей 6.2 договора пени); право взыскания в полном объеме суммы уплаченных цедентом процентов по кредитам, полученным в кредитных учреждениях, использованных для исполнения обязательств по договору поставки от 07.08.2002 N 8/09, согласно гарантийных писем.

В дополнительном соглашении от 25.02.2005 стороны изложили предмет договора цессии в следующей редакции: "Цедент передает, а цессионарий принимает права требования цедента к ЗАО "Арктикнефть" по обязательствам, возникшим из гарантийных писем должника от 01.11.2002 и от 15.04.2003, на взыскание уплаченных процентов по банковским кредитам".

Майшмаз Г.К. посчитал, что в период с 30.06.2004 по 02.12.2004 общество "Арктикнефть" неправомерно удерживало денежные средства, принадлежащие обществу "Квит-Норд", в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании договора цессии от 17.02.2005 N 2 и статьи 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал заявленные Майшмазом Г.К. требования правомерными и удовлетворил иск.

Кассационная инстанция считает решение законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.09.2004 по делу N А42-1210/04-19 с ответчика в пользу общества "Квит-Норд" взыскано 2 661 632 руб. 14 коп. основного долга, 1 887 628 руб. 36 коп. пеней и 474 408 руб. 99 коп. процентов на основании статьи 395 ГК РФ по состоянию на 30.06.2004.

Вместе с тем решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.09.2005 по делу N А42-1534/2005, в котором в качестве третьего лица был привлечен Майшмаз Г.К., обществу "Квит-Норд" отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества "Арктикнефть" процентов за соглашения от 25.02.2005 и сделал вывод о том, что указанным дополнительным соглашением "восполняются условия договора от 17.02.2005, предусматривающие право на взыскание суммы уплаченных цедентом процентов по кредитам согласно гарантийным письмам". При этом в остальной части предмет договора цессии от 17.02.2005 сохраняет силу (листы дела 20-22).

Суд первой инстанции по настоящему делу, сославшись на вступившие в законную силу судебные акты, правомерно указал, что в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные названными судебными актами, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, суд также правомерно сослался на письмо от 20.03.2006 N 18, которым общество "Квит-Норд" сообщило предпринимателю Майшмазу Г.К. о том, что дополнительное соглашение от 25.02.2005 к договору цессии от 17.02.2005 не отменяет передачу предпринимателю прав требования, вытекающих из договора поставки от 07.08.2002 N 8/09.

Суд оценил представленные сторонами доказательства с соблюдением части первой статьи 71 АПК РФ, учел волю сторон при заключении договора цессии и дополнительного соглашения к нему и сделал правильный вывод о том, что проценты подлежат взысканию с общества "Арктикнефть" в пользу предпринимателя. Этот вывод суда основан на материалах дела и не опровергнут другими доказательствами.

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы об отсутствии у предпринимателя права на взыскание процентов в связи с изменением сторонами предмета договора цессии путем заключения дополнительного соглашения является несостоятельным и не служит основанием для отмены законного судебного акта.

Размер взыскиваемых процентов и период их начисления проверен судом и не оспаривается подателем жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы общества "Арктикнефть" нет.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.04.2006 по делу N А42-59/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Арктикнефть" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева