Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19287/2022[88-21466/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело N70MS0046-01-2021-003824-16 по иску Давлетшина Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинг Центр" о расторжении договора на предоставление юридических услуг, взыскании денежной суммы, уплаченной в качестве аванса по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг Центр" в лице представителя Абашева Олега Ивановича на решение мирового судьи судебного участка N 1 Стрежевского судебного района Томской области от 26 января 2022 г., апелляционное определение Стрежевского городского суда Томской области от 29 июня 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

Давлетшин А.С. обратился в суд с иском к ООО "Консалтинг Центр", с учетом уточнений исковых требований просил суд расторгнуть договор на предоставление юридических услуг от 15.06.2021, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные в качестве аванса денежные средства в размере 20000 руб, неустойку в размере 20000 руб, компенсацию морального вреда 10000 руб, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 руб, почтовые расходы в размере 176, 74 руб.

Требования мотивировал тем, что 15.06.2021 между истцом и ООО "Консалтинг Центр" был заключен договор на предоставление юридических услуг, стоимость которых составила 40000 руб, 20000 руб. из которых оплачены истцом в качестве аванса в день подписания договора. В соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг, Общество приняло на себя обязательства по оказанию истцу юридических услуг в ходе предъявления заявления частного обвинения к З. о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Вместе с тем, указывает, что ООО "Консалтинг Центр" приступило к исполнению поручения лишь 15.09.2021, когда представителем Абашевым О.И. от имени истца было подготовлено и подано мировому судье заявление частного обвинения. 17.09.2021 постановлением мирового судьи заявление со всеми приложенными к нему документами возвращено истцу, как несоответствующее требованиям ч. ч. 5, 6 ст. 318 УПК РФ. Представитель ответчика ввел истца в заблуждение относительно законности вынесенного мировым судьей постановления, составил жалобы, которые были направлены в Стрежевской городской суд Томской области. В октябре 2021 г. истец вынужден был обратиться за юридической помощью к другому юристу, который разъяснил о необходимости составления заявления частного обвинения в соответствии с требованиями ч. ч. 5, 6 ст. 318 УПК РФ. Частные жалобы, направленные представителем ООО "Консалтинг Центр" в Стрежевской городской суд Томской области, были отозваны. 25.10.2021 заявление о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения по ч. 1 ст. 115 УПК РФ в отношении З. принято мировым судье к производству. 19.10.2021 истцом в адрес ООО "Консалтинг Центр" направлена претензия о расторжении договора от 15.06.2021 в связи с неоказанием ответчиком юридических услуг, предложено возвратить истцу уплаченные в качестве аванса денежные средства в размере 20000 руб. Указанная претензия получена ответчиком 11.11.2021, однако требования истца не исполнены.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Стрежевского судебного района Томской области от 26 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Стрежевского городского суда Томской области от 29 июня 2022 г, исковые требования удовлетворены частично; расторгнут договор на оказание юридических услуг от 15.06.2021, заключенный между ООО "Консалтинг Центр" и Давлетшиным А.С, с ООО "Консалтинг Центр" в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору в сумме 10000 руб, неустойка за период с 22.11.2021 по 29.12.2021 в размере 11400 руб, компенсация морального вреда 3000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 12200 руб, судебные расходы по уплате услуг представителя в сумме 8000 руб, почтовые расходы в размере 176, 74 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные акты, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что Абашев О.И. внес личные денежные средства в размере 20000 руб. по договору от 15.06.2021 на счет ООО "Консалтинг Центр" через ПАО "Томскпромстрой банк". Указывает, что Давлетшин А.С. оплату по договору от 15.06.2021 не производил. Считает, что работы по договору от 15.06.2021 произведены ответчиком надлежащим образом, путем предоставления истцу устной консультации, в том числе по телефону, произведена письменная работа. Полагает неправомерным отказ суда в назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Мировым судьей установлено, что 15.06.2021 между Давлетшиным А.С. и ООО "Консалтинг Центр" заключен договор на предоставление юридических услуг б/н, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в срок, зависящий от сложившейся ситуации в порученном деле, оказать истцу юридическую, представительскую, консультационную помощь, в ходе предъявления заявления частного обвинения к З. о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Истец обязался принять оказанные ответчиком услуги и оплатить их в соответствии с договором.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 40000 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.6 договора уплата стоимости услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение трех банковских дней.

Выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, производится исполнителем только в том случае, если заказчиком произведено перечисление денежной суммы, предусмотренной п. 3.1 договора, на банковский счет исполнителя, также возможна рассрочка оплаты юридических услуг по согласованию сторон (п. 5.3 договора).

Истцом по договору на предоставление юридических услуг от 15.06.2021 произведена частичная оплата в размере 20000 руб. в день подписания договора, что подтверждается кассовым чеком от 15.06.2021 и платежным поручением N471 от 15.06.2021.

В этот же день Давлетшиным А.С. на имя Абашева О.И. выдана доверенность на право представления интересов истца во всех судебных, правоохранительных, административных и иных органах государственной власти и управления.

В рамках указанного договора ООО "Консалтинг Центр" оказаны истцу юридические услуги: по ознакомлению с материалами проверки N9у-7/201-3 17.06.2021; по даче консультаций, подготовке и подаче заявления мировому судье о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения З. по ч. 1 ст. 115 УК РФ от 29.07.2021; подготовке пояснения, заявления о разъяснении заявителю положений ст. 306 УК РФ от 18.08.2021 во исполнение постановления мирового судьи от 20.07.2021; подготовке апелляционной жалобы от 09.09.2021 на постановление от 01.09.2021 об отказе в принятии заявления к производству; подготовке и подаче заявления о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения З. по ч.1 ст. 115 УК РФ от 16.09.2021; подготовке заявления от 24.09.2021 во исполнение постановления мирового судьи от 17.09.2021 о приведении заявления в соответствие с требованиями ч. 5 и ч. 6 ст. 319 УПК РФ; подготовке апелляционной жалобы на постановление от 11.10.2021 об отказе в принятии заявления к производству.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Стрежевского судебного района Томской области от 30.07.2021 заявление Давлетшина А.С. о привлечении к уголовной ответственности З. возвращено в адрес заявителя, Давлетшину А.С. предложено привести заявление в соответствие с требованиями ч. 5 и ч. 6 ст. 318 УПК РФ в срок до 31.08.2021.

01.09.2021 постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Стрежевского судебного района Томской области отказано в принятии к производству заявления Давлетшина А.С. о привлечении к уголовной ответственности З. в связи с тем, что в указанный срок заявитель не привел заявление в соответствие с требованиями закона.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Стрежевского судебного района Томской области от 17.09.2021 заявление Давлетшина А.С. о привлечении к уголовной ответственности З. возвращено в адрес заявителя, Давлетшину А.С. предложено привести заявление в соответствие с требованиями ч. 5 и ч. 6 ст. 318 УПК РФ в срок до 08.10.2021.

11.10.2021 постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Стрежевского судебного района Томской области отказано в принятии к производству заявления Давлетшина А.С. о привлечении к уголовной ответственности З. в связи с тем, что в указанный срок заявитель не привел заявление в соответствие с требованиями закона.

На основании постановления мирового судьи судебного участка N 3 Стрежевского судебного района Томской области от 20.10.2021 истцу возвращена апелляционная жалоба на постановление мирового судьи от 11.10.2021 с назначением срока для приведения ее в соответствие с требованиями до 08.11.2021.

25.10.2021 апелляционная жалоба на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Стрежевского судебного района Томской области от 11.10.2021 была отозвана истцом.

В связи с некачественным оказанием юридических услуг по составлению заявления частного обвинения к З. о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ, 19.10.2021 Давлетшиным А.С. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора от 15.06.2021 на предоставление юридических услуг, возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 20000 руб.

Претензия получена ответчиком ООО "Консалтинг Центр" 11.11.2021, требования истца ответчиком не исполнены.

Руководствуясь ст. ст. п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 15, ст. 28, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями п. 28, п. 45, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая настоящий спор по существу, мировой судья пришел к выводу о том, что в полном объеме услуги по договору от 15.06.2021 ответчиком оказаны не были, Давлетшин А.С. воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора, направив соответствующую претензию исполнителю ООО "Консалтинг Центр" 19.10.2021, и с учетом объема оказанных ответчиком услуг мировой судья взыскал часть уплаченных по договору денежных средств в размере 10000 руб, удовлетворив производные требования, заявленные в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком услуг по договору.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в части доказанности произведенной Давлетшиным А.С. оплаты по договору от 15.06.2021, которые подтверждаются материалами дела, в повторной проверке не нуждаются.

Несостоятельны доводы кассатора о неправомерности отказа в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, поскольку в силу статьи 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при этом вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств. В рассматриваемом случае суд не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, обжалуемые судебные постановления не соответствуют указанным требованиям, а доводы кассационной жалобы ООО "Консалтинг Центр" в части несогласия с выводом о ненадлежащем оказании исполнителем предусмотренных договором услуг.

Из письменных материалов дела следует, что обращаясь в суд с настоящим иском, Давлетшин А.С. просил расторгнуть заключенный между ним и ООО "Консалтинг Центр" договор на предоставление юридических услуг от 15.06.2021, взыскать по договору соответствующие суммы, обосновывая его неоказанием обществом юридических услуг по спорному договору.

Аналогичное следует из претензии, направленной истцом в адрес ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вышеуказанные положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с абз. 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из положений указанной нормы закона следует право потребителя на отказ от исполнения договора при наличии существенных недостатков оказанной услуги, а также в случае неустранения ее недостатков по требованию потребителя.

Постановив обжалуемый судебный акт, мировой судья применил как правовые нормы, предусматривающие право потребителя на отказ от договора в связи с нарушением его прав, так и нормы права, позволяющие отказаться от исполнения договора, когда такое нарушение прав потребителя исполнителем договора не допущено, тем самым судом первой инстанции сделаны противоречивые выводы.

В силу абзаца первого ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил лишь из перечисления в судебном акте оказанных истцу услуг, указав на обязанность ответчика доказать исполнение договора в полном объеме. В связи с недоказанностью полного исполнения обязательств по договору ответчиком суд сделал вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, при этом не исследовав и не проанализировав его условия и не установив объем услуг, предоставление которых согласовано сторонами, не указав какие именно услуги не были оказаны ответчиком, а какие - оказаны некачественно. Соответствующие выводы судебное постановление не содержит. В то же время, данные обстоятельства подлежали установлению судом при разрешении требований по заявленным истцом основаниям иска.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.

В ходе судебного разбирательства мировой судья не установилоснования иска, не определилподлежащие применению к возникшему гражданско-правовому спору нормы материального права, от которых зависело установление юридически значимых обстоятельств по делу.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи о взыскании в пользу истца денежных средств, названные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранил.

Производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах решение мирового судьи и апелляционное определение не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства, определить закон, подлежащий применению при разрешении спора, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Стрежевского судебного района Томской области от 26 января 2022 г, апелляционное определение Стрежевского городского суда Томской области от 29 июня 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 1 Стрежевского судебного района Томской области от 26 января 2022 г.

Судья А.С. Сулейманова