Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19505/2022[88-21248/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0015-01-2017-002581-33

по иску Гаражного кооператива "Стимул" к Соболеву Александру Евгеньевичу о взыскании задолженности

по заявлению Соболева Александра Евгеньевича о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам

по кассационной жалобе Соболева Александра Евгеньевича на определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Гаражный кооператив "Стимул" обратился с иском к Соболеву А.Е. о взыскании задолженности по оплате ежегодных целевых взносов за период с 2014-2015 г.г. в размере 140000 руб, пени за просрочку ежегодного целевого взноса в размере 105300руб, неосновательного обогащения в размере 23660, 50 руб.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 10 июля 2017 г. исковые требования Гаражного кооператива "Стимул" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение изменено в части размера подлежащее взысканию с Соболева А.Е. в пользу ГК "Стимул" пени за просрочку ежегодного целевого взноса за период с 7 июня 2014 г. по 25 апреля 2017 г, снизив размер пени до 10000 руб. Общий размер взыскания составил 173660 руб.

Соболев А.Е. обратился с заявлением о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование указав, что решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 15 сентября 2021 г. установлено, что целевые взносы - это средства, которые расходуют на проведение конкретных мероприятий, либо технические и ремонтные работы. ГК "Стимул" в 2017 г. не было представлено доказательств о проведении технических и ремонтных работ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 июля 2022 г. заявление о пересмотре по вновь открывшимся оставлено без удовлетворения, при этом в восстановлении срока на подачу такого заявления отказано.

В кассационной жалобе Соболев А.Е. просит определение от 14 июля 2022 отменить, считает, что данный судебный акт является незаконным и подлежащим отмене, в обоснование указывает доводы, аналогичные, указанным заявлении о пересмотре.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 112, 167, 327, 392, 393, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", суд апелляционной инстанции исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу, указанному в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не являются обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении дела по существу в 2017 году, фактически доводы направлены на переоценку доказательств по состоявшимся судебным постановлениям.

При этом, суд и не нашел оснований для восстановления срока на подачу такого заявления, поскольку решение от 15 сентября 2021 г. вступило в законную силу 27 января 2022 г, а с заявлением Соболев А.Е. обратился с нарушением установленного срока только 16 июня 2022 г, при этом, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представил.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы права, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - постановление Пленума N 31), вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.

Институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, или предоставлением новых доказательств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

Применив приведенные нормы процессуального закона, дав надлежащую оценку доводам и доказательствам, представленным заявителем, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы, приводимые заявителем в качестве оснований к пересмотру вступившего в законную силу решения (с учетом изменений судом апелляционной инстанции) по вновь открывшимся обстоятельствам, таковыми обстоятельствами не являются, направлены на переоценку доказательств по ранее рассмотренному в 2017 г. гражданскому делу, а потому пересмотр судебного акта в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут.

Выводы суда апелляционной инстанции приведены и подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, оснований для его отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.С.Дмитриева

Судьи

Ю.В. Гунгер

Н.Н. Кравченко