Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19514/2022[88-19093/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Ковалевской В.В, Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0002-01-2022-001347-08 по иску Трибунского Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" - Аванесовой Н.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 5 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Трибунский С.Н. обратился в суд с иском к ООО "Омская энергосбытовая компания" (далее - ООО "ОЭК") о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "ОЭК" приняло у него заявку N на установку прибора учета электрической энергии по "адрес". В заявлении он просил установить новый прибор учета электрической энергии, а также уточнить стоимость установки данного прибора. В телефонном разговоре сотрудница ООО "ОЭК" сообщила, что установка прибора учета электрической энергии будет производиться бесплатно за счет компании. Прибор учета электрической энергии в его квартире установлен не был, хотя его заверили, что в течение 6 месяцев с момента подачи заявления прибор будет установлен. Так как ему не произвели замену прибора учета электрической энергии, с 2020 г..он оплачивал потребляемую электрическую энергии по среднемесячному расходу, что в месяц составляло 194 кВтч, но в квитанции по оплате электроэнергии за октябрь 2021 г..было начислено 269, 32 кВтч. Он получил ДД.ММ.ГГГГ квитанцию за октябрь 2021г, в которой появился перерасчет 1 060, 29 кВтч, и сумма долга составила 3 194, 43 руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО "ОЭК" для уточнения задолженности по оплате электрической энергии, после проверки задолженность за сентябрь 2020 г..и февраль 2021 г..была погашена ДД.ММ.ГГГГ В июле 2021г. все имеющиеся вопросы с ООО "ОЭК" были разрешены, а в октябре 2021г. появился перерасчет в размере 1 060, 29 кВтч, и соответствующая ему сумма - 3 194, 43 руб. ДД.ММ.ГГГГг. сотрудницей ООО "ОЭК" сообщено, что у него образовалась задолженность в размере 2 000 руб. В июне 2020г. им были поданы заявления в ООО "ОЭК" о предоставлении договора энергоснабжения между ним и ответчиком, установке нового прибора учета электрической энергии, производстве перерасчета потребляемой электрической энергии. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "ОЭК" сообщило, что установка нового прибора учета должна быть осуществлена гарантирующим поставщиком до ДД.ММ.ГГГГг.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. требования, изложенные в заявлении, исполнены не были. Кроме того, считает, что начисляемый ему размер потребления электроэнергии - 269, 32 кВтч является завышенным, так как он часто выезжает в служебные командировки и отпуска, проживает один.

На основании изложенного истец просил суд:

- обязать ООО "ОЭК" заключить договор на оказание услуг энергоснабжения между ООО "ОЭК" и Трибунским С.Н. с указанием в договоре, что гарантирующий поставщик ООО "ОЭК" обязан совершать действия по оснащению квартиры прибором учета электрической энергии, вводу его в эксплуатацию, а также его поверке, замене и техническому обслуживанию;

обязать ООО "ОЭК" установить новый прибор учета потребляемой электроэнергии в квартире по адресу: "адрес" кратчайшие сроки;

обязать ООО "ОЭК" возместить причиненные ему убытки не заключением договора на оказание услуг энергоснабжения и не установкой нового прибора учета потребляемой электроэнергии, в соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (заявка N), произведя расчет потребляемой электроэнергии;

обязать ООО "ОЭК" произвести проверку правильности исчисления, предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, и по результатам проверки выдавать документы, содержащие правильно начисленные платежи.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 5 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. На ООО "Омская энергосбытовая компания" возложена обязанность заключить с Трибунским С.Н. типовой договор электроснабжения в отношении "адрес", проект которого находится в материалах дела. На ООО "Омская энергосбытовая компания" возложена обязанность установить в принадлежащей Трибунскому С.Н. "адрес" новый прибор учета потребляемой электроэнергии. Решение в данной части не исполнять ввиду его добровольного исполнения ООО "Омская энергосбытовая компания" 31 марта 2022 г. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Омская энергосбытовая компания" в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 июля 2022 г. решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 5 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ООО "Омская энергосбытовая компания" - Аванесовой Н.В. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений в части удовлетворения заявленных исковых требований, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе автор выражает несогласие с выводами суда в части удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности заключить договор энергоснабжения в отношении "адрес" в "адрес", поскольку в ходе судебного разбирательства договор энергоснабжения был заключен, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца в этой части отсутствовали.

Кроме того, податель жалобы считает, что поскольку на момент принятия решения ответчиком добровольно были исполнены требования об установке ИНУ (установлен 31 марта 2022 г.), суду следовало отказать в удовлетворении требований в этой части.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как было установлено судом, и следует из материалов дела, Трибунский С.Н. является собственником квартиры N по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ОЭК" присвоен статус гарантирующего поставщика.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у истца был установлен индивидуальный прибор учета, 2003г. выпуска, со сроком поверки 16 лет. Указанный прибор учета был снят с расчетов предыдущим гарантирующим поставщиком в связи с неисправностью ДД.ММ.ГГГГ

Истец неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) обращался в ООО "ОЭК" с заявлениями, содержащими требования о заключении договора энергоснабжения, установке прибора учета, перерасчете объема потребленных им коммунальных услуг.

Согласно ответу ООО "ОЭК" от ДД.ММ.ГГГГ N в случае, если по состоянию на апрель 2020 г. или раньше истек интервал между поверками прибора учета, то поверка прибора учета или установка нового прибора учета должны быть осуществлены гарантирующим поставщиком до ДД.ММ.ГГГГ Оснований для перерасчета истцу потребленных коммунальных услуг не имеется.

Из ответа ООО "ОЭК" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что договор на коммунальные услуги по электроснабжению между потребителем "адрес" и Обществом заключен путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его фактическом потреблении коммунальных услуг (конклюдентные действия). Наличие письменного договора необязательно. Заявка Трибунского СН поставлена в график замен приборов учета. В связи с имеющейся возможностью установки прибора учета электрической энергии, перерасчет по электроэнергии по временному отсутствию невозможен.

В период с июля 2019 г. истцу выставлялись квитанции по оплате электроэнергии в размере 194 кВт.ч, что в денежном выражении составляло 531, 56 руб. ежемесячно, исходя из тарифа 2, 74 руб./кВт.ч.

В период с января 2020 г. по июнь 2020 г. истцу выставлялись квитанции по оплате коммунальных услуг в размере 291 кВт.ч (194 кВт.ч + 97 кВт.ч - повышающий коэффициент), что в денежном выражении составляло 826, 44 руб. ежемесячно, исходя из тарифа 2, 84 руб./кВт.ч. С июля 2020 г. по июнь 2021г. истец производил оплату исходя из норматива потребления 194 кВт.ч. С июля по сентябрь 2021г. истцу к оплате предъявлялось 609, 16 руб. в месяц, исходя из 194 кВт.ч по 3, 14 руб./кВт.ч.

В октябре 2021г. по лицевому счету "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2021 г. ответчиком был произведен перерасчет по среднемесячному потреблению электроэнергии (из расчета 30 дней ? 260, 63 кВт.ч. = 818, 38 руб, 31 день - 269, 32 кВт.ч. = 845, 66 руб.), сумма перерасчета составила 3 194, 43 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире по N ООО "ОЭК" была произведена установка индивидуального прибора учета N "данные изъяты".

Удовлетворяя исковые требования о возложении обязанности на ответчика ООО "ОЭК" заключить с истцом договор электроснабжения, а также установить в принадлежащей ему "адрес" новый прибор учета потребляемой электроэнергии, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 425, 426, 432, 445, 446, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. п. 21, 25, 59, 80 (2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, исходил из того, что договор энергоснабжения является публичным, его заключение с истцом является обязательным для ответчика. Кроме того, суд установил, что ответчиком не была своевременно исполнена обязанность по установке прибора учета в квартире истца, тем самым были нарушены его права, однако, установив, что ДД.ММ.ГГГГ установка прибора учета в квартире истца ответчиком все же была произведена, суд первой инстанции, удовлетворив иск в этой части, освободил ответчика от его исполнения ввиду добровольного исполнения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что добровольное исполнение требований истца в период рассмотрения спора является основанием для отказа в иске в этой части основаны на неверном толковании закона.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 5 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" - Аванесовой Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи