Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19804/2022[88-19779/2022]

N 88-19779/2022

г. Кемерово 2 декабря 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалевской В.В, рассмотрев гражданское дело N 2-12/4-2022 по иску Скосырской Екатерины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант+" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ООО "Гарант+" на решение мирового судьи судебного участка N 4 Заводского судебного района г. Кемерово от 17 марта 2022 г. и апелляционное определение Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 26 июля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Скосырская Екатерина Александровна обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант+" (далее ООО "Гарант+") о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что Скосырская Е.А. является собственником жилого помещения, расположенного по "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ с кровли дома произошло затопление, в связи с чем имуществу истца был причинен материальный ущерб. ООО "Гарант+" ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, которым зафиксировано, что произошло затопление в связи с погодными условиями - дождем, с указанием о возможном замыкании электропроводки. ДД.ММ.ГГГГ был составлен еще один акт, в котором также были перечислены все повреждения жилого помещения истца в связи с затоплением в период ливневого дождя. Истец уведомил ответчика о проводимой ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертизе по стоимости восстановительного ремонта жилого помещения. Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта составляет 40 785, 60 руб. Копия заключения вместе с претензией была направлена в адрес ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано ответчику заявление о возмещении ремонта по заключению экспертизы, до настоящего времени ответ на данное заявление не получен, иную смету (расчет) стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 49 759 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 49 759 руб, неустойку в размере 3 % за просрочку заявленных требований начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом истцу.

Решением мирового судьи судебного участка N Заводского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования по иску Скосырской Екатерины Александровны к ООО "Гарант+" о защите прав потребителей удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Гарант+" в пользу Скосырской Екатерины Александровны в возмещение ущерба сумму в размере 49 759 рублей, неустойка в размере 24 879 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, а всего в размере 114 638 рублей. Взыскать с ООО "Гарант+" в пользу Скосырской Екатерины Александровны неустойку в размере 1 % начисляемой на сумму 49 759 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения. Взыскана с ООО "Гарант+" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 469 рублей 14 копеек. Взысканы с ООО "Гарант+" в пользу ООО "РАЭК" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 496 рублей.

Апелляционным определением Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 26 июля 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 4 Заводского судебного района от 17 марта 2022 г. изменено в части взыскания с ООО "Гарант+" в пользу Скосырской Е.А. неустойки в размере 24 879 руб, неустойки в размере 1%, начисляемой на сумму 49 750 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения отменено. Принято в указанной части новое решение, которым в исковых требованиях Скосырской Екатерины Александровны к ООО "Гарант+" о взыскании неустойки отказано. Изменено решение мирового судьи судебного участка N 4 Заводского судебного района г. Кемерово от 17 марта 2022 г. в части размера, взысканной с ООО "Гарант+" в доход местного бюджета государственной пошлины. Взыскана с ООО "Гарант+" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 992 рублей 77 копеек. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Гарант+" ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор полагает, что поскольку иск был удовлетворен частично, то решение суда по отнесению стоимости судебных расходов относительно экспертизы ООО "РАЭК" в размере 20 496 рублей на ООО "Гарант+" вынесено с нарушением ст. 98 ГПК РФ; полагает что с истца подлежат взысканию судебные расходы за проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно 5 066, 61 рублей. Кассатор считает, что при удовлетворении требований в размере 49 759 рублей с учетом НДС, сметной прибыли, накладных расходов в сумме 28062 рубля 84 копейки будет неосновательное обогащение на стороне истца; полагает что размер убытков не соответствует размеру причинённого ущерба. Считает, что отсутствуют основания для взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Скосырская Е.А. является собственником жилого помещения, расположенного по "адрес".

Многоквартирный дом по "адрес" включен в перечень МКД, которыми управляет ООО "Гарант+".

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по "адрес" в связи с протеканием кровли.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Гарант+" был составлен акт, из которого следует, что затопление жилого помещения истца произошло в связи с погодными условиями (дождь), в квартире истца намокли и отошли обои, намок ковролин, который заведен под плинтус, в натяжной потолок проникла вода, потолок вспучился, в связи с чем возможно замыкание проводки, необходима проверка электропроводки в потолке. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире истца по "адрес" необходимо обои на двух стенах в количестве 2-х полос, потолок в комнате натяжной, в связи с затоплением образовался небольшой провис, половое покрытие ковролин не деформирован, сухой, намокание обоев произошло в период ливневого дождя.

Из копии ответа ООО "Гарант+" от ДД.ММ.ГГГГ N на обращение истца следует, что был зафиксирован факт затопления жилого помещения с кровли, для определения объема ремонтных работ в жилом помещении истца было проведено повторное комиссионное обследование ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого установлено, что необходимости в просушке напольного покрытия тепловой пушкой, а также замене обоев во всем жилом помещении нет. Электропроводка в МКД по "адрес" скрытая, проведена в кабель-каналах, что исключает возможность замыкания при протечках. По вопросу возмещения затрат при проведении ремонтных работ необходимо предоставить ответчику платежные документы, подтверждающие факт оплаты данных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО "Гарант+" было направлено сообщение о проведении в ее жилом помещении по "адрес" независимой экспертизы по стоимости восстановительных работ. Данное сообщение было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в Союз "Кузбасская Торгово-промышленная палата", экспертным заключением N установлено, что итоговая величина права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива, жилого помещения истца, расположенного по "адрес" составляет 40 785, 60 руб.

Представитель ответчика ООО "Гарант+" в судебном заседании суда первой инстанции факт затопления не оспаривал, не согласился с суммой ущерба, а также с экспертным заключением Союз "Кузбасская Торгово-промышленная палата", экспертным заключением N.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Заводского судебного района г. Кемерово от 15 ноября 2021 г. по ходатайству представителя ответчика ООО "Гарант+" по данному делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "РАЭК".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к следующим выводам: стоимость ремонтно-восстановительных работ, в квартире по "адрес" на дату затопления ДД.ММ.ГГГГ составляет 49 759руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. 15, п. 1, ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 36, п. 1, п. 1.1, п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 8, 24 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, исходил из того, что материальный ущерб истцу причинен по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем удовлетворил исковое требование о взыскании 49 759 рублей в возмещении ущерба.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов на проведение досудебной и судебной экспертизы, суд первой инстанции руководствовался ст. 98 ГПК РФ, исходил из того, что имущественное требование истца удовлетворено в полном объеме, при обращении в суд с иском истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб. для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, которые подлежат возмещению ответчиком истцу в полном объеме. Кроме того, установив, что ООО "Гарант+" не оплатило экспертному учреждению стоимость судебной экспертизы, обязанность оплаты которой была возложена на него, взыскал с ООО "Гарант+" в пользу ООО "РАЭК" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 496 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части выводов о взыскании материального ущерба и распределения судебных расходов на проведение досудебной и судебной экспертиз.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы процессуального права не нарушены, юридически значимые по делу обстоятельства определены верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы факт продажи истцом квартиры после вынесения судом решения не освобождает ответчика от ответственности за причиненный материальный ущерб; доводы ответчика о неосновательном обогащении истца за счет включенных экспертом в размер ущерба НДС, накладных расходов, сметной прибыли являются необоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы расходы по оплате стоимости досудебного исследования и расходы по оплате стоимости судебной экспертизы распределены в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исковое требование о возмещении материального ущерба удовлетворено в полном объеме, в связи с чем оснований для пропорционального распределения судебных расходов за досудебную и судебную экспертизы не имелось.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержат, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Заводского судебного района от 17 марта 2022 г. в неотмененной и неизмененной частях и апелляционное определение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 26 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Гарант+" - без удовлетворения.

Судья Ковалевская В.В.