Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20073/2022[88-19973/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Татаринцевой Е.В, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-141/2022 (УИД 70MS0048-01-2021-003250-80), по исковому заявлению Башкаевой Екатерины Павловны к обществу с ограниченной ответственностью "Стрежевойтеплоэнергоснабжение" о расторжении договора, взыскании оплаты за установку прибора учета тепловой энергии, компенсации морального вреда, штрафа, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стрежевойтеплоэнергоснабжение" к Башкаевой Екатерине Павловне об обязании совершить действия, по кассационной жалобе Башкаевой Екатерины Павловны на решение Стрежевского городского суда Томской области от 05.05.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26.07.2022.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Башкаева Е.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стрежевойтеплоэнергоснабжение" (далее - ООО "СТЭС"), в котором просила расторгнуть договор от 10.06.2021 N на установку приборов учета тепловой энергии, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за установку прибора учета тепловой энергиив размере 80 947, 30 руб, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, штраф - 40 473, 65 руб.

В обоснование требований указано, что 10.06.2019 между сторонами заключен договор N на установку прибора учета тепловой энергии. Прибор учета тепловой энергии установлен 15.11.2019, однако сроки действия технических условий на его установку истекли 30.10.2019. До настоящего времени прибор учета тепловой энергии в эксплуатацию не сдан. Истец вынуждена платить за тепловую энергию в пять раз больше, чем платила до установки счетчика. Считала, что после установки теплосчетчика, не соблюден баланс экономических интересов теплоснабжающей организации и интересов потребителя. Узел учета смонтирован по истечении срока технических условий. От незаконных действий ответчика истец испытывала стресс, волнения, в результате чего в феврале 2021 года у нее имело место предынфарктное состояние, в связи с чем проходила лечение и до настоящего времени ежедневно принимает сердечные препараты. За установку теплосчетчика она оплатила 27.12.2019 ООО "СТЭС" денежную сумму в размере 80 947, 30 руб, которую просила возвратить в связи с расторжением договора. Полагала, что с ответчика в ее пользу также подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы иска в связи с несоблюдением требований потребителя и моральный вред.

ООО "СТЭС" обратилось в суд со встречным иском к Башкаевой Е.П, в котором просило возложить обязанность на Башкаеву Е.П. совершить действия по обеспечению и не препятствованию ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, по обеспечению и не препятствованию принятия на коммерческий учет узла учета тепловой энергии и пломбирования приборов учета тепловой энергии в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", принадлежащем на праве собственности Башкаевой Е.П, взыскать с ответчика в пользу ООО "СТЭС" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

В обоснование указано, что 10.06.2019 между ООО "СТЭС" и Башкаевой Е.П. заключен договор N на установку приборов учета тепловой энергии на основании заявления Башкаевой Е.П. от 24.10.218, по условиям которого ООО "СТЭС" приняло на себя обязательство по установке приборов учета тепловой энергии согласно сметному расчету, являющемуся неотъемлемой частью договора на объекте, принадлежащем ответчику на праве собственности, а ответчик о приемке и оплате выполненных работ. Обязательства ООО "СТЭС" в рамках договора исполнены надлежащим образом и в полном объеме. Все документы подписаны ответчиком без замечаний и претензий к качеству и срокам выполнения работ. 27.12.2019 единовременным платежом Башкаева Е.П. внесла денежные средства в кассу ООО "СТЭС", оплатив стоимость по договору N за установку приборов учета тепловой энергии в размере 80 947, 300 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.12.2019 N 9139 и кассовым чеком от 27.12.2019. 27.12.2019 ответчик лично получила оригиналы паспортов на приборы учета тепловой энергии, установленные в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес". В соответствии с пунктом 5.1 договора ввод в эксплуатацию приборов учёта оформляется актом ввода в эксплуатацию, подписанным представителем ООО "СТЭС"и Башкаевой Е.П. После подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию представитель ООО "СТЭС" должен был опломбировать приборы учета. Однако в нарушение указанных договорных обязательств ответчик воспрепятствовал порядку ввода в эксплуатацию приборов учета в декабре 2019 года. Уведомлениями от 20.04.2020, 18.05.2020 ответчик проинформирована о необходимости предоставления доступа представителя истца к приборам учёта тепловой энергии с целью снятия показанийи проверки состояния приборов учета тепловой энергии.

Однакопри проведении данных мероприятий ответчик отказалась от пломбирования прибора учета тепловой энергии, о чем свидетельствует собственноручная запись ответчика в акте от 07.05.2020, проигнорировано и уведомлениеот 18.05.2020. До настоящего времени Башкаева Е.П. не согласовалас ООО "СТЭС" условия о методе осуществления коммерческого учетаи источниках, из которых принимается информация для осуществления коммерческого учета.

Решением Стрежевского городского суда г. Томска от 05.05.2022 исковые требования Башкаевой Е.П. оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО "СТЭС" удовлетворены, на Башкаеву Е.П. возложена обязанность совершить действия по обеспечению и не препятствованию ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, по обеспечению и не препятствованию принятия на коммерческий учет узла учёта тепловой энергии и пломбирования приборов учёта тепловой энергиив жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", принадлежащем на праве собственности Башкаевой Е.П, после вступления решения суда в законную силу. Распределены судебные расходы.

Апелляционным определением областного суда от 26.07.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами Башкаева Е.П. просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: оснований для удовлетворения иска не имеется; судами неправильно применены нормы материального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; ответчик злоупотребляет своим правом; судами не дана должная оценка всем доводам и доказательствам истца; со стороны истца отсутствует недобросовестное поведение.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность судебных актов проверена кассационным судом в порядке статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ.

Судами установлено по материалам дела, что Башкаева Е.П. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 132, 4 кв.м.

Башкаева Е.П. 24.10.2018 обратилась с заявлением в ООО "СТЭС", в котором просила заключить с ней договор на установку приборов учета тепловой энергии по адресу: "адрес".

Постановлениями мэра городского округа Стрежевой от 10.03.2017 N 178, от 05.04.2022 N 221 ООО "СТЭС" определена единой теплоснабжающей организацией для объектов, подключенных к системам централизованного отопления и горячего водоснабжения на территории городского округа Стрежевой.

Между ООО "СТЭС" и Башкаевой Е.П. заключен 10.06.2019 договор N на установку приборов учета тепловой энергии, по условиям которого исполнитель обязался выполнить установку приборов учета тепловой энергии, а заказчик - принять результат выполненных исполнителем работ и оплатить его на условиях, предусмотренных договором.

Объем договора определен сторонами и включает в себя приобретение и поставку оборудования, монтажные работы, пусконаладочные работыпо вводу узла учёта тепловой энергии в эксплуатацию, в соответствиисо сметным расчетом, приложение N 1 к договору (п.1.1). Монтаж приборов учета осуществляется на объекте, принадлежащем заказчику на праве собственности по адресу: "адрес" (п.1.2). Исполнитель осуществляет монтаж приборов учёта с использованием своих материалови оборудования, собственными или привлеченными силами и средствамив установленный настоящим договором срок (п.1.3). Общая цена договора состоит из стоимости прибора учета, его комплектующих, работ по монтажуи пусконаладочным работам, определяется на основании акта сдачи-приемки выполненных работ и включает сумму процентов, начисляемых в связис предоставлением рассрочки (п.2.1). Исполнитель обязуется выполнить работы, предусмотренные п.1.2 настоящего договора, в течение 120 днейсо дня получения исполнителем от заказчика подписанного экземпляра договора (п.3.1). Факт недопуска представителей исполнителя к месту монтажа и установки прибора учета оформляется актом, подписываемого должностными лицами исполнителя (п.3.4). Исполнитель обязан выполнить работу в срок, указанный в п.3.1. настоящего договора, при условии соблюдения заказчиком п.4.3 договора (п.4.2.1). Обеспечить вводв эксплуатацию приборов учета в порядке, предусмотренном разделом пятым договора (п.4.2.3). После ввода в эксплуатацию приборов учета передать заказчику паспорта приборы и акт ввода в эксплуатацию коммерческого узла учета с указанием телефона ответственного лица исполнителя (п.4.2.4). Сдать результат выполненных работ заказчику в порядке, предусмотренном настоящим договором в течение 3 дней, с даты подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию (п.4.2.5). Заказчик обязан обеспечить свободный доступ исполнителя к месту производства монтажных работ (п.4.3.1).

Участвовать при приведении мероприятий по вводу в эксплуатацию приборов учета в срок, указанный исполнителем (п.4.3.2). Осмотреть и принять результат работв порядке, предусмотренном настоящим договором (п.4.3.3). Оплатить выполненные работы по цене и в сроки, предусмотренные настоящим договором (п.4.3.4). Принять выполненные работы и подписать акт сдачи-приема выполненных работ в течение трёх дней со дня получения акта сдачи- приёмки работ направить исполнителю подписанный акт либо мотивированный отказ от приема работ (п.4.3.5). Ввод в эксплуатацию приборов учёта оформляется актом ввода в эксплуатацию, подписываемым представителями заказчика и исполнителя. После подписания представителями сторон акта ввода в эксплуатацию представитель исполнителя пломбирует приборы узлы учета (п.5.1). Сдача результата выполненных работ исполнителем и его приёмка заказчиком оформляется актом приёмки выполненных работ, подписываемых сторонами в течение трех дней с даты подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию узла учета (п.5.3).

Между ООО "СТЭС" и Башкаевой Е.П. 15.11.2019 подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 80 839, 94 руб.

Башкаева Е.П. 27.12.2019 произвела оплату стоимости выполненных работ и затрат по установке приборов учета тепловой энергии в размере 80 947, 30 руб.

В 2020 году Башкаева ЕП неоднократно обращалась в ООО "СТЭС" по вопросам установленного прибора теплового учета, поставки и оплаты за теплоснабжение.

20.04.2020, 18.05.2020, 29.05.2021, 01.06.2020, 22.09.2020, 21.10.2020, 12.02.2021, 08.04.2021 ООО "СТЭС" в адрес Башкаевой Е.П. направлены ответы на обращения.

07.05.2020, 29.10.2020, 09.12.2020 Башкаева Е.П. отказалась от пломбирования приборов учета тепловой энергии, а, следовательно, от ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, что противоречит положениям частей 1-6 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении" и пункту 5.1 договора от 10.06.2019 за N.

16.09.2020, 27.01.2021 Башкаевой Е.П. направлена претензия в ООО "СТЭС" с требованием расторгнуть договор от 10.06.2019 за N.

Ссылаясь на то, что после установки прибора учета тепловой энергииу Башкаевой Е.П. возросли расходы по оплате указанного вида коммунальных услуг по сравнению с предыдущим периодом, когда оплата осуществлялась по нормативу потребления тепловой энергии и стала крайне невыгодной, и, она лишилась значительной степени того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, то есть экономической выгоды, просила расторгнуть договор от 10.06.2019 N на установку приборов учета тепловой энергии.

Отказывая в иске Башкаевой Е.П. суды исходили из отсутствия оснований для его удовлетворения по праву и размеру, не усмотрев правовых оснований для отказа в удовлетворении встречных требований.

По существу судами спор разрешен правильно.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 210, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральный законот 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещенийв многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307 "О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", условиями договора.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оценив имеющиеся в деле доказательства (в том числе договор, акты, документы об установке приборов учета и оплате по его установке, переписку сторон), действия сторон в сложившихся правоотношениях на предмет добросовестности, определив юридически значимые обстоятельства по делу, принимая во вниманието, что на собственники (то в данном случае истце) лежит законодательная обязанность по обеспечению оснащением своего дома прибором учета тепловой энергии, вводу установленного приборов учета в эксплуатацию, их надлежащую техническую эксплуатацию, сохранность и своевременную замену, исчисление объема ресурса по показаниям приборов учета является приоритетным способом, установив, что во исполнение условий заключенного по обоюдному согласию между сторонами договора исполнителем оказаны заказчику (истцу) услуги по установке приборов учетов (доказательства обратного, а также ненадлежащего исполнения исполнителем договора отсутствуют), а истцом выполнена добровольно обязанность, как собственника помещения, по установке прибора учета тепловой энергии, за что ею произведена оплата, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для расторжения договора в порядке статей 450, 451 ГК РФ не имеется, отказ от договора в условиях установки приборов учета со стороны истца неправомерен (кроме того в нарушение условий договора установлен факт воспрепятствования заказчиком ввода в эксплуатацию приборов учета путем неподписания соответствующего акта). В связи с чем суды верно отказали в первоначальном иске и удовлетворили встречный иск.

Надлежащие доказательства несоответствия приборов учета всем техническим характеристикам, наличия каких-либо недостатков в их установке и работе, а также доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, влекущих основания для расторжения договора, нарушенияее прав при его заключении материалы дела не содержат.

Обозначенные выводы судов являются правомерными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Ссылки кассатора на то, что после установки приборов учёта тепловой энергии у Башкаевой Е.П. возросли расходы по оплате указанного вида коммунальных услуг по сравнению с предыдущим периодом, когда оплата осуществлялась по нормативу потребления (до установки приборов учета)и стала невыгодной, признаны судами несостоятельными, поскольку приборы учета заказчиком установлены на добровольной основе, приборный способ определения объема ресурса является приоритетным, а действующим законодательством не предусмотрена возможность выбора более выгодного порядка стоимости оплаты ресурса. В таком случае поведение истца (сперва устанавливает приборы учета, потом отказывается от их вводапо причине невыгодного для нее расчета ресурса и заявляет о расторжении заключенного и исполненного сторонами договора) не соответствует поведению добросовестного участника гражданских отношений.

Обстоятельства злоупотребления ответчиком правом (статья 10 ГК РФ) судами не установлены, заказчиком не подтверждены (статья 56 ГПК РФ).

Аргументы о нарушении судами норм материального права подлежат отклонению как ненашедшие документального подтверждения в ходе кассационного производства.

В целом приведенные заявителем в кассационной жалобе (в частности, о наличии оснований для расторжения договора и осуществления расчетовс потребителем по нормативу потребления (а не по установленному истцу прибору учета), так как после установки приборов учета оплата за тепловую энергию возросла) являлись предметом оценки обеих судов, были правомерно отклонены им как несоответствующие фактическим обстоятельствам делаи основанные на неверном толковании норм права.

По мнению суда кассационной инстанции, все доводы получили должную оценку судов применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора и не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены ими при рассмотрении дела и влиялибы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов. Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены состоявшихся постановлений.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что судебные инстанции, обладающие исключительной компетенцией на исследованиеи оценку доказательств, при рассмотрении спора учитывают обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и доказательственную базу, представленную сторонами, на основании которой и принимается судебный акт.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции в рамках конкретного дела, которые в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Полномочия по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта у суда кассационной инстанции отсутствуют (глава 41 ГПК РФ).

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих или могущих повлечь отмену состоявшихся обжалуемых судебных актов, кассационный суд не обнаружил. Кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Стрежевского городского суда Томской области от 05.05.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи