Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20137/2022[88-21632/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Благодатских Г.В, Татаринцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0036-01-2021-002143-10 по иску Полонова Владимира Михайловича к ПАО "Иркутскэнерго" об установлении факта отсутствия задолженности, возврате денежных средств

по кассационной жалобе Полонова В.М. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Полонов В.М. обратился в суд с иском к ПАО "Иркутскэнерго" об установлении факта отсутствия задолженности, возврате денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что Полонов В.М. являлся потребителем услуг ответчика по отоплению и горячему водоснабжению по "адрес"

Ввиду ненадлежащего учета потребления и оплаты услуг, ответчик создал ложное представление о наличии у истца задолженности, не сообщил своевременно истцу о смене получателя платежей с 01 декабря 2020 г. на ООО "Байкальская энергетическая компания", что повлекло оплату истцом услуг в размере 9 324 рубля 32 коп. ненадлежащему лицу.

Истец просил подтвердить факт отсутствия у него задолженности по оплате перед ПАО "Иркутскэнерго" по состоянию на 01 апреля 2021 г, обязать ответчика внести коррективы во внутренние документы с целью отражения факта отсутствия задолженности по оплате услуг на 01 апреля 2021 г. и перечислить 9 324 рубля 32 коп. на его лицевой счет N в ООО "Байкальская энергетическая компания".

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 ноября 2021 г. исковые требования Полонова В.М. удовлетворены частично. На ПАО "Иркутскэнерго" возложена обязанность перечислить на открытый в ООО "Байкальская энергетическая компания" на имя Полонова В.М. лицевой счет N денежные средства в размере 9 324 рублей 32 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ПАО "Иркутскэнерго" в доход местного бюджета муниципального образования "Город Иркутск" взыскана государственная пошлина 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 июля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Полонов В.М. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения норм материального права, неверной оценки обстоятельств по делу и представленных доказательств.

ПАО "Иркутскэнерго" на кассационную жалобу представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским дела Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Полонов В.М, является собственником жилого помещения, расположенного по "адрес".

ПАО "Иркутскэнерго" в спорный период с 1 января 2018 г. по настоящее время является поставщиком электрической энергии в отношении спорного жилого помещения.

В период с 1 января 2018 г. по 30 ноября 2020 г. ПАО "Иркутскэнерго" являлось поставщиком тепловой энергии.

С 1 декабря 2020 г. по настоящее время поставщиком тепловой энергии является ООО "Байкальская энергетическая компания".

В платежных документах на имя Полонова В.М. указывается его задолженность перед ответчиком, наличие которой оспаривается по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив исследованные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что правовых оснований у ПАО "Иркутскэнерго" для приема от Полонова В.М. и зачета в счет задолженности платежей за тепловую энергию за период с 1 декабря 2020 г. по 31 января 2021 г. в размере 9 324 рубля 32 коп. не имелось, в связи с чем возложил на ПАО "Иркутскэнерго" обязанность перечислить на открытый в ООО "Байкальская энергетическая компания" лицевой счет N денежные средства в размере 9 324 рубля 32 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что оплата потребленных услуг в период с января 2018 г. по октябрь 2019 г. производилась Полоновым В. М. с нарушением установленных жилищным законодательством сроков, ПАО "Иркутскэнерго" правомерно производило истцу начисление пени, которая в полном объеме истцом не оплачена.

Поскольку доводы искового заявления об отсутствии задолженности у Полонова В.М. перед ПАО "Иркутскэнерго" по оплате электроэнергии и тепловой энергии не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Полонова В.М. к ПАО "Иркутскэнерго" о подтверждении факта отсутствия задолженности по оплате услуг по состоянию на 1 апреля 2021 г, возложении обязанности внести сведения об отсутствии задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно на основании платежных документов, информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере и порядке, установленными в ч. 14 названной статьи.

Согласно подп. "з" п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 (далее Правила N 354), в платежном документе должны содержаться сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

Оценив представленные по делу доказательства, суды обеих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о подтверждении факта отсутствия задолженности.

При рассмотрении дела достоверно установлено наличие у истца непогашенной задолженности перед ответчиком, включающую пени, сформированную за период до 1 января 2018 г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие задолженности перед ответчиком по оплате услуг по отоплению и горячему водоснабжению истцом не опровергнуто, указание в платежном документе сведений о нем как о должнике является правомерным, согласующимся с положениями подп. "з" п. 69 Правил N 354.

Как верно указано судами обеих инстанций, истечение срока исковой давности в отношении задолженности за период до 1 апреля 2018 г. не лишает права ПАО "Иркутскэнерго", предоставляющего свои услуги истцу, отражать указанную задолженность в платежных документах.

Вышеуказанные выводы судов основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Доводы об обратном направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

Доводы кассатора по существу повторяют позицию стороны истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая спор, суды обеих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела. Нарушений норм материального и процессуального права судами не установлено. Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было.

Кроме того, доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Полонова В.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи