Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20147/2022[88-19897/2022]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Вульферт С.В., Репринцевой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0004-01-2022-000140-65 по иску Карпова Александра Владимировича к Санкину Сергею Владимировичу о признании право собственности на недвижимое имущество, по кассационной жалобе Карпова Александра Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 августа 2022 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения Карпова и его представителя Коровина Г.С., поддержавших доводы жалобы, а также представителя третьих лиц Соколовой Н.С., Соколова О.В. -Бусовой К.В., возражавшей против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Карпов А.В. обратился с иском к Санкину С.И. о признании права собственности на недвижимое имущество.

Требования мотивированы тем, что 19 декабря 2021 г. истец по договору купли-продажи приобрел у Санкина С.И. нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Гурьевск, улица Ленина, дом 29; одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Гурьевск, улица Ленина, дом 29, а также земельный участок площадью 163, 2 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Кемеровская область, город Гурьевск, улица Ленина, 29. Стоимость недвижимого имущества в сумме 2 000 000 рублей была оплачена в день заключения договора купли-продажи путём передачи денежных средств наличными продавцу, в том числе за счет заемных денежных средств, что подтверждается распиской, выданной ответчиком 19 декабря 2021 г.

Перед подписанием указанного договора купли-продажи истец предпринял меры для проверки чистоты предстоящей сделки на предмет наличия каких-либо обременений на приобретаемые объекты, а также наличия или отсутствия прав третьих лиц на объекты недвижимости, заказав выписки из Единого государственного реестра недвижимости. Аналогичная выписка из ЕГРН ему была предоставлена ответчиком. В выписках из ЕГРН от 16 декабря 2021 г. и от 17 декабря 2021 г. отсутствовали сведения об обременениях на объекты недвижимости, в связи с чем был заключен договор купли-продажи и переданы денежные средства.

Ответчик передал по акту приёма-передачи спорные объекты недвижимости истцу, в связи с чем истец полагает, что стороны исполнили договор купли-продажи от 19 декабря 2021 г. в полном объёме.

20 декабря 2021 г. стороны обратились в Управление Росреестра с заявлением о регистрации перехода права собственности на имущество, о чем выдана расписка. Истец стал открыто владеть и пользоваться указанным недвижимым имуществом как своим собственным, нести бремя его содержания.

23 декабря 2021 г. Управление Росреестра по Кемеровской области направило ему уведомление о приостановлении государственной регистрации прав N, в связи с поступившим постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП России N от 17 декабря 2021 г. В связи с указанными обстоятельствами истец 23 декабря 2021 г. обратился к ответчику с письменной претензией о немедленном взаимодействии со службой судебных приставов с целью погашения долгов. Указанные требования ответчиком не исполнены.

С учетом указанных обстоятельств, полагает, что имеется спор о праве.

Истец просил признать за ним право собственности на одноэтажное нежилое здание, площадью 153, 4 кв.м с кадастровым номером N; одноэтажное нежилое здание, площадью 30 кв.м с кадастровым номером N, "Проходная", а также на земельный участок, площадью 163, 2 кв.м с кадастровым номером N, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования земельного участка - проходная, расположенные по адресу: Кемеровская область, город Гурьевск, улица Ленина, дом 29,.

Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 3 июня 2022 г. исковые требования Карпова А.В. к Санкину С.И. о признании права собственности удовлетворены. За Карповым А.В. признано право собственности на нежилое здание, площадью 153, 4 кв.м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Гурьевск, улица Ленина, дом 29; нежилое здание, площадью 30 кв.м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Гурьевск, улица Ленина, дом 29, наименование "Проходная"; земельный участок, площадью 163, 2 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Кемеровская область, город Гурьевск, улица Ленина, дом 29, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования земельного участка: проходная.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 августа 2022 г. решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 3 июня 2022 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований Карпова А.В. к Санкину С.В. о признании права собственности отказано.

В кассационной жалобе Карпов А.В. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая, что имеется спор о праве в связи с приобретением по договору купли-продажи спорных помещений и фактической передачей их ответчиком в пользование и владение истца, при том, что регистрация перехода права собственности на данное имущество не была произведена по вине ответчика. О наличии искового производства и наложении обеспечительных мер на момент подписания договора и в момент подачи документов для государственной регистрации перехода права собственности, заявителю не было известно.

Кассатор полагает необоснованным, противоречащим разъяснениям постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. (в редакции от 23 июня 2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" вывод суда апелляционной инстанции о неверно избранном им способе защиты своего права, поскольку в указанном постановлении назван избранный им способ защиты права как способ подтверждения ранее возникшего права. Кроме того, из указанного постановления, а также пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Кассатор ссылаясь на разъяснения пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", полагает, что в связи с тем, что истец и ответчик являются сторонами сделки, для удовлетворения заявленного им требования о признании права собственности достаточно представить основание возникновения права собственности - договор купли-продажи, и подтвердить факт исполнения договора, при этом, ответчик и третьи лица не вправе недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об переходе права собственности.

Кроме того, указывает, что регистрация права носит не правоустанавливающий, а правоподтверждающий характер, что следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N117-КГ20-2-К4 по делу N2-1678/2019, согласно которой права собственности на недвижимое имущество может возникать не с момента регистрации права. Полагает, что поскольку регистрация договора купли-продажи не предусмотрена законом, договор считается заключенным с момента его подписания, соответственно, является основаниям для возникновения права.

Истец также указывает, что о наличии спора о праве свидетельствует позиция ответчика о нежелании перехода права собственности к истцу, его намерение продать спорные помещения третьим лицам, при этом ответчик не может возвратить денежные средства за объекты недвижимости ввиду их отсутствия.

Ссылаясь на тот факт, что провёл комплекс мероприятий, направленных на проверку юридической чистоты сделки, истец полагает, что является добросовестным приобретателем.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции выслушаны пояснения Карпова и его представителя Коровина Г.С, поддержавших доводы жалобы, а также представителя третьих лиц Соколовой Н.С, Соколова О.В. -Бусовой К.В, возражавшей против доводов жалобы; иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках гражданского дела N2-182/2022 по иску третьих лиц, участвующих в настоящем деле, определением Гурьевского городского суда от 16 декабря 2021 г, приведенным к немедленному исполнению, были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Санкину С.И.

Постановлениями МОСП по г. Гурьевск, Салаир и Гурьевскому району УФССП России по Кемеровской области от 17 декабря 2021 г. возбуждены исполнительные производства N, N. В тот же день - 17 декабря 2021 г. судебным приставом - исполнителем МОСП по г. Гурьевск, Салаир и Гурьевскому району УФССП России по Кемеровской области в рамках исполнительных производств вынесено постановление об аресте имущества должника, которое было вручено ответчику 22 декабря 2021 г.

19 декабря 2021 г. между Санкиным С.И. (продавец) и Карповым А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества: нежилого здания с кадастровым номером N, площадью - 153, 4 кв.м, нежилого здания с кадастровым номером N,, площадью - 30 кв.м, земельного участка с кадастровым номером N, площадью - 163, 2 кв.м, расположенных по адресу: Кемеровская область, город Гурьевск, улица Ленина, дом 29, Согласно условиям договора купли-продажи от 19 декабря 2021 г. стоимость спорных объектов недвижимого имущества истцом была оплачена полностью наличными денежными средствами. Из расписки от 19 декабря 2021 г. следует, что покупатель Карпов А.В. уплатил продавцу Санкину С.В. 2 000 000 рублей. Указанная сумма получена истцом по кредитному договору, заключенному между ПАО Сбербанк и ИП Карповым А.В.

Согласно указанному договору купли-продажи, на момент его заключения - 19 декабря 2021 г. ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Гурьевск, улица Ленина, дом 29, зарегистрировано не было.

20 декабря 2021 г. истец и ответчик обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно уведомлению Управления Росреестра от 23 декабря 2021 г. государственная регистрация перехода права собственности в отношении спорных объектов была приостановлена на основании поступившего в адрес управления Росреестра постановления судебного пристава -исполнителя МОСП по г. Гурьевск, Салаир и Гурьевскому району УФССП России по Кемеровской области о запрете совершения регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества.

Запрет Управлению Росреестра по Кемеровской области совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, в том числе осуществлять государственную регистрацию обременения недвижимого имущества, принадлежащего Санкину С.И, правами третьих лиц был зарегистрирован Управлением Росреестра 23 декабря 2021 г.

В связи с изложенными обстоятельствами право собственности в отношении спорного недвижимого имущества за истцом Карповым А.В. зарегистрировано не было.

23 декабря 2021 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией от с требованием немедленного взаимодействия со службой судебных приставов с целью погашения долгов, указав, что в противном случае с ответчика будут взысканы уплаченные денежные средства, либо нарушенные права будут защищены иным способом.

Истец, указывая на наличие спора о праве в связи с приобретением спорных помещений по договору купли-продажи и фактической передачей их ответчиком в его пользование и владение, в отсутствие регистрация перехода права собственности на данное имущество по вине ответчика ввиду принятия судом обеспечительных мер, о чем на момент подписания договора ему не было известно, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем, обратился в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 218, статьи 223, пункт 1 статьи 454, статью 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 13, 58 - 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом суд исходил из того, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 19 декабря 2021 г. заключен между Карповым А.В. и Санкиным С.И. в надлежащей письменной форме, содержит все существенные условия, исполнен обеими сторонами в полном объеме - недвижимое имущество передано покупателю, расчет произведен в полном объеме, при его заключении ограничений (обременений) прав на указанное имущество не было зарегистрировано, в связи с чем истец является законным владельцем спорного имущества, поэтому имеются основания для признания за ним права собственности на это имущество.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 8.1, пунктом 1 статьи 131, пунктом 2 статьи 223, пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", указав, что переход к истцу Карпову А.В. права собственности на спорное недвижимое имущество на основании заключенного с ответчиком Санкиным С.И. договора купли-продажи от 19 декабря 2021 г. подлежал государственной регистрации в установленном законом порядке, однако истцом не представлено доказательств возникновения у него соответствующего права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций по существу спора, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

На основании статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1).

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

С учетом приведенных норм закона суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что переход к истцу Карпову А.В. права собственности на спорное недвижимое имущество на основании заключенного с ответчиком Санкиным С.И. договора купли-продажи от 19 декабря 2021 г. подлежал государственной регистрации в установленном законом порядке, при этом у истца не возникло право собственности на недвижимое имущество, несмотря на фактическое исполнение сторонами договора купли-продажи, так как не была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности.

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество при отказе в государственной регистрации перехода права собственности ввиду наличия установленного судебным постановлением запрета государственной регистрации прав и обременений в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом договора купли-продажи, в обход установленного законом требования о регистрации перехода права собственности, не может быть признано обоснованным.

Так, в соответствии с разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22, содержащимися в постановлении от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 52).

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (пункт 59).

Принимая во внимание, что права истца в отношении спорного недвижимого имущества никогда не были зарегистрированы и не возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Ссылка в кассационной жалобе на добросовестность истца при заключении договора купли-продажи и то обстоятельство, что обременение в виде запрета осуществления регистрационных действий в отношении приобретенного истцом недвижимого имущества было зарегистрировано после заключения договора купли-продажи от 19 декабря 2021 г, не имеет правового значения, учитывая, что договор купли-продажи был заключен после принятия судом мер по обеспечению иска определением от 16 декабря 2021 г, подлежащим немедленному исполнению, и после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 17 декабря 2021 г. об аресте имущества должника Санкина С.В.

Ссылка стороны истца в жалобе на то, что суд апелляционной инстанции, указывая на неверно избранный способ защиты своего права, исходя из очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса обязан был самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и применить нормы права, подлежащие применению при разрешении дела с целью обеспечения восстановления нарушенного права, за защитой которого обратился истец, не может быть признана обоснованной.

Суд правомерно рассмотрел иск, исходя из предмета и оснований заявленных требований, в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Указание на неверно избранный способ защиты не влечет право или обязанность суда изменить предмет и основания иска, выступая фактически в защиту одной из сторон спора.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене апелляционного определения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию в обжалуемой части неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карпова Александра Владимировича? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи