Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20289/2022[88-21448/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания материал N54RS0002-01-2022-001750-85 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КЭШДРАЙВ" к Соломатину Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по договору дистанционного потребительского займа, процентов за пользование займом, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КЭШДРАЙВ" на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 27 апреля 2022 г., апелляционное определение Новосибирского областного суда от 07 июня 2022г.,

УСТАНОВИЛА:

ООО МФК "КЭШДРАЙВ" обратилось в суд с иском к Соломатину А.Ю. о взыскании задолженности по договору дистанционного потребительского займа, процентов за пользование займом, пени, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 27 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 07 июня 2022 г, исковое заявление возвращено истцу.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что пункте 17 договора потребительского займа стороны определили договорную подсудность споров в Железнодорожном районном суде г. Новосибирска. Указывает, что стороны реализовали право, предусмотренное ст. 32 ГПК РФ, и изменили территориальную подсудность спора. Приводит доводы о том, что оферта получена истцом в. г. Новосибирске, в связи с чем заявитель имел право общения в суд с иском именно в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Из материала следует, что обращаясь в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с настоящим иском, ООО МФК "КЭШДРАЙВ" ссылалось на то, что согласно п. 17 индивидуальных условий договора дистанционного потребительского займа N 21/04/77/009949 от 29.09.2021, заключенного между истцом и ответчиком, знаком "V" отмечено условие о том, что исковое заявление займодавца к заёмщику подаётся по месту получения займодавцем оферты от заёмщика, то есть в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 135, ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. ч. 2, 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходил из того, что между сторонами не достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности, поскольку подсудность определена в субъекте, отличном от места жительства заемщика и от места получения оферты заёмщиком, что ущемляет права ответчика как потребителя и противоречит положениям Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем исковое заявление подлежит предъявлению по правилам ст. 28 ГПК РФ, по месту жительства ответчика, которое относится к территориальной подсудности Бобровского районного суда Воронежской области.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и в соответствии со статьей 334 ГПК РФ оставил определение судьи от 27 апреля 2022 г. без изменения.

Предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3 статьи 13 Закона о потребительском кредите).

Из письменных материалов дела следует, что 29.09.2021 между ООО МФК "КЭШДРАЙВ" и Соломатиным А.Ю. был заключен договор займа N21/04/77/009949, согласно которому местом получения оферты указано: "адрес", этаж 9, пом. 19. Данный договор заключен дистанционным способом.

Согласно п. 17 индивидуальных условий договора дистанционного потребительского займа N 21/04/77/009949 от 29.09.2021, заключенного между истцом и ответчиком, знаком "V" отмечено условие о том, что исковое заявление займодавца к заёмщику подаётся по месту получения займодавцем оферты от заёмщика, то есть в Железнодорожный районный суд г.Новосибирска.

Заемщик зарегистрирован по адресу: "адрес".

Учитывая проживание заемщика в "адрес", при отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих факт заключения сторонами договора в г. Новосибирске по указанному в договоре адресу, заключение договора потребительского займа дистанционным способом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподсудности спора Железнодорожному районному суду г. Новосибирска, поскольку определение такой подсудности в договоре займа противоречит положениям пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", из анализа которой следует, что место получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) не может быть установлено в договоре произвольно, безотносительно к фактическому месту получения оферты.

Доводы кассатора основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку стороны договора дистанционного потребительского займа N 21/04/77/009949 от 29.09.2021 могли предусмотреть территориальную подсудность только в соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права применены и истолкованы верно, каких-либо нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке не установлено и судами не допущено, основания для отмены обжалованных судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 27 апреля 2022 г, апелляционное определение Новосибирского областного суда от 07 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КЭШДРАЙВ" - без удовлетворения.

Судья А. С. Сулейманова