Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20295/2022[88-19947/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабалова О.Ф., рассмотрев кассационную жалобу представителя Басюка Владимира Афанасьевича - Катковой Наталии Евгеньевны на определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 11 мая 2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, апелляционное определение Новосибирского областного суда от 26 июля 2022 г. по делу N 2-487/2022 (УИД 54RS0004-01-2021-005008-83)

по иску Чадова Дмитрия Алексеевича к Коробкину Михаилу Владимировичу и Басалаевой Наталье Александровне о признании реконструкции жилого здания незаконной и возложении обязанности привести здание в прежнее состояние путем демонтажа, по иску общества с ограниченной ответственностью "МОТТО-СЕРВИС" к Коробкину Михаилу Владимировичу, Басалаевой Наталье Александровне, Чадову Дмитрию Алексеевичу и мэрии г. Новосибирскао признании права собственности на помещения, возникшие в результате реконструкции

установил:

Чадов Д.А. обратился в суд с иском к Коробкину М.В. и Басалаевой Н.А.о признании реконструкции незаконной и возложении обязанности привести здание в прежнее состояние путем демонтажа.

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "МОТТО-СЕРВИС" обратилось в суд с иском к Коробкину М.В, Басалаевой Н.А, Чадову Д.А. и мэрии г. Новосибирска о признании права собственностина помещения, возникшие в результате реконструкции.

Определением Калининского районного суда г. Новосибирскаот 17 февраля 2022 г. гражданские дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство.

Представителем третьего лица Басюка В.А. - Катковой Н.Е.в предварительном судебном заседании заявлено ходатайство об оставлении иска Чадова Д.А. к Коробкову М.В. и Басалаевой Н.А. о признании реконструкции нежилого здания незаконной и возложении обязанности привести здание в прежнее состояние путем демонтажа без рассмотренияна основании абзаца пятого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В обоснование заявления указано, что требования по тем же основаниям, с участием тех же лиц, заявлены ООО "МОТТО-СЕРВИС" в рамках гражданского дела N 2-2209/2021, рассмотренного Калининским районным судом г. Новосибирска. Решением суда по делу N 2-2209/2021 по иску ООО "МОТТО-СЕРВИС" к Коробкину М.В. и Басалаевой Н.А. (третье лицо - Чадов Д.А.) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установлен факт, что здание не является самовольной постройкой, следовательно, требования, заявленные Чадовым Д.А, уже рассмотрены судом и вынесено решение суда.

Определением Калининского районного суда г. Новосибирскаот 11 мая 2022 г. в удовлетворении ходатайства Басюка В.А. об оставлении без рассмотрения иска Чадова Д.А. к Коробкину М.В. к Басалаевой Н.А.о признании реконструкции нежилого здания незаконной и возложении обязанности привести здание в прежнее состояние путем демонтажа отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением Басюк В.А. подал частную жалобу, в которой изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции.

Апелляционным определением Новосибирского областного судаот 26 июля 2022 г. производство по частной жалобе Басюка В.А. на определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 11 мая 2022 г. прекращено.

Представителем Басюка В.А. - Катковой Н.Е. подана кассационная жалоба, в которой просит определения судов первой и апелляционной инстанции отменить полностью, исковое заявление Чадова Д.А. оставить без рассмотрения, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 ГПК РФ).

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В силу абзаца пятого 5 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Оставляя без удовлетворения ходатайство представителя третьего лица Басюка В.А. об оставлении без рассмотрения искового заявления Чадова Д.А, суд первой инстанции исходил из отсутствия и неподтвержденности тождественности исков по настоящему делу и по делу N 2-2209/2021.

Суд апелляционной инстанции, полагая, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении без рассмотрения искового заявления, обжалованию не подлежит ввиду отсутствия прямого указания на это в законе, а также не препятствует движению дела, прекратил производство по частной жалобе.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В силу части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае: если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Учитывая, что определение суда об отказе в удовлетворении заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения не исключает возможность дальнейшего движения дела и обжалование таких определений не предусмотрено нормами гражданского процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о прекращении производства по частной жалобе.

При таком положении предусмотренных статьей 379.7. ГПК РФ для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Возможность проверки кассационным судом общей юрисдикции законности судебных постановлений, не прошедших стадию апелляционного рассмотрения, процессуальным законодательством не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 ГПК РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 ГПК РФ не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

При таком положении кассационная жалоба представителя Басюка В.А. - Катковой Н.Е. на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении без рассмотрения искового заявления подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 ГПК РФ, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

кассационную жалобу на определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 11 мая 2022 г. оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение Новосибирского областного судаот 26 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Ф. Шабалова