Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20316/2022[88-20039/2022]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Вульферт С.В., Репринцевой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0038-01-2021-000924-66 по иску Васильева Дмитрия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "ОН-Смарт", обществу с ограниченной ответственностью "ЭППЛ РУС" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Васильева Дмитрия Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 июля 2022 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения представителя Васильева Д.В. - Гимадеева Т.Т., поддержавшего доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Васильев Д.В. с учетом уточнения исковых требований обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОН-Смарт" (далее по тексту - ООО "ОН-Смарт"), обществу с ограниченной ответственностью "ЭППЛ РУС" (далее - ООО "ЭППЛ РУС") о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 19 августа 2019 г. в салоне связи ООО "ОН-Смарт", расположенном по адресу: г. Белово, ул. Чкалова, д. 11, истец приобрел мобильный телефон Apple iPhone XS Мах, стоимостью 87 990 рублей.

При приобретении телефона продавец рассказала о технических характеристиках устройства, в том числе, что телефоном можно производить подводную фото- и видеосъемку, поскольку у него водонепроницаемый корпус.

Такая же информация указана во всех официальных источниках, в том числе на сайтах, где среди прочих характеристик устройства указано, что у смартфона Apple iPhone XS Мах улучшенная степень защиты от воды и брызг, которая соответствует индексу iP68, и допускает погружение на глубину до двух метров, длительностью до 30 минут.

Однако, после попадания телефона под воду и нахождения в ней 1, 5 минуты, экран смартфона почернел и по всему периметру экрана появились цветные пиксели.

29 апреля 2020 г. истец обратился к продавцу с требованием о проведении ремонта товара. Однако, сервисный центр выдал заключение об отказе от сервисного обслуживания, поскольку повреждения образовались от контакта с жидкостью.

Истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате уплаченных за него денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Приобретая некачественный товар, истец понес убытки в размере 87 990 рублей. Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в нахождении его в состоянии напряжения, а также возникновении у него отрицательных эмоций и беспокойства, что выражается в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, нарушении положительного эмоционального фона при общении с семьей и друзьями. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 100 000 рублей.

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone XS Max, заключенный 19 августа 2019 г. между ним и ООО "ОН-Смарт"; взыскать с ООО "ЭППЛ РУС" в его пользу стоимость смартфона в размере 87 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от всех присужденных сумм, взыскать солидарно с ООО "ЭППЛ РУС" и ООО "ОН-Смарт" в его пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 35 215 рублей и 54 000 рублей - соответственно.

Решением Беловского районного суда Кемеровской области от 26 апреля 2022 г. исковые требования Васильева Д.В. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи смартфона Apple iPhone XS Мах, заключенный 19 августа 2019 г. между Васильевым Д.В. и ООО "ОН-Смарт". С ООО "ЭППЛ РУС" в пользу Васильева Д.В. взыскана денежная сумма, уплаченная за смартфон Apple iPhone XS Мах по договору купли-продажи от 19 августа 2019 г. в размере 87 990 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 48 995 рублей. На Васильева Д.В. возложена обязанность по требованию продавца ООО "ОН-Смарт" возвратить смартфон Apple iPhone XS Мах (IMEL:357295092064364) после выплаты ООО "ЭППЛ РУС" присужденных судом денежных сумм. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

С ООО "ЭППЛ РУС" и ООО "ОН-Смарт" в пользу Васильева Д.В. взысканы солидарно судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, а также расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей в пользу Союз "Кузбасская ТПП", в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 139, 70 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 июля 2022 г. решение Беловского районного суда Кемеровской области от 26 апреля 2022 г. отменено, принято новое решение. Исковые требования Васильева Д.В. к ООО "ОН-Смарт", ООО "ЭППЛ РУС" о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения в полном объеме.

С Васильева Д.В. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей с перечислением взысканной суммы на счет Союза "Кузбасская торгово-промышленная палата".

В кассационной жалобе Васильев Д.В. просит отменить апелляционное определение, направить гражданское дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. Полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что он обратился к ответчику ООО "ЭППЛ РУС" за пределами двухлетнего срока с момента приобретения товара, в связи с чем на нём лежит бремя доказывания наличия в товаре существенных недостатков, за которые отвечает импортер, поскольку суд не учел, что он не имел возможности обратиться к данному ответчику ранее 12 октября 2021 г. - привлечения ООО "ЭППЛ РУС" в качестве соответчика, при этом к продавцу он обратился в установленный гарантийный срок, досудебный порядок разрешения спора был соблюден.

Кроме того, полагает, что заключение судебной экспертизы, соответствует требованиям закона, однозначно подтверждает факт нарушения класса указанной производителем защиты телефона, то есть несоответствие товара его техническому описанию.

Кассатор полагает необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на то, что размещение сведений о стандарте IEC 60529 в общем доступе свидетельствует о предупреждении производителем его как покупателя, что соответствующая установленной степени защиты устойчивость к брызгам, воде и пыли товара не является постоянной характеристикой и может снижаться вследствие естественного износа, а повреждения, связанные с воздействием жидкости, не покрываются гарантией, с учетом того, что продавцом ему была предоставлена иная информация.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 19 августа 2019 г. в салоне связи ООО "ОН-Смарт" истец приобрел мобильный телефон Apple iPhone XS Мах, стоимостью 87 990 рублей.

При продаже телефона на него был установлен гарантийный срок продолжительностью в 1 год.

Согласно пояснениям истца, при покупке телефона продавец рассказала истцу про технические характеристики устройства, в частности, что телефоном можно производить фото- и видеосъемку под водой, поскольку у него водонепроницаемый корпус.

По информации на сайтах о характеристиках смартфона Apple iPhone XS Мах, данное устройство имеет улучшенную степень защиты от воды и брызг, которая соответствует индексу iP68, и допускает погружение на глубину до двух метров, длительностью до 30 минут.

Установлено, что телефон, приобретенный истцом, был погружен его пользователем в ванну под воду и находился в ней 1, 5 минуты, после чего экран смартфона почернел, и по всему периметру экрана появились цветные пиксели.

В связи с указанными обстоятельствами истец 29 апреля 2020 г. обратился к продавцу с требованием отремонтировать товар, однако сервисный центр выдал заключение об отказе от сервисного обслуживания со ссылкой на то, что повреждения образовались от контакта с жидкостью, что является основанием для отказа в предоставлении гарантийного обслуживания.

Не согласившись с указанным заключением, истец направил в адрес ООО "ОН-Смарт" претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, проведенной Кузбасской Торгово-промышленной палатой, установить соответствие класса защиты iP68 на исследуемом смартфоне не является возможным, так как нет возможности провести испытание по причине отсутствия специализированных стендов, а также из-за нарушения герметичности при предыдущей разборке смартфона для проведения диагностических процедур в АСЦ. Существенные повреждения компонентов исследуемого смартфона iPhone XS Мах GOLD (IMEL:357295092064364) напрямую связаны с воздействием влаги (жидкости). Жидкость не могла проникнуть через имеющиеся на задней стеклянной крышке царапины и царапины на торцевых частях корпуса, так как эти царапины не являются сквозными трещинами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 4, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Васильева Д.В. о расторжении договора купли-продажи смартфона Apple iPhone XS Мах от 19 августа 2019 г, заключенного с ООО "ОН-Смарт" и взыскании с импортера ООО "ЭППЛ РУС" денежной суммы, уплаченной за смартфон, в размере 87 990 рублей, а также частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что требования к импортеру товара было заявлено по истечении двух лет с момента приобретения товара, т.е. по истечении гарантийного срока, в связи с чем обязанность доказать наличие в приобретенном товаре производственных недостатков возлагается на потребителя, однако таких доказательств стороной истца не представлено, при этом информация о том, что повреждение телефона при контакте с водой не относится к гарантийным случаям и предупреждение о недопустимости таких контактов предоставлена потребителю изготовителем и продавцом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Судом первой инстанции ответственность за возникновение недостатков товара возложена на импортера ООО "ЭППЛ РУС".

В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру потребитель вправе заявить требование о замене товара с недостатками на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула либо о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их устранение потребителем или третьими лицами (абзацы 2 5 пункта 1 статьи 18), изготовителю и импортеру потребитель также вправе возвратить товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Потребитель не возвратил товар импортеру и не предъявил импортеру в досудебном порядке до привлечения судом к участию в деле ООО "ЭППЛ РУС" требование о возврате уплаченной за товар суммы.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на которые установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что требование о возврате уплаченной суммы стороной истца предъявлено к импортеру по истечении гарантийного срока, при этом стороной истца не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие в приобретенном истцом телефоне Apple iPhone XS Мах производственных недостатков и наличие существенных недостатков, обнаружение которых могло являться основанием для удовлетворения требований об отказе от исполнения договора, предъявляемых в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей к продавцу.

Из материалов дела следует, что обращение в суд с настоящими исковыми требованиями связано с возникновением недостатков приобретенного телефона после 6 месяцев его использования при падении телефона с бортика ванны в теплую воду и нахождения в указанных условиях под водой в течение полутора минут.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что согласно информации, предоставленной при приобретении смартфона, у данного устройства имеется степень защиты, позволяющая производить фото- и видеосъемку под водой, т.е. фактически истец указывает на такой недостаток как несоответствие заявленной степени защиты товара от воздействия воды.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что сведения о товаре, правила его эксплуатации, устойчивости iPhone 7 и более поздних моделей к брызгам, воде и пыли размещены в общем доступе на официальном сайте производителя товара по адресу https://support.apple.com/ru-ru/HT207043 и были известны истцу, на что указывает текст искового заявления.

Согласно указанным сведениям, модель телефона Apple iPhone XS Мах протестирована в специально поддерживаемых лабораторных условиях согласно Стандарту IEC 60529, из положений которого следует, что устойчивость к брызгам, воде и пыли не является постоянной характеристикой и может снижаться вследствие естественного износа. Повреждения, связанные с воздействием жидкости, не покрываются гарантией.

Кроме того, производителем размещена информация о том, что для предотвращения указанных повреждений необходимо соблюдение следующие условий эксплуатации: "не плавать и не принимать ванну с iPhone, не допускать попадания на iPhone струй воды под давлением или на высокой скорости, например, в душе, при катании на водных лыжах, вейкборде, гидроцикле, во время серфинга й т.д, не использовать iPhone в сауне или в бане, не погружать iPhone под воду намеренно и т.д."

При указанных обстоятельствах судебная коллегия верно исходил из того, что производитель предупредил покупателя товара о том, что соответствующая установленной степени защиты устойчивость к брызгам, воде и пыли не является постоянной характеристикой и может снижаться вследствие естественного износа, а также о необходимости избегать контактов смартфона с жидкостью и о том, что повреждения, связанные с воздействием жидкости, не покрываются гарантией.

Заключением судебной экспертизы не установлено иных недостатков представленного на исследование смартфона Apple iPhone XS Max, кроме возникших вследствие контактирования с водой, при этом эксперт пришел к выводу о невозможности установить соответствие класса защиты IP 68 по причине отсутствия специализированных стендов, а также из-за нарушения герметичности при предыдущей разборке смартфона в сервисном центре для проведения диагностических процедур, указав при этом, что ни один производитель не рекомендует использование своей техники под водой, что следует из официальных источников.

Таким образом, указанное заключение не подтверждает наличие производственного недостатка в смартфоне Apple iPhone XS Max, приобретенном истцом, кроме эксплуатационного недостатка, связанного с воздействием воды, принимая во внимание, помимо прочего, вышеуказанные требования Стандарта IEC 60529 о соответствии класса защиты IP 68 для новых телефонов, в то время как погружение устройства в ванну с теплой водой имело место после 6 месяцев эксплуатации.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно указал, что в материалы дела не представлены доказательства, что права потребителя нарушены предоставлением ему недостоверной информации о товаре, что могло бы послужить основанием для удовлетворения требований истца на основании статей 10, 12 Закона о защите прав потребителя, так как факт предоставления недостоверной информации относительно защиты телефона от воздействия воды представителем продавца не подтвержден доказательствами, в то же время информация, размещенная на официальном сайте производителя, которая была известна истцу, свидетельствовала о необходимости избегать контактов iPhone с жидкостями и о том, что такие повреждения не покрываются гарантией производителя.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену апелляционного определения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Дмитрия Викторовича ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи