Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20343/2022[88-21249/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0048-01-2021-004839-75

по иску Мусаева Теймура Азеровича к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей

по кассационным жалобам Мусаева Теймура Азеровича, АО "АльфаСтрахование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Мусаев Т.А. обратился с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 78400 руб, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 1 мая 2020 г. в г. Красноярске в районе д. 113 Г по ул. Лесная произошло столкновение транспортных средств КАМАЗ 5410, г/н N, под управлением ФИО4, автомобиля Mercedes-Benz, г/н N, и автомобиля Nissan Note, г/н отсутствует, принадлежащего на праве собственности истцу.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

По обращению истца ответчик 16 июня 2020 г. произвел истцу страховую выплату в размере 103 800 руб.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Note с учетом износа составила 374 300 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

10 февраля 2021 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения с АО "АльфаСтрахование" было отказано, с данным решением истец не согласен.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 16 марта 2022 г. исковые требования Мусаева Т.А. удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" взысканы страховое возмещение в размере 7400 руб, штраф в размере 3700 руб, неустойка в размере 5000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, расходы на оплату экспертного заключения в размере 5000 руб, всего 22100 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 июня 2022 г. решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Мусаев Т.А. просит отменить апелляционное определение как незаконное, ссылаясь на то, что выводом суда о том, что истец получив страховое возмещение в денежной форме не возражал против получения страховой выплаты, не заявил об осуществлении страховщиком обязательства по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе не заявил требование о понуждении страховщика к выдаче направления на ремонт, является необоснованным. Кроме того, истец не согласен с выводом суда о том, что при замене натуральной формы возмещения на денежную, стоимость восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" - Рябченок А.Г, просит отменить апелляционное определение как незаконное, ссылаясь на то, что довод суда о взыскании возмещения без учета износа запасных частей противоречит действующему законодательству. Кроме того, выражает несогласие с возложением на ответчика обязанности по оплате судебной экспертизы, о проведении которой страховщик не ходатайствовал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 12, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пунктах 39, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения истцу на основании заключенного сторонами договора ОСАГО, поскольку ответчик не принял мер к организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на станции технического обслуживания, направление на ремонт истцу не выдал, в связи с чем, пришел к выводу, что размер страхового возмещения подлежит определению без учета износа на комплектующие изделия (деталей, узлов и агрегатов). С учетом выводов экспертизы, суд удовлетворил заявленные требования в вышеуказанном размере.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение, приняв новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при обращении истца между сторонами был согласован способ выплаты страхового возмещения в виде денежных средств с учетом износа на заменяемые запасные части, в связи с чем ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, оснований для доплаты страхового возмещения не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Более того, доводы кассационной жалобы АО "АльфаСтрахование" не соответствуют вынесенному апелляционному определению, которым отказано в удовлетворении исковых требований, тогда как, в кассационной жалобе излагаются доводы и возражения против удовлетворения требований истца.

Выводы суда апелляционной инстанции приведены и подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, изложенные в кассационных жалобах доводы повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении.

В целом доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, оснований для его отмены в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

О.С.Дмитриева

Судьи

Ю.В. Гунгер

Н.Н. Кравченко