Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20402/2022[88-21253/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0001-01-2021-005414-91

по иску Багрецовой Марины Алексеевны к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Багрецовой Марины Алексеевны на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 27 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Багрецова М.А. обратилась с иском к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о страхового возмещения в размере 193364 руб.

Требования мотивированы тем, что 7 июня 2019 г. между ПАО Сбербанк и Багрецова М.А. заключен кредитный договор. Одновременно Багрецова М.А. заключила с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" договор страхования жизни с расширенным страховым покрытием, в том числе риска временной утраты трудоспособности.

7 августа 2020 г. в результате "данные изъяты" истец была госпитализирована в медицинское учреждение, где было проведено "данные изъяты" до 12 августа 2020 г, после чего до 22 августа 2020 г. ФИО1 находилась в реабилитационном центре, а затем дальнейшее лечение проходила по месту жительства. Всего период утраченной трудоспособности составил с 7 августа 2020 г. по 18 декабря 2020 г.

Багрецова М.А. обратилась в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с заявлением о страховом возмещении, однако получила отказ, так как "данные изъяты" было диагностировано ранее.

Истец указывает, что, действительно, в 2018 году обращалась в медицинские учреждения с жалобами на "данные изъяты" однако никаких "данные изъяты" Багрецовой М.А. не рекомендовали, провели обследование, были рекомендованы "данные изъяты"

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 27 января 2022 г. в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Апелляционным определением определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 июня 2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Багрецова М.А, просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что нарушены ее права как потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услуге. При заключении договора страхования было разъяснено, что страховым риском является в том числе и вероятность "временной нетрудоспособности" в результате несчастного случая или "данные изъяты", что соответствует действительности, а также содержанию заявления на страхование, правил и условий страхования. При этом вероятность отказа в страховой выплате по причине наличия "данные изъяты" ранее, разъяснена не была.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 166, 167, 178, 934, 421, 431, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 10 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктом 3.2.1.5 Условий страхования, учитывая выводы экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявленное событие не может быть признано страховым случаем, поскольку "данные изъяты" истца, явившееся причиной нетрудоспособности, наступило до начала срока страхования по риску "Временная нетрудоспособность", в связи с чем пришел к выводу, что страховщиком обоснованно отказано в выплате страхового возмещения, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 27 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.С.Дмитриева

Судьи

Ю.В. Гунгер

Н.Н. Кравченко