Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20497/2022[88-20098/2022]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Вульферт С.В., Репринцевой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0010-01-2022-000574-74 по иску Балтатарова Алдара Батуевича к Банзаракцаеву Эрдэни Анатольевичу, Банзаракцаеву Булату Мункуевичу о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Банзаракцаева Булата Мункуевича на решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 23 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 15 августа 2022 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Балтатаров А.Б. обратился с иском к Банзаракцаеву Э.А, Банзаракцаеву Б.М. о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что 24 декабря 2021 г. в г. Улан-Удэ, ул. Толстого, 25 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб транспортному средству Тойота Камри, государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак N Банзаракцаев Э.А. Собственником указанного транспортного средства является ответчик Банзаракцаев Б.М.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного средства не была застрахована в соответствии с Федеральным законом N40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО), в связи с чем истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей с учетом округления составляет 281 600 руб.

Истец, полагая, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена как на виновника дорожно-транспортного происшествия, так и на владельца источника повышенной опасности, просил взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба 281 600 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, на оформление нотариальной доверенности - 2 000 руб, на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 016 руб, почтовые расходы в размере 535, 80 руб.

Решением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 23 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 15 августа 2022 г, иск Балтатарова А.Б. удовлетворен. С Банзаракцаева Б.М. в пользу Балтатарова А.Б. взыскано в счет возмещения материального ущерба 281 600 руб, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 016 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб, расходы на направление телеграммы в размере 535, 80 руб, расходы на представителя в размере 15 000 руб, всего взыскано 311 151, 8 руб.

В кассационной жалобе Банзаракцаев Б.М. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение, указывая на необоснованное взыскание расходов на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей, поскольку взысканная сумма составляет не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества на момент причинения вреда, что является злоупотреблением истцом своим правом.

В случае принятия судом кассационной инстанции решения об уменьшении размера стоимости восстановительного ремонта, просит изменить пропорционально удовлетворенным требованиям размер расходов на оплату услуг представителя истца.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 24 декабря 2021 г. в г. Улан-Удэ по вине водителя автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак N, Банзаракцаева Э.А, нарушившего пункт 13.12 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Балтатарову А.Б.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 декабря 2021 г. Банзаракцаев Э.А. в связи с указанным происшествием привлечен к административной ответственности по статье 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

Собственником автомобиля Тойота Королла согласно сведениям ГИБДД МВД по Республике Бурятия на момент ДТП являлся Банзаракцаев Б.М.

Истец обратился к независимому эксперту для установления размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО "Динамо-Эксперт" N62с от 4 апреля 2022 г. полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак N (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа), с учетом округления составляет 281 600 руб, с учетом износа - 75 900 руб.

Ввиду того, что автогражданская ответственность водителя транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак N, на момент автоаварии не была застрахована, истец обратился в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 937, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в размере, заявленном истцом, при этом суд исходил из того, что истец имеет право на полное возмещение ущерба в размере расходов, необходимых для восстановления транспортного средства, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, взыскав сумму возмещения ущерба с собственника транспортного средства Банзаракцаева Б.М, признав его владельцем источника повышенной опасности применительно к положениям пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что судебные акты оспариваются ответчиком в части определения размера ущерба, подлежащего возмещению, без учета износа транспортного средства, поскольку Банзаракцаев Б.М. полагает, что при установлении суммы возмещения ущерба должен учитываться износ транспортного средства.

Указанная позиция была поддержана ответчиком в ходе судебного разбирательства и получила оценку судов как первой, так и апелляционной инстанции, результаты которой отражены в оспариваемых судебных актах.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Истцом представлено в суд экспертное заключение ООО "Динамо-Эксперт" N62с от 4 апреля 2022 г. независимой технической экспертизы транспортного средства, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак N, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 281 600 руб.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суды при рассмотрении заявленных требований обоснованно исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, причиненных имуществу истца.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как основаны на неверном толковании и применении норм закона, подлежащих применению при разрешении спора.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 23 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 15 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Банзаракцаева Булата Мункуевича ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи