Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20561/2022[88-20230/2022]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Вульферт С.В., Репринцевой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0012-01-2021-001669-47 по иску Минько Юлии Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 20 июня 2022 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 17 августа 2022 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Минько Ю.В. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" (далее по тексту - ООО СК "Гелиос") о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 18 декабря 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 18 часов 30 минут по адресу: г. Дивногорск, ул. Еловая в районе дома N 4, с участием автомобиля Isuzu Elf, государственный номер N под управлением Мамедова Р.С.о. получил повреждение принадлежащий истцу автомобилем Mercedes Benz S320, государственный номер N.

Гражданская ответственность Мамедова Р.С.о. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК "Гелиос", в которое 24 декабря 2020 г. истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая. Однако в выплате страхового возмещения ответом от 2 февраля 2020 ей было отказано, поскольку повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в представленных материалах.

Для определения размера причиненного ущерба истцом была проведена экспертиза. Заключением ИП М.А.В. N 052-2021 от 16 февраля 2021 г. установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 006 655 рублей, размер затрат на восстановление автомобиля с учетом износа 548 635 рублей, а также среднерыночная стоимость автомобиля в сумме 325 850 рублей, стоимость годных остатков - 45 746 рублей.

Также истцом была проведена экспертиза о механизме следообразования при заявленном дорожно-транспортном происшествии. Согласно экспертному заключению N 222-2021 от 29 апреля 2021 г. все повреждения автомобиля Mercedes Benz S320, государственный номер N, получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 декабря 2020 г, при взаимодействии с автомобилем Isuzu Elf, государственный номер N.

Истец повторно 17 мая 2021 г. обратилась с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано.

Не согласившись с отказом ответчика, Минько Ю.В. обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 24 августа 2021 г. в удовлетворении требований отказано. Отказ финансового уполномоченного мотивирован тем, что механизм всех зафиксированных повреждений автомобиля истца Mercedes Benz S320 государственный номер N не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 18 декабря 2020 г.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 262 253 рубля, неустойку в размере 262 253 рублей, расходы на проведение двух экспертиз в размере 44 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 1 700 руб, почтовые расходы в размере 177 рублей.

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 20 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 августа 2022 г, исковые требования Минько Ю.В. к ООО СК "Гелиос" о защите прав потребителя частично удовлетворены.

С ООО СК "Гелиос" в пользу Минько Ю.В. взыскано страховое возмещение в размере 262 253 рубля, в счет компенсации морального вреда - 3 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, расходы на проведение экспертиз в сумме 44 000 рублей, почтовые расходы в размере 177 рублей; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 122, 53 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО СК "Гелиос" в лице представителя Анисочкиной Д.А. просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для проведения по делу повторной экспертизы для определения соответствия повреждений транспортного средства истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Кассатор указывает, что судом первой инстанции необоснованно была назначена судебная экспертиза, поскольку финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, указывающая на несоответствие повреждений транспортного средства истца обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия, при этом судом необоснованно не была назначена по делу повторная судебная экспертиза с учетом представленной рецензии. Ссылка истца на недопустимость в качестве доказательства заключения ООО "СЭТОА", по результатам проведения по заявлению страховой компании, так как эксперт не состоит в реестре экспертов-техников, является необоснованной, поскольку экспертом рассматривался вопрос об образовании следов дорожно-транспортного происшествия, то есть не рассматривались вопросы, разрешаемые экспертом-техником.

Кассатор также полагает необоснованным взыскание штрафа, поскольку не подлежат удовлетворению основные требования.

Расходы на проведение экспертизы не подлежат взысканию, поскольку установленный претензионный порядок не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований.

Необоснованно взыскана компенсация морального вреда, так как истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о его причинении, поскольку обязательства были исполнены.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем Минько Ю.В. - Чернопольским Е.А. принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции и апелляционного определения.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 18 декабря 2020 г. в г. Дивногорск, на ул. Еловая в районе дома N 4 по вине водителя Мамедова Р.С.о, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Isuzu Elf гос.номер N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль истца Минько Ю.В. Mercedes Benz S320, гос.номер N.

Гражданская ответственность Мамедова С.А.о. как владельца источника повышенной опасности была застрахована в ООО СК "Гелиос" по страховому полису ХХХ N.

24 декабря 2020 г. истец обратилась в ООО СК "Гелиос" с заявлением о выплате страхового возмещения.

25 декабря 2020 г. и 28 декабря 2020 г. ООО СК "Гелиос" были организованы осмотры (основной и дополнительный) автомобиля истца Mercedes Benz S320.

По поручению ответчика экспертной организацией НП "СЭТОА" было проведено транспортно-трасологическое исследование автомобиля Mercedes Benz S320. Согласно заключению НП "СЭТОА" от 29 января 2021 г. N 998-58287-20, все повреждения на указанном автомобиле не могли быть образованы при заявленных условиях и контактном взаимодействии исследованных автомобилей и являются следствием иных обстоятельств.

2 февраля 2021 г. ООО СК "Гелиос" письмом уведомило Минько Ю.В. об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец организовала проведение экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, и механизма образования повреждений.

Согласно экспертному заключению, составленному ИП М.А.В, N 052-2021 от 16 февраля 2021 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz S320, гос.номер N с учетом износа составляет 548 635 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП М.А.В. N053-2021 от 16 февраля 2021, рыночная стоимость автомобиля Mercedes Benz S320, гос.номер N составила 325 850 рублей, стоимость частей транспортного средства, имеющих остаточный ресурс - 45 746 рублей.

Согласно заключению ИП М.А.В. N222-2021 от 29 апреля 2021 г, эксперт пришел к выводу, что все повреждения автомобиля Mercedes Benz S320, гос.номер N, получены в результате взаимного контактирования с автомобилем Isuzu Elf, гос.номер N, и последующего столкновения с бетонным блоком, по характеру их образования соответствуют заявленному механизму ДТП от 18 декабря 2020 г.

Истцом Минько Ю.В. понесены расходы по оплате экспертиз в общем размере 22 000 рублей.

24 мая 2021 г. истец обратилась с претензией к ответчику об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Письмом от 27 мая 2021 г. ООО СК "Гелиос" в удовлетворении претензии истцу отказало по ранее изложенным основаниям.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 24 августа 2021 г. N У-21-107704/5010-007 Минько Ю.В. отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО СК "Гелиос" страхового возмещения по договору ОСАГО; с иными требованиями Минько Ю.В. не обращалась.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения заявления истца было назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы в ООО "Морган Браузерс Ассист". Согласно заключению эксперта N У-21-107704/3020-004 от 6 августа 2021 г, повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд.

До обращения в суд ИП Мордвиновым по поручению истца Минько Ю.В. подготовлена рецензия N562-10/2021 от 4 октября 2021 г. на экспертное заключение ООО "Морган Браузерс Ассист" N У-21-107704/3020-004 от 6 августа 2021 г, в которой указывается, что при проведении экспертизы ООО "Морган Браузерс Ассист" не в полном объеме исследованы предоставленные фотоматериалы поврежденных транспортных средств, фото с места ДТП, а также неверно установлен механизм столкновения автомобилей, в результате чего эксперт пришел к неверному выводу о несоответствии повреждений обстоятельствам ДТП.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Фортуна-Эксперт".

Согласно заключению судебной экспертизы N 1093 от 21 апреля 2022 г. ООО "Фортуна -Эксперт", повреждения в боковой левой и передней правой части автомобиля Mercedes Benz S320, гос.номер N, получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 декабря 2020 г. с участием автомобиля Isuzu Elf гос.номер N и соответствуют обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта Mercedes Benz S320, гос.номер N в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного происшествия, утв. Положением Банка России от 19.09.2012 N 432-П, без учета износа составляет 869 458 рублей, с учетом износа комплектующих изделий - 489 712 рублей; среднерыночная стоимость автомобиля Mercedes Benz S320 на дату происшествия составляет 306 850 рублей, стоимость годных остатков - 44 597 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1064, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 12, 16.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав со страховщика в пользу истца сумму страхового возмещения в виде разницы между доаварийной стоимостью автомобиля и годных остатков, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость ремонта, а также взыскав штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потерпевшего, компенсацию морального вреда при этом суд исходил из того, что заключением судебной экспертизы установлена связь между повреждениями транспортного средства истца и дорожно-транспортным происшествием от 29 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

В частности, довод жалобы о том, что судом было неправомерно назначено проведение повторной экспертизы, заключение которой положено судом в основу решения, не служит основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, так как судом приведены мотивы назначения судебной экспертизы, свидетельствующие о наличии оснований для проведения повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Из приведенных положений закона и Разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации не следует, что назначение судебной экспертизы является недопустимым, если финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг на основании организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, а указано, что такая экспертиза может быть назначена для устранения противоречий в выводах различных экспертов, если по обстоятельствам дела они не могут быть устранены иначе.

Поскольку разрешение спора зависело от вывода о возможности или невозможности образования повреждений автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии, а также об объеме и характере этих повреждений, суд пришел к выводу о наличии оснований для назначения судебной экспертизы, при этом судом принята во внимание рецензия ИП Мордвинова на заключение экспертизы ООО "Морган Браузерс Ассист" N У-21-107704/3020-004 от 6 августа 2021 г, организованной финансовым уполномоченным, в которой указано на нарушения допущенные, при проведении экспертизы.

Принимая в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, суд в соответствии с требованиями статей 67, 86, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку данному заключению, привел обоснования своего вывода о допустимости данного доказательства.

Судом обоснованно, с учетом удовлетворения основного требования истца о взыскании страхового возмещения, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также с учетом положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" - компенсация морального вреда.

Доводы кассационной инстанции о необоснованности выводов судебной экспертизы, изложенных в заключении N 1093 от 21 апреля 2022 г. ООО "Фортуна -Эксперт", не служат основанием для отмены решения суда первой инстанции апелляционного определения, так как фактически указанные доводы в большей части относятся к сфере специальных познаний, подлежащих оценке при проведении судебной экспертизы, при этом судом не было установлено оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Ссылка стороны ответчика в кассационной жалобе на то, что к эксперту, которому поручено проведение трасологической экспертизы, не относится требование о включении в реестр экспертов - техников, соответственно, по мнению ответчика, является неверным указание на то, что такое требование предъявляется к эксперту ООО "СЭТОА", проводившему экспертизу по заказу страховщика, является необоснованной.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 35 постановления от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что независимая техническая экспертиза, организованная страховщиком или финансовым уполномоченным, самостоятельно потерпевшим либо назначенная судом, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования может проводиться только экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в реестр экспертов-техников (пункты 1, 4 и 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Из указанных разъяснений следует, что названные требования предъявляются к экспертам, которым поручено проведение экспертизы с целью установления обстоятельств причинения вреда, повреждений транспортного средства и их причин, технологии, т.е, в том числе и трасологической экспертизы.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену судебных постановлений, так как фактически сводятся к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 20 июня 2022 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 17 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи