Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20581/2022[88-20175/2022]

N 88-20175/2022

г. Кемерово 29 ноября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Н, рассмотрев гражданское дело УИД42MS0073-01-2022-001126-23 по иску ООО "УК ВЕСТА" к Кресановой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Кресановой Т.В. на решение мирового судьи судебного участка N1 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 мая 2022 г, апелляционное определение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 июля 2022 г.

установил:

ООО "УК ВЕСТА" обратилось с иском к Кресановой Т.В. о взыскании платы за жилищные услуги. В обоснование требований указано, что на основании решения собрания собственников помещений многоквартирного дома по "адрес", с истцом ООО "УК ВЕСТА" заключён договор на управление многоквартирным домом. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником жилого помещения по "адрес", при этом должным образом не исполнила обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем в период с 01.02.2019 г. по 25.03.2020 г. у нее образовалась задолженность. С учетом уточнения требований истец просил взыскать с Кресановой Т.В. задолженность в сумме 6 707, 25 руб, пени 2 670 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 мая 2022 г. постановлено:

Взыскать с Кресановой Татьяны Владимировны в пользу ООО "УК ВЕСТА" задолженность по оплате жилищных услуг в жилом помещении по адресу: "адрес" -14 за период с 01.03.2019 г. по 25.03.2020 г. в сумме 6 707, 25 руб, пени 2 670 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 400руб.

Апелляционным определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 июля 2022 г. постановлено указанное решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе Кресанова Т.В. просит судебные акты отменить, оспаривает обоснованность и доказанность исковых требований.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Так, положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии федеральным законом о таком кооперативе.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключение такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Кресанова Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником жилого помещения, расположенного по "адрес".

Истец ООО "УК ВЕСТА" на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО "УК ВЕСТА" и собственниками дома по "адрес", осуществляет управление многоквартирным домом. Согласно указанного договора управления многоквартирным домом, ООО "УК Веста" за плату обязалось оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам и иным лицам, пользующимся на законном основании помещениями в доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из протокола общего собрания собственников помещений, в многоквартирном доме по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что собственниками помещений принято решение об утверждении оплаты за жилищные услуги: содержание жилья в размере 14, 45 руб. за кв.м.; ремонт жилья - 5 руб. за кв. м.; уборка мусоропровода 1, 47 руб. за кв.м, указанные тарифы действуют с ДД.ММ.ГГГГ.

По отчетам управляющей компании, за период с февраля 2019 года по март 2020 года, истец в период с 01.03.2019 г. по 25.03.2020 г. оказывал ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. В указанный период у Кресановой Т.В. образовалась задолженность по оплате жилищных услуг, которая составила 6 707, 25 руб. (ремонт жилья за период с 01.05.2019 г. по 25.03.2020 г. - 1 443, 35 руб, содержание жилья за период с 01.06.2019 г. по 25.03.2020 г. - 4948, 20 руб, уборка мусоропровода с 01.03.2019 г. по 25.03.2020 г. - 315, 7 руб.).

Разрешая исковые требования ООО "УК Веста", суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности и доказанности заявленных требований и их удовлетворении.

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении решения суда и апелляционного определения, судами верно определены обстоятельства по делу, правовая позиция судов, изложенная в судебных актах, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, изложенные в судебных постановлениях, мотивированы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов.

Судами при определении обстоятельств по делу, с учетом вышеприведенных норм права, верно установлено, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие образование у ответчика в спорный период времени задолженности по оплате коммунальных услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

При этом, судами принято во внимание, что сведений, подтверждающих непредоставление истцом указанных услуг ответчику, либо предоставление услуг ненадлежащего качества, а также доказательств подтверждающих отсутствие задолженности, неверность расчета задолженности, либо погашение задолженности, ответчиком не представлено, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор управления многоквартирным домом с ответчиком не заключался, были в полной мере проверены и оценены судами, обоснованно отклонены, поскольку согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО "УК ВЕСТА" и собственниками дома по "адрес" был заключен договор по которому ООО "УК Веста" за плату обязалось оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам и иным лицам, пользующимся на законном основании помещениями в доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Доказательств расторжения или изменения указанного договора, материалы дела не содержат.

Расчет задолженности и период ее образования, проверен судом первой инстанции, признан соответствующим требованиям Жилищного Кодекса Российской Федерации, Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, расчет произведен с учетом площади жилого помещения, утвержденной протоколом общего собрания собственников стоимостью платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик вносил ежемесячные платежи, которые не могли быть направлены на погашение задолженности, не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку судами верно определено, что при отсутствии в платёжной квитанции периода оплаты, оплата зачислялась в погашение задолженности, по которой срок исковой давности не истёк. Выводы судов согласуются с требованиями ст. 319, 319.1 ГК РФ.

Неполучение Кресановой Т.В. квитанций на оплату жилищных услуг от истца, не является основанием для освобождения ответчика как собственника жилого помещения от несения расходов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, поскольку как верно определено судами, обязанность по своевременной оплате за услуги по содержанию и ремонту (обслуживанию) общего имущества многоквартирного дома в силу ЖК РФ и ГК РФ лежит на собственнике жилья. Доказательств неполучения платежных документов и наличия препятствий в их получении ответчиком не представлено.

Истцом ООО "УК Веста" в подтверждении несения расходов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома представлены акты о приемке выполненных работ и ресурсные расчеты (л.д.53-70). В свою очередь ответчиком доказательств, подтверждающих не предоставление истцом услуг ответчику, либо предоставление услуг ненадлежащего качества, не представлено. Из пояснений Кресановой Т.В. содержащихся в протоколах судебных заседаний, следует, что ответчик в спорный период времени в управляющую организацию с заявлением об изменении размера платы в связи с ненадлежащим оказанием работ и услуг ответчик не обращалась.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции было необоснованно возбуждено дело за номером 2-512/2021, не могут быть приняты, поскольку согласно представленному гражданскому делу его номер 2-512/2022, такой же номер содержится во всех судебных актах в деле.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы были проверены и верно оценены, фактически направлены на переоценку выводов судов по оценке доказательств и установленных обстоятельств по делу, а также на иное толкование заявителем норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов. Оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 мая 2022 г, апелляционное определение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кресановой Т.В. без удовлетворения.

Судья