Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20590/2022[88-20284/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Ковалевской В.В, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0023-01-2021-000507-54 по иску Лысенко Владимира Николаевича к Публичному акционерному обществу "Томская распределительная компания" об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Лысенко В.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, выслушав объяснения представителя Публичного акционерного общества "Томская распределительная компания" - Быстрюковой А.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лысенко В.Н. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Томская распределительная компания" (далее ПАО "Томская распределительная компания") об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что Лысенко В.Н. принадлежит земельный участок с кадастровым N, на котором расположено принадлежащее ему жилое помещение по "адрес". В непосредственной близости от принадлежащих ему земельного участка и жилого помещения на земельном участке с кадастровым N расположена трансформаторная подстанция 10/04 кВ с диспетчерским наименованием МЛ-13-5. Подстанция загораживает проезд к земельному участку и крытому двору. При этом она расположена с нарушениями нормативных требований, предъявляемых к таким объектам электросетевого хозяйства.

На основании изложенного с учетом уточнений просил обязать ответчика перенести трансформаторную подстанцию 10/0, 4 кВ, расположенную на земельном участке с кадастровым N, по "адрес", от жилого помещения с кадастровым N по "адрес" на расстояние, обеспечивающее свободный проезд сельхозтехники на земельный участок с кадастровым N, по "адрес", со стороны "адрес".

Решением Шегарского районного суда Томской области от 7 апреля 2022 г. иск Лысенко Владимира Николаевича к ПАО "Томская распределительная компания" об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворен частично. На ПАО "Томская распределительная компания" возложен обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу перенести трансформаторную подстанцию 10/04 кВ с диспетчерским наименованием МЛ-13-5, расположенную на земельном участке с кадастровым N по "адрес", на расстояние не менее 10 метров от жилого помещения по "адрес". В остальной части иска отказано. С ПАО "Томская распределительная компания" в пользу Лысенко Владимира Николаевича взысканы расходы на производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 17 600 руб, расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 июля 2022 г. решение Шегарского районного суда Томской области от 7 апреля 2022 г. в части удовлетворения исковых требований Лысенко Владимира Николаевича к ПАО "Томская распределительная компания" об обязании в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу перенести трансформаторную подстанцию 10/04 кВ с диспетчерским наименованием МЛ-13-5, расположенную на земельном участке с кадастровым N по "адрес", на расстояние не менее 10 метров от жилого помещения "адрес", взыскании с ПАО "Томская распределительная компания" в пользу Лысенко Владимира Николаевича расходов на производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 17 600 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб. отменено, принято новое решение, которым указанные требования Лысенко Владимира Николаевича к ПАО "Томская распределительная компания" оставлены без удовлетворения. В остальной части решение Шегарского районного суда Томской области от 7 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лысенко В.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения. Кассатор выражает несогласие с выводом суда о том, что спорная трансформаторная подстанция изначально находилась в непосредственной близости от принадлежащего ему земельного участка; полагает, что этот вывод не основан на доказательствах; выражает несогласие с оценкой судом показаний свидетелей Мишаченко Е.А, Настина О.П. Полагает, что в судебном заседании нашел факт перемещения спорной подстанции, при этом указывает, что он не ссылался на то, что трансформаторная подстанция является самовольной постройкой, в связи с чем не должен был доказывать это обстоятельство.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Лысенко В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения по "адрес" в порядке наследования.

ПАО "Томская распределительная компания" является собственником земельного участка с кадастровым N по "адрес", вид разрешенного использования - "для обслуживания объектов энергетики", и собственником трансформаторной подстанции 10/04 кВ с диспетчерским наименованием MJI-13-5, расположенной на данном земельном участке, которые приобретены ПАО "ТРК" по договору купли-продажи муниципального имущества, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с администрацией муниципального образования "Шегарский район".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ расположение на местности на земельном участке с кадастровым N трансформаторной подстанции 10/04 кВ с диспетчерским наименованием МЛ-13-5, относительно жилого помещения по "адрес" не соответствует п. 12.26 "СП 42.13330.2016", п.4.2.131 ПУЭ, так как расстояние от трансформаторной подстанции до окна квартиры составляет 8, 8 м, до дома - 7, 9 м, что менее нормативного требования (10 метров).

В соответствии с заключением кадастрового инженера ООО "Эталон-2000" Ильченко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ трансформаторная подстанция МЛ-13-5, не имеющая ограждения, установлена на расстоянии 9, 49 м от жилого дома (квартиры), 1, 44 м - от гаража и 0, 54 м - от границы земельного участка.

Согласно ответу ПАО "ТРК" от ДД.ММ.ГГГГ трансформаторная подстанция 10/0, 4 кВ (диспетчерское наименование МЛ-13-5) с отходящими от нее воздушными линиями электропередач (далее ВЛ) на земельном участке по "адрес" находится в собственности ПАО "ТРК" с ДД.ММ.ГГГГ, введена в эксплуатацию в 1980 году. Право собственности МО "Шегарский район" было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Главы администрации Шегарского района Томской области N от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес", для обслуживания объектов энергетики. Установлено, что площадь земельного участка фактически составляет 26 кв.м.

Постановлением администрации Шегарского сельского Совета Томской области N от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления администрации Шегарского района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ N) Голубеву Виктору Михайловичу предоставлен в собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок, площадью 1 329 кв.м, с кадастровым N по "адрес".

Согласно договору на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ семье Голубевых была передана квартира N в двухквартирном жилом доме по "адрес". Технический паспорт на данный жилой дом был составлен ДД.ММ.ГГГГ Иных документов о времени возведения дома в материалах дела не имеется.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. 12, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.5, ч. 1 ст. 6, п. 1 ч. 1 ст. 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что ввиду изменения месторасположения подстанции в период 2004-2015 гг. произошла ее реконструкция, размещение объекта электросетевого хозяйства в непосредственной близости к жилому помещению истца нарушает нормативных требований, создает реальную угрозу его жизни и здоровью, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности на ответчика по переносу трансформаторной подстанции.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Лысенко В.Н. к ПАО "Томская распределительная компания" об обязании в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу перенести трансформаторную подстанцию 10/04 кВ с диспетчерским наименованием МЛ-13-5, расположенную на земельном участке с кадастровым N, по "адрес", на расстояние не менее 10 метров от жилого помещения по "адрес" и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в указанной части, суд апелляционной инстанции руководствовался п. 3 ст. 17 Конститукции РФ, ст. 12, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40, ст. 42, п. 2 ст. 89 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г.."О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что строительство трансформаторной подстанции предшествовало предоставлению земельного участка и возведению на нем дома Голубевым В.М. (первоначальным собственникам); при возведении дома должно было учитываться наличие в непосредственной близости трансформаторной подстанции; в соответствии с договором купли-продажи квартиры с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ Лысенко Н.Я. и Лысенко Л.И. приобрели у Голубева В.М, Голубева М.В, Голубевой А.В, квартиру с земельным участком по "адрес"; Лысенко В.Н. приобрел указанное имущество в порядке наследования в 2021 г..; в связи с чем пришел к выводу, что последствия приобретения истцом земельного участка с рядом находящейся трансформаторной подстанцией, принадлежащей ответчику, не могут быть преодолены посредством негаторного иска (приняв земельный участок в собственность, истец выразил свое согласие на его использование на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник), поскольку это будет препятствовать поставке

электрической энергии, повлечет за собой полное прекращение энергоснабжения абонентов - потребителей электроэнергии, в результате чего будут нарушены их права и законные интересы, а также возникнет угроза отключения электроснабжения ряда объектов.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в апелляционном определении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда апелляционной инстанции о том, что местоположение трансформаторной подстанции не изменялось после возведения жилого дома и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения апелляционного определения кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 июля 2022 г оставить без изменения, кассационную жалобу Лысенко В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи