Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20609/2022[88-20503/2022]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Вульферт С.В., Репринцевой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0001-01-2022-003071-30 по иску общества с ограниченной ответственностью "Доброе дело" к Кривичу Ивану Александровичу, Бердниковой Наталье Николаевне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Кривича Ивана Александровича, Бердниковой Натальи Николаевны на решение Кировского районного суда г. Омска от 4 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 июля 2022 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Доброе дело" Герасимову Я.В., возражавшую против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Доброе дело" (далее по тексту - ООО "Доброе дело") обратилось с иском к Кривичу И.А. и Бердниковой Н.Н. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем что в апреле 2019 года Макаров К.Д, действующий от имени и в интересах ООО "Доброе дело", заключил с Кривичем И.А, действующим в своих интересах и в интересах своей жены Бердниковой Н.Н, устный договор купли-продажи картофеля семенного класса "Элита" сорта "Ювель" 1 репродукции на общую сумму 441 000 рублей, исходя из стоимости 18 рублей за 1 кг. Со слов Кривича И.А, его жена Бердникова Н.Н. в ближайшее время будет зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя крестьянского (фермерского) хозяйства, в связи с чем Кривич И.А. гарантировал, что после этого будет заключен письменный договор купли-продажи и подписаны первичные документы, подтверждающие отгрузку картофеля.

20 мая 2019 г. Кривич И.А. заказал КАМАЗ и осуществил самостоятельную выборку картофеля со склада ООО Макарова К.Д. по адресу: Омская область, Саргатский район, село Увальная Бытия, улица Зеленая, дом N 36. Макаров К.Д. отгрузил товар согласно договоренности. Ни со стороны Кривича И.А, ни со стороны Бердниковой Н.Н. не поступало претензий к качеству картофеля. Ответчики осуществили посадку поставленного картофеля на поле, площадью 7 га в Кормиловском районе Омской области.

11 апреля 2019 г. Бердникова Н.Н. приобрела статус ИП - главы КФХ. Макаров К.Д. подготовил проект договора купли-продажи и передал его Кривичу И.А. По первоначально достигнутой договоренности в проекте договора в качестве покупателя была указана ИП КФК Бердникова Н.Н, однако ответчики отказались подписывать договор и первичные документы, а также оплачивать приобретенный картофель.

23 сентября 2019 г. Макаров К.Д. обратился в отдел МВД России по Саргатскому району Омской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ответчиков по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду уклонения указанных лиц от оплаты переданного им картофеля. 14 февраля 2022 г. Макаров К.Д. направил претензии в адрес ответчиков с требованием уплатить задолженность, однако да настоящего времени обязательства по оплате по договору не исполнены.

Истец просил взыскать солидарно с Кривича И.А. и Бердниковой Н.Н. в пользу ООО "Доброе дело" сумму стоимости поставленного картофеля в размере 441 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 4 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 июля 2022 г, исковые требования ООО "Доброе дело" удовлетворены - с Кривича И.А, Бердниковой Н.Н. в пользу ООО "Доброе дело" солидарно взысканы денежные средства в размере 441 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 610 рублей.

В кассационной жалобе Кривич И.А, Бердникова Н.Н. просят отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что Кривич А.А. является ненадлежащим ответчиком, поскольку только вел переговоры по поводу приобретения картофеля в интересах и от имени Бердниковой Н.Н.

Также указывают о рассмотрении спора с нарушением правил подсудности, поскольку надлежащий ответчик Бердникова Н.Н. имеет статус индивидуального предпринимателя - главы КФХ.

Кроме того, полагают, что основания для удовлетворения исковых требований в заявленном размере отсутствовали, поскольку истцом не представлено доказательств продажи картофеля в объеме 24 500 кг, при этом на истца возложена обязанность по доказыванию поставки картофеля и объеме поставки. Из показаний Кривича И.А. следует, что им было транспортировано 20 тонн картофеля, из которых в силу плохого качества картофеля принята и высажена только 1 тонна, стоимостью 18 000 рублей.

Относительно доводов кассационной жалобы ООО "Доброе дело" принесены возражения.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции выслушаны пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Доброе дело" Герасимовой Я.В, возражавшей против доводов жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что основным видом деятельности ООО "Доброе дело", директором которого выступает Макаров К.Д, является выращивание столовых корнеплодных и клубнеплодных культур с высоким содержанием крахмала или инулина.

В апреле 2019 года между ООО "Доброе дело" в лице директора Макарова К.Д. и Кривичем И.А. была достигнута устная договоренность о заключении договора купли-продажи семенного класса картофеля "Ювель" 1 репродукции в объеме 40 тонн, при этом стороны договорились, что письменный договор будет заключен между ООО "Доброе дело" и Бердниковой Н.Н. как главой КФХ после его регистрации, однако поставка картофеля истцом будет осуществлена до заключения письменного договора.

20 мая 2019 г. истцом осуществлена поставка картофеля, при этом денежные средства за поставку картофеля уплачены не были. Истцом 3 июня 2019 г. был подготовлен договор купли-продажи на общую сумму 441 000 рублей. Ввиду отказа ответчиков от подписания договора купли-продажи директор общества Макаров К.Д. обратился с заявлением в ОМВД России по Саргатскому району, в котором указал, что ответчики отказались от оплаты поставки картофеля на сумму 441 000 рублей.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела N 634 от 23 декабря 2020 г, в ходе проверки было установлено, что в действиях Кривича И.А. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ.

Стороной истца в подтверждение исполнения договора поставки были представлены: акт взвешивания товаров от 20 мая 2019 г, расходная накладная N 702 от 20 мая 2019 г, задание на отбор товаров, согласно которым истец поставил ответчику 24 500 кг. Суд установил, что стоимость картофеля на дату поставки составляла 18 рублей за 1 кг.

Направленная истцом в адрес Кривича И.А. и Бердниковой II.II. претензия от 10 февраля 2022 г. об оплате задолженности оставлена ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 162, статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 454, пунктом 3 статьи 455, статьей 465, пунктом 1 статьи 485, пунктом 1 статьи 486, пунктами 1, 2 статьи 1102, пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, что истцом доказан факт поставки картофеля, которым ответчики распорядились по своему усмотрению, поэтому обязаны возместить истцу стоимость картофеля на момент его поставки в сумме, заявленной истцом, признав, что полученное имущество является неосновательным обогащением ответчиков, так как последние не представили доказательств наличия оснований для приобретения данного имущества, за которое ими не произведена оплата.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по существу спора о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств, при этом судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не согласилась с выводом суда первой о квалификации спорных правоотношений как вытекающих из неосновательного обогащения, указав, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи, как было заявлено истцом при обращении в суд, при этом неверная квалификация возникших между сторонами правоотношений не привела к неправильному выводу суда, признавшему заявленные истцом требования обоснованными, в связи с чем судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Приходя к выводу о заключении сторонами договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции исходил из того, что между сторонами была достигнута договоренность о купле-продажи семенного картофеля, и продавцом во исполнение достигнутого соглашения произведена отгрузка картофеля, что не оспаривается стороной ответчика, при этом полученным семенным картофелем ответчики распорядились по своему усмотрению, однако оплата произведена не была, поэтому суд правомерно возложил на ответчиков обязанность возместить истцу стоимость полученного от истца картофеля.

Судами дана оценка доводу ответчиков о ненадлежащем качестве семенного картофеля, с учетом которой суд отклонил данный довод, поскольку каких-либо письменных претензий и обращений в адрес истца относительно качества картофеля со стороны ответчиков не направлялось, актов, подтверждающих несоответствие качества приобретенного картофеля установленным требованиям не составлялось.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков денежной суммы, суд признал доказанным факт отгрузки истцом и поставки картофеля в объеме 24 500 кг, который подтвержден актом взвешивания товаров от 20 мая 2019 г, расходной накладной N 702 от 20 мая 2019 г.

Судами признаны несостоятельными доводы ответчика Кривича И.А. о том, что грузоподъемность заказанного им транспортного средства не позволяет перевозить более 20 000 кг, как не подтвержденные какими-либо доказательствами, в том числе посредством предоставления сведений о лице, непосредственно осуществившем перевозку картофеля, для получения от него необходимой информации.

Согласно требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонена ссылка ответчиков на то. что спор подлежал рассмотрению арбитражным судом, принимая во внимание, что исковые требования предъявлены к Кривичу И.А, не представившему сведений о том, что при приобретении и поставке семенного картофеля он являелся и действовал как индивидуальный предприниматель, при этом на момент согласования условий приобретения семенного картофеля у ООО "Доброе дело" Бердникова Н.Н. главой КФХ не являлась.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не содержат правовых оснований для отмены судебных актов, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, принимать дополнительные доказательства.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений и являлись бы основанием для их отмены независимо от доводов жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 4 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кривича Ивана Александровича, Бердниковой Натальи Николаевны ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи