Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20643/2022[88-23161/2022]

N 88-23161/2022

(8Г-20643/2022)

г. Кемерово 29 ноября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ветровой Н.П, рассмотрев гражданское дело УИД 75RS0018-01-2017-000588-81 по исковому заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Читинского регионального филиала АО "Россельхозбанк" к Осипову Вячеславу Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе Осипова Вячеслава Владимировича на решение Приаргунского районного суда Забайкальского края от 26 сентября 2017 г, на определение Приаргунского районного суда Забайкальского края от 12 апреля 2022 г, на апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 07 июня 2022 г.

установил:

решением Приаргунского районного суда Забайкальского края от 26 сентября 2017 г. исковые требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Читинского регионального филиала АО "Россельхозбанк" удовлетворены. С Осипова В.В. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Читинского регионального филиала АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N1647201/0183 от 1 ноября 2016 г. по состоянию на 4 сентября 2017 г. в сумме 299 858, 61 рублей, также взысканы проценты за пользование кредитом и судебные расходы.

28 марта 2022 г. Осипов В.В. обратился с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, ссылаясь на позднее получение копии решения суда 28 марта 2022 г.

Определением Приаргунского районного суда Забайкальского края от 12 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 07 июня 2022 г, в удовлетворении заявления Осипова В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Приаргунского районного суда Забайкальского края от 26 сентября 2017 года отказано.

В кассационной жалобе Осипов В.В. просит отменить определение Приаргунского районного суда Забайкальского края от 12 апреля 2022 г, апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 07 июня 2022 г.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о несогласии с выводами судов об удержании заработной платы Осипова В.В. в пользу АО "Россельхозбанк" в рамках исполнительного производства. Указывает, что выводы судов о вручении судебного отправления с решением суда Осипову В.В. не соответствуют действительности.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в судебном заседании, назначенном на 26 сентября 2017 г, в котором было постановлено обжалуемое решение, ответчик Осипов В.В. участие не принимал.

Решение в окончательной форме было изготовлено 26 сентября 2017 г.

Срок на апелляционное обжалование решения суда начал исчисляться с 27 сентября 2017 г. и истекал 26 октября 2017 г.

Согласно сопроводительному письму от 29 сентября 2017 г. копия решения была направлена ответчику Осипову В.В. заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации ответчика - Забайкальский край, г. Краснокаменск, д. 410, кв.40.

Заявителем указано, что копия решения суда получена им 18 февраля 2022 г.

28 февраля 2022 г. ответчиком Осиповым В.В. подана апелляционная жалоба, которая возвращена судом на основании определения от 4 марта 2022г. в связи с пропуском ответчиком срока для обжалования решения суда от 26 сентября 2017 г. и отсутствием ходатайства о восстановлении этого срока.

28 марта 2022 г. в суд поступила от Осипова В.В. апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования.

Разрешая заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда, суд первой инстанции установил, что на основании исполнительного листа выданного Приаргунским районным судом Забайкальского края по делу 2-522/2017 в отношении должника Осипова В.В. 15 января 2018 г. судебным приставом-исполнителем Краснокаменского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство N N о взыскании с должника в пользу взыскателя АО "Россельхозбанк" задолженности по кредитному договору в размере 299 858, 61 рублей.

В рамках сводного исполнительного производства в отношении Осипова В.В. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 10 июля 2018 г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету должника следует, что удержания из заработной платы Осипова В.В. производились с декабря 2019 г.

Согласно представленной АО "Россельхозбанк" информации по исполнительному производству от должника Осипова В.В. в погашении задолженности, взысканной по решению суда, поступали платежи, начиная с июля 2018 г.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Осипова В.В. о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции исходил из того, что должник не мог не знать о принятом судом решении от 26 сентября 2017 г, поскольку судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство и из заработной платы Осипова В.В. производились удержания в счет погашения взысканной судом задолженности перед банком. Доказательств существования обстоятельств, не позволивших подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, не указаны обстоятельства, являющиеся уважительными причинами пропуска срока, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи апелляционной жалобы, не представлено, при должной заботливости и внимательности ответчик имел возможность подать надлежащую жалобу в установленный законом срок, в связи с чем не нашел оснований признания причин пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы уважительной и восстановления пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда без изменения, указав что судом Осипову В.В. направлялась копия судебного акта по месту его регистрации: "адрес", по которому он проживает до настоящего времени. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Утверждение заявителя о том, что ему не было известно о принятом судом решении до 18 февраля 2022 г, опровергается материалами дела.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления начинается согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы по существу, суды исходили из того, что неполучение ответчиком судебной корреспонденции по месту постоянной регистрации, не может быть признано уважительной причиной пропуска срока на обжалование.

Указанный вывод основан на правильном применении положений норм материального и процессуального права применительно к установленным обстоятельствам по делу.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, несет адресат, суды дали необходимую оценку обстоятельствам, на которые ссылался заявитель, приняли во внимание обстоятельства отправки и доставки судебной корреспонденции.

Неполучение лицом юридически значимого сообщения, доставленного в установленном законом порядке по адресу его места жительства, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Судом апелляционной инстанции обосновано указано на то, что нарушений судом первой инстанции требований процессуального закона, в том числе о направлении копии решения лицам, участвующим в деле не установлено.

В том случае, если почтовым отделением были нарушены правила доставки почтовой корреспонденции, соответствующие обстоятельства должны были быть доказаны, в том числе путем проведения проверки самой организацией, оказывающей почтовые услуги, либо правоохранительными органами по заявлению адресата.

Доказательств о нарушении правил доставки почтовой корреспонденции Оспиповым В.В. не было представлено.

Судами также правомерно учтено, что Осипов В.В. не мог не знать о принятом Приаргунским районным судом Забайкальского края решении от 26 сентября 2017 г, поскольку судебным приставом-исполнителем 15 января 2018 г. было возбуждено исполнительное производство N-ИП и из заработной платы Осипова В.В. производились удержания в счет погашения взысканной задолженности перед банком, начиная с июля 2018 г.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта, судами определены верно.

Приведенные Осиповым В.В. доводы в кассационной жалобе воспроизводят его доводы, на которых он основывала свое заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, они являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанций, обоснованно отклонены, выводы суда в этой части мотивированы и не вызывают сомнений в законности.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Приаргунского районного суда Забайкальского края от 12 апреля 2022 г, апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 07 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Осипова Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.

Судья Н.П. Ветрова