Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20766/2022[88-20386/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Ковалевской В.В, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0036-01-2021-002975-36 по иску правозащитной общественной организации Иркутской области "За Граждан", действующей в интересах Лебедевой Светланы Викторовны, к акционерному обществу "Стройкомплекс" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе представителя обществу с ограниченной ответственностью "ГражданСервисСтрой" - Спивачук Д.К. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 6 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, выслушав объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "ГражданСервисСтрой" - Черкашина А.А, Спивачук Д.К, Кравель Я.И, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

правозащитная общественная организация Иркутской области "За Граждан", действующей в интересах Лебедевой Светланы Викторовны, обратился в суд с иском к акционерному обществу "Стройкомплекс" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что между Лебедевой С.В. и АО "Стройкомплекс" заключен договор участия в долевом строительстве квартиры по "адрес" которая передана ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи. В период эксплуатации квартиры обнаружены скрытые строительные дефекты, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращалась к застройщику с претензией устранить недостатки до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ соответственно, однако требования оставлены без удовлетворения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПООИО "За Граждан". ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр объекта долевого строительства, по результатам осмотра подготовлено заключение специалистов о нарушении требований технических регламентов, определена стоимость устранения недостатков - 12 247 306 руб. 37 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ПООИО "За Граждан" направлено требование застройщику для составления акта осмотра жилого дома и отбора образцов для лабораторного исследования. В ходе осмотра установлено, что готовый объект не соответствует условиям договора и требованиям технических регламентов, не пригоден для использования по назначению, не удовлетворяет требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ПООИО "За Граждан", действуя в интересах Лебедевой С.В, направила требования ответчику, однако до настоящего времени стоимость выявленных недостатков не возмещена.

Просил суд, с учетом уточнений, взыскать с АО "Стройкомплекс" в пользу Лебедевой С.В. стоимость устранения недостатков - 6 187 432 руб, неустойку - 6 187 432 руб, компенсацию морального вреда - 30 000 руб, штраф в пользу истца и общественной организации, в пользу общественной организации расходы на подготовку заключения специалиста - 35 000 руб, протокола испытания бетонных образцов - 12 410 руб, отчета о научно-исследовательской работе ФГБОУ ВО "ИГУ" - 20 000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 6 апреля 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 16 мая 2022 г, исковые требования удовлетворены. Взысканы с АО "Стройкомплекс" в пользу Лебедевой С.В. стоимость устранения недостатков строительных работ- 6 187 432 руб, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6 187 432 руб, компенсация морального вреда - 20 000 руб, штраф - 3 098 716 руб, всего 15 493 580 руб. С АО "Стройкомплекс" в пользу ПООИО "За Граждан" взыскан штраф - 3 098 716 руб, судебные расходы - 67 410 руб, в бюджет муниципального образования г. Иркутска госпошлина - 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 августа 2022 г. решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 6 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2022 г. произведена замена выбывшей стороны АО "Стройкомплекс" ее правопреемником ООО "ГражданСервисСтрой".

В кассационной жалобе представителя ООО "ГражданСервисСтрой" - Спивачук Д.К. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор полагает, что основания для взыскания штрафа отсутствовали, поскольку истец обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков, с требованием о выплате стоимости устранения недостатков не обращался; выражает несогласие с выводами суда о том, что ответчиком не предпринимались действия по устранению недостатков и о нарушении срока устранения недостатков, ссылаясь на то, что потребитель уклонялся от предоставления застройщику возможности устранить недостатки; срок, объем и порядок устранения недостатков сторонами согласован не был; полагает, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ. Ссылается на недостоверность заключения эксперта ООО "Региональное агентство оценки Райс-Консалтинг" N, в основу которого положен отчет о научно-исследовательской работе от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку забор проб производился в отсутствие ответчика, полагает, что наличие биодеструкции конструктивных элементов объекта исследования фактически не установлено. Указывает, что при проведении судебной экспертизы инструментальные исследования не проводились, сведение об использованных методах исследования не указаны; выводы основаны на утративших силу нормах и правилах; в выводах эксперта содержатся противоречия; экспертом не дана оценка выявленным недостаткам на предмет их устранимости; а также не указана причина возникновения недостатков; полагает, что заключение судебной экспертизы не отвечает требованиям достоверности; представленной ответчиком рецензии не дана надлежащая оценка.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Лебедевой С.В. и АО "Стройкомплекс" заключен договор участия в долевом строительстве N Ду-К.П.-Ш-9, объектом которого является квартира, расположенная по "адрес".

Цена договора - 4 900 000 руб. Гарантийный срок на объект долевого строительства - 5 лет, исчисляется со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Участником долевого строительства обязательство по оплате цены договора исполнено полностью, объект долевого строительства передан Лебедевой С.В. на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с обнаружением в период эксплуатации квартиры скрытых строительных дефектов Лебедева С.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ответчику с претензией об устранении недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, однако указанные требования не были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу АО "Стройкомплекс" индивидуальным предпринимателем Ушаковым А.А. было выполнено тепловизионное обследование жилого дома на выявление теплопотерь Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ по результатам тепловизорного обследования выявлены теплопотери в ограждающих конструкциях на стыках стен и крыши, теплопотери в окнах и дверных блоках, рекомендовано устранить дефект, связанный с теплоизолированием стыков, дефекты оконных блоков, дефекты по уплотнению мест перекрытий, провести тепловизионное обследование чердачного помещения на выявление теплопотерь в местах стыков стен и крыши.

ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие представителя застройщика, с участием сотрудника ООО "Иркутский испытательный центр" Маргелова М.Ю. и сотрудника НИИ биологии ФГБОУВО "Иркутский государственный университет" Самусенок Л.В. был произведен осмотр объекта долевого участия в строительстве, а также произведен отбор пробы из наружной конструкции стены ячеистого бетонного блока.

Из отчета о научно-исследовательской работе ФГБОУ ВО "ИГУ" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в жилом помещении, принадлежащем истцу, имеются биоповреждения на 2 этаже вследствие промерзания потолочного перекрытия. Строительные материалы находятся под агрессивным воздействием грибной диструктивной микрофлоры. Все взятые пробы повреждений строительных материалов при посеве на питательные среды показали интенсивный рост, что свидетельствует о выявлении адаптации грибов к условиям обитания микроорганизмов в квартире. Высокая заселенность грибов и в воздухе квартиры, превышает предельно допустимую концентрацию (ПДК) в 10-15 раз, при этом в спальне присутствует в большом количестве актиномицет Actinobispora sp. с превышающим ПДК почти в 16 раз, в спальне 1 превышение ПДК спор в воздухе в 9, 5 раз, присутствуют споры 3 видов грибов, где Cladosporium herbarum и Aspergillus terrterreus относятся к группе условно-патогенных грибов - это возможные возбудителя таких болезней как аспергилез, кладоспироз, а также различных аллергических реакций.

За счет высокого содержания спор микроорганизмов в воздухе на всех, даже слегка увлажненных поверхностях, возникает очаг повреждений, что можно наблюдать в ванной комнате.

В связи с тем, что строительные материалы квартиры насыщены активными спорами микроорганизмов, необходимо принимать срочные меры по ликвидации биоповреждения.

Для устранения очагов биоповреждений в данной квартире необходимо: устранить причины увлажнения строительных материалов, удалить поврежденные строительные материалы, обработать защищенные поверхности биоцидом двукратно с интервалом в 10 дней.

Согласно протоколу испытаний от ДД.ММ.ГГГГ контрольных бетонный образцов (кернов), отобранных из контракций, выполненному начальником ПТО ООО "Иркутский испытательный центр" Маргеловым М.Ю. средняя прочность серии образцов из ячеистого бетона составили 2, 22 Мпа, что соответствует классу бетона В1, 8 (согласно ГОСТ 25485-89 соответствует классу прочности на сжатие В1, 5).

На основании актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, протокола испытаний от ДД.ММ.ГГГГ, отчета о научно-исследовательской работе ФГБОУ ВО "ИГУ" от ДД.ММ.ГГГГ, тепловизионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ специалистами Друзем В.Г. и Ким А.С. подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно выводам которых контрольные образцы прочности ячеистых бетонных блоков не соответствуют требованиям, предъявляемым для строительства в сейсмических районах, результатом чего стало появление многочисленных трещин в несущих конструкциях блокированного дома как с наружной стороны так и внутри дома; при строительстве объекта для стен помещений с мокрым режимом использованы материалы, применение которых для таких помещений не допускается; выявлены нарушения качества оконных блоков из ПВХ и качества их монтажа; в результате нарушения требований тепловой защиты здания и нарушений санитарно-гигиенических требований квартира поражена грибковыми образованиями; перечень работ и их стоимость определены в локальном ресурсном сметном расчете на общую сумму 8 711 675 руб. 29 коп.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ПООИО "За Граждан", действуя в интересах Лебедевой С.В, направлены требования ответчику, однако ответчиком стоимость выявленных недостатков не возмещена.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ООО "РАО "Прайс-Консалтинг" от ДД.ММ.ГГГГ N, жилое помещение соответствует условиям договора, не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и иным обязательным требованиям.

В данном жилом помещении имеются строительные недостатки, проявляющиеся в виде множественных горизонтальных, вертикальных и наклонных трещин наружных стен по швам кладки снаружи и внутри здания, промерзания ограждающих конструкций (наружных стен и оконных конструкций), повышенных теплопотерь оконных блоков и балконных дверей, промерзания строительных конструкций с образованием биоповреждений в отопительный период.

Причиной образования множественных горизонтальных, вертикальных и наклонных трещин наружных стен по швам кладки снаружи и внутри здания является нарушение требований, которые предъявляются при строительстве в сейсмоопасных районах.

Причиной промерзания ограждающих конструкций (наружных стен и оконных конструкций), а также повышенных теплопотерь оконных блоков и балконных дверей является несоответствие конструкций требованиям технических регламентов, которые предъявляются к тепловой защите зданий.

Исходя из характера выявленных экспертом дефектов и несоответствий, для их устранения, как минимум, требуется проведение следующих мероприятий: демонтаж наружных и внутренних стен из сплошных мелких ячеисто-бетонных блоков с устройством подпорных несущих железобетонных колонн, кладка новых стен из сплошных мелких ячеисто-бетонных блоков с устройством дополнительного наружного утепления и отделкой фасада. Для демонтажа и монтажа стен потребуется демонтаж, монтаж внутренней отделки, демонтаж, монтаж крыши и кровли здания, покрытия пола, заполнений оконных и дверных проемов, инженерного оборудования с заменой материалов, непригодных к повторному использованию.

Проведенные расчеты позволяют сделать вывод, что стоимость устранения выявленных недостатков квартиры с учетом применения пригодных к повторному использованию годных остатков составляет 6 187 432 рублей.

Установленные на объекте входные двери соответствуют условиям договора, не соответствуют требованиям ГОСТ 30970-2014. Устранение недостатков возможно путем замены конструкций на новые.

Стоимость замены оконных блоков и входных дверей квартиры составляет 416 191 рублей.

Работы, произведенные в квартире, по устройству основания под фундамент, фундамента и гидроизоляции, стяжки и основания полов, его теплоизоляции, монолитного покрытия и его теплоизоляции, кровли с мауэрлатом, стропильной системой, обрешеткой, ходовыми мостиками, покрытием и карнизами, навеса металлического с покрытием, деревянной обрешетки, по благоустройству (в том числе крыльца, отмостки, забора) являются скрытыми. Установить соответствие или несоответствие условиям договора, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям в рамках настоящей экспертизы не представляется возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что выявленные в объекте долевого строительства дефекты являются допущенными при строительстве недостатками, выявлены в течение гарантийного срока, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, что недостатки связаны с эксплуатацией объекта недвижимости, отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца и доказательств иного размера строительных недостатков, пришел к выводу, о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в определенном судебной строительно-технической экспертизой размере, то есть 6 187 432 руб, а также производных от него исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение и апелляционное определение приняты с нарушением закона, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Статьей 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Приведенные положения закона возлагают на суд обязанность создать надлежащие условия для объективного разрешения спора и представить сторонам возможность для реализации процессуальных прав, в том числе в представлении доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Между тем, заключение эксперта не является исключительным средством доказывания.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Кроме того, ст. 87 ГПК РФ предусмотрена возможность назначения судом дополнительной или повторной экспертизы соответственно в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта (часть 1) или в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения (часть 2).

Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Такие требования и представленные доказательства также не являются обязательными для суда, однако они подлежат оценке с учетом задач гражданского судопроизводства, указанных в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы невозможность для стороны оспорить выводы эксперта, и что заключение экспертизы с неизбежностью предопределяло бы разрешение спора.

В подтверждение доводов о несогласии с заключением эксперта стороной могут быть представлены заключения других специалистов или рецензии на заключение эксперта, которые, являясь письменными доказательствами, подлежат оценке судом при разрешении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суд первой инстанции была представлена рецензия на заключение судебной экспертизы, подготовленная ООО "СибРегионЭксперт +", заявлялись ходатайства о вызове для допроса эксперта, проводившего судебную экспертизу, и о назначении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении которых было отказано по формальным основаниям; суд апелляционной инстанции также отклонил ходатайство о назначении по делу экспертизы, сославшись на то, что судебная экспертиза проведена независимым квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, по материалам дела, заключение содержит все необходимые разделы, выводы изложены полно и мотивировано.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайств о допросе эксперта и о назначении по делу судебной экспертизы, суды не дали оценку доводам ответчика о том, что при производстве судебной экспертизы никакие инструментальные исследования не проводились, экспертом в основу выводов были положены данные, полученные на основании инструментальных методов исследования проб, отобранных при осмотре квартиры, в котором представитель ответчика не участвовал, и результаты которых ответчиком оспаривались, в том числе, путем заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не обеспечены равноправие и состязательность сторон, что повлияло на результат рассмотрения дела.

Принятые по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 6 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 августа 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационную жалобу представителя ООО "ГражданСервисСтрой" - Спивачук Д.К. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи