Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20773/2022[88-22335/2022]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ветровой Н.П., рассмотрев гражданское дело УИД19RS0001-02-2020-007581-25 по иску Сузгаева Максима Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Мега-Авто" о признании информации несоответствующей действительности, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Сузгаева Максима Валерьевича на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 марта 2022 г., на апелляционное определение Верховного Суда Республики Хакасия от 07 июня 2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 мая 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Сузгаева М.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Мега- Авто" (далее - ООО "Группа компаний Мега-Авто") о признании информации несоответствующей действительности, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 августа 2021 года решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 мая 2021 года оставлено без изменения. 18 января 2022 года

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции своим определением оставила без изменения решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 августа 2021 года.

ООО "Группа компаний Мега-Авто" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Сузгаева М.В. понесенных обществом в связи с рассмотрением вышеуказанного дела судебных расходов в размере 235 706 руб, их которых 60 000 руб. на оплату услуг представителя, 175 706 руб. - на его проезд и Проживание в связи с участием в судебных заседаниях 10 ноября 2020 года, 1 декабря 2020 года, 23 декабря 2020 года, 14 апреля 2021 года, 11 мая 2021 года суда первой инстанции, 11 августа 2021 года суда апелляционной инстанции.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от 07 июня 2022 г, заявление ООО "Группа компаний Мега-Авто" удовлетворено частично. С Сузгаева М.В. в пользу ООО "Группа компаний Мега-Авто" взысканы судебные расходы в размере 256 840 руб.

В кассационной жалобе Сузгаев М.В. просит отменить определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 марта 2022 г, апелляционное определение Верховного Суда Республики Хакасия от 07 июня 2022 г, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приводит доводы об отсутствии документов, подтверждающих несение ООО "Группа компаний Мега-Авто" судебных расходов в заявленном размере.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в удовлетворении исковых требований Сузгаева М.В. к ООО "Группа компаний Мега-Авто" о признании информации несоответствующей действительности, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 мая 2021 года отказано в полном объеме.

Судами апелляционной и кассационной инстанций оставлена без к удовлетворения апелляционная жалоба Сузгаева М.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 мая 2021 года, а также его же кассационная жалоба, в том числе на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 августа 2021 года.

28 октября 2020 года ООО "Группа компаний Мега-Авто" подана заявка на оказание Обществом с ограниченной ответственностью "МегаФинанс Центр" (далее ? ООО "МегаФинанс Центр") комплекса юридических услуг, предусмотренных договором N8сп-01 от 1 октября 2020 года, заключенным между ними, при рассмотрении Абаканским городским судом Республики Хакасия дела по иску Сузгаева М.В. к нему.

По правилам п. 2.1.2 этого договора ООО "МегаФинанс Центр" с ООО "Группа компаний Мега-Авто" для непосредственного оказания юридических услуг согласована кандидатура специалиста Каминского М.В.

Каминский М.В. на основании доверенности представлял интересы ООО "Группа компаний Мега-Авто" в судах первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела в качестве представителя ООО "Группа компаний Мега-Авто" в суде первой инстанции также принимал участие Пошва К.Г. Он же защищал его права в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В п. 3.1 договора об оказании юридических услуг N8сп-01 от 1 октября 2020 года указано, что стоимость юридических услуг исполнителя по каждому судебному делу составляет: в случае, если рассмотрение дела по существу завершилось в суде первой инстанции - 30 000 руб, без НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения;

в случае, если рассмотрение дела по существу завершилось в суде апелляционной инстанции - 30 000 руб, без НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Пунктом 3.5 договора об оказании юридических услуг N8сп-01 от 1 октября 2020 года предусмотрено, что расходы исполнителя, непосредственно связанные с исполнением настоящего договора, такие как расходы на проезд к месту судебного заседания и на проживание (при рассмотрении дела за пределами Санкт-Петербурга), на изготовление копий документов, услуги нотариуса, расходы, связанные с привлечением необходимых специалистов экспертов, переводчиков и т.д.) компенсируются заказчиком в полном объеме сверх вознаграждения, установленного п. 3.1 настоящего договора.

20 августа 2021 года между ООО "МегаФинанс Центр" и ООО "Группа компаний Мега-Авто" подписан акт об оказании услуг по заявке от 1 октября 2020 года, по которому заказчик не имеет претензий к исполнителю ни по качеству оказанных услуг, ни по срокам их оказания и обязуется оплатить услуги в сумме 60 000 руб. в срок до 30 ноября 2021 года, исполнитель понес расходы на оплату авиабилетов в сумме 35 664 руб. (счет NВСК00015229 от 30 апреля 2021 года, платежное поручение N556 от 20 мая 2021 года), проживания в сумме 6 500 руб. (счет NВСК00014579 от 12 мая 2021 года, платежное поручение N676 от 22 июня 2021 года), подлежащие возмещению заказчиком в соответствии с п. 3.5 договора.

9 ноября 2021 года ООО "Группа компаний Мега-Авто" платежным поручением N22794 произвело ООО "МегаФинанс Центр" оплату по договору об оказании юридических услуг N8сп-01 от 1 октября 2020 года в размере 102 164 руб.

ООО "Группа компаний Мега-Авто" в доказательство расходов, связанных с явкой его представителя Каминского М.В. 11 мая 2021 года в судебное заседание суда первой инстанции, представил наряду со счетами NВСК00015229 от 30 апреля 2021 года, NВСК00014579 от 12 мая 2021 года, платежными поручениями N556 от 20 мая 2021 года, N676 от 22 июня 2021 года, N22794 от 9 ноября 2021 года квитанцию электронного билета, маршрутную квитанцию электронного билета, посадочные талоны, справки о подтверждении факта перелета.

У ООО "Группа компаний Мега-Авто" имеется заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "ВИП Сервис Корпорейтед" (далее - ООО "ВИП Сервис корпорейтед") 1 октября 2010 года договор о корпоративном обслуживании N309/10, в силу которого последнее по поручению данного клиента, на основании его заявки и за его счет приняло на себя, в том числе организацию следующих мероприятий: обеспечение авиационными и железнодорожными билетами; доставка авиационных и железнодорожных билетов, бронирование гостиниц в Санкт-Петербурге, Москве, других регионах России, СНГ и за рубежом, а он, в свою очередь, оплатить ему полную стоимость оказанных услуг в размере и сроки предусмотренные в п. 5 настоящего договора.

Согласно 5.1 названного договора клиент производит оплату в соответствии с действующими тарифами авиакомпаний, отелей и прочих компании, непосредственно оказывающих услуги участникам поездок, а также вознаграждение исполнителя, размер которого установлен в приложении N1 к договору.

В обоснование заявления о возмещении судебных издержек на проезд и проживание в связи с участием Каминского М.В. в подготовке к судебному разбирательству 10 ноября 2020 года, судебном заседании 11 августа 2021 года суда апелляционной инстанции, Пошвы К.Г. в судебных заседаниях 1 Декабря 2020 года, 23 декабря 2020 года, 14 апреля 2021 года суда первой инстанции, 18 января 2022 года суда кассационной инстанции в материалы дела ООО "Группа компаний Мага-Авто" представлены выставленные ООО "ВИП Сервис корпорейтед" на оплату ООО "Группа компаний Мега-Авто" счета, которые приобщены в дело, маршрутные квитанции электронного билета, посадочные талоны, справки о подтверждении факта перелета.

Судом установлено, что. в период с 11 мая 2021 года по 12 мая 2021 года, бронировались номера через компанию-посредника, от открытого акционерного общества "Гостиница Хакасия" (далее - ОАО "Гостиница Хакасия"), представители проживали в указанные даты, произведена в полном объеме оплаты за проживание.

ОАО "Гостиница Хакасия" к ответу на судебный запрос приложены счета, которые судом изучены.

Разрешая заявление ООО "Группа компаний Мега-Авто" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения.

Суд первой инстанции определилв размерах 191 502 руб, 35 338 руб, 30 000 руб, соответственно, суммы возмещения расходов на проезд, проживание и в части оплаты юридических услуг.

При этом суд первой инстанции исходил из результата рассмотрения дела, критериев разумности оплаты проезда, проживания, услуг представителей, а применительно к требованию о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием правовой помощи, дополнительно учел характер спора, степень сложности дела и его продолжительность, объем проделанной Каминским М.В. и Пошвой К.Г. работы, ценность защищаемого права.

Суд первой инстанции не установилнесоответствия заявленных ко взысканию сумм расходов на проезд воздушным транспортом обычно устанавливаемым за такие транспортные услуги. В тех случаях, когда срок проживания представителя ООО "Группа компаний Мега-Авто" в гостинице составил 2 суток, счел, что необходимой мерой, обусловленной его явкой в суд являлось несение затрат на проживание в гостинице 1 сутки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для изменения размера судебных расходов, подлежащих возмещению за счет Сузгаева М.В, поскольку при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд первой инстанции в полной мере учел фактические обстоятельства: сложность рассматриваемого дела, объем права, получившего защиту, и его значимость, участие представителей при рассмотрении дела. Выводы суда первой инстанции признаны апелляционным судом, соответствующими правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судья кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

Распределение между сторонами судебных расходов произведено в соответствии с содержанием статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций, оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного вопроса и участия представителей в рассмотрении дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, правомерно удовлетворили заявление о взыскании судебных в сумме 256 840 руб.

Вопреки доводам жалобы в данном случае судами были учтены все факторы, от которых зависит размер оплаты услуг представителей; факт оказания юридических услуг при рассмотрении дела тремя инстанциями и несения расходов на перелет и проживание представителей, которые подтверждены имеющимися в деле документами; данные обстоятельства документально не опровергнуты.

Суды учли, что обществом был выбран экономический, а не бизнес-класс авиаперелетов, что опровергает доводы жалобы о чрезмерном характере данных расходов. Расходы на ранний заезд представителя ООО "Группа компаний Мега-Авто" в гостиницу "Азимут" 18 января 2022 правомерно признаны судами допустимыми затратами.

Довод Сузгаева М.В. о том, что заявленные ООО "Группа компаний Мега-Авто" в гостиницу "Азимут" расходы на уплату сервисных сборов и сборов поставщика не подлежат взысканию, правомерно отклонен судами ввиду необоснованности.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг. При этом под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Выбор конкретного типа используемого транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть основан различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличие рейсов, билетов в продаже. Кроме того, предъявленные заявителем к возмещению транспортные расходы были непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 35 ГПК РФ.

Довод заявителя - Сузгаева М.В. о несогласии с размером взысканных в пользу ООО "Граппа компаний Мега-Авто" судебных расходов, подлежит отклонению, поскольку по существу свидетельствует исключительно о несогласии с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств, на основании которых суды сделали правомерный вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов.

Оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе Сузгаева М.В, в том числе об ином размере подлежащих взысканию в пользу ООО "Группа компаний Мега-Авто" судебных расходов, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях и оспариваемые Сузгаевым М.В. суждения о том, какой именно размер расходов соответствует упомянутому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованию разумности, относятся к сфере оценочных категорий и сделаны в пределах дискреционных полномочий суда.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку неправильного применения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта по вопросу распределения судебных расходов, судами первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Несогласие с выводами судов в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения требования, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки доводам жалобы, судами не допущено выхода за пределы заявленных требований, правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявления о возмещении судебных расходов и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 марта 2022 г, апелляционное определение Верховного Суда Республики Хакасия от 07 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сузгаева Максима Валерьевича - без удовлетворения.

Судья Н.П. Ветрова