Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20803/2022[88-22107/2022]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Вульферт С.В., Репринцевой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0007-01-2020-005213-69 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Маланиной Анастасии Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Маланиной Анастасии Викторовны на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 3 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 апреля 2022 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав Маланину А.В., поддержавшую доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту - ПАО Банк ВТБ) обратился в суд с иском к Маланиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

Требования мотивированы тем, что 13 декабря 2013 г. между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 550 000 руб. сроком на 182 календарных месяца с взиманием 12 % годовых для целевого назначения - приобретение квартиры по адресу: "адрес", стоимостью 1 950 000 руб.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, перечислив 13 декабря 2013 г. сумму кредита на текущий счет заемщика.

Согласно пункту 7 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог предмета ипотеки.

Ответчик Маланина А.В. в нарушение условий кредитного договора не вносит своевременно денежные средства в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им, допускает систематические просрочки платежей, в связи с чем у неё образовалась задолженность.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N634\4940-0000542 от 13 декабря 2013 г. по состоянию на 9 сентября 2020 г. в размере 1 378 577, 91 руб, которая включает: 1 214 252, 36 руб. - остаток ссудной задолженности, 69 138, 69 руб. - задолженность по плановым процентам, 9 288, 64 руб. - задолженность по пени, 85 898, 22 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 093 руб.; расторгнуть кредитный договор; обратить взыскание на квартиру по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1 880 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 3 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 апреля 2022 г, исковые требования ПАО Банка ВТБ удовлетворены.

С Маланиной А.В. в пользу ПАО Банка ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору N634\4940-0000542 от 13 декабря 2013 г. по состоянию на 9 сентября 2020 г. в размере 1 378 577, 91 руб, из которых: 1 214 252, 36 руб. - остаток ссудной задолженности; 69 138, 69 руб. - задолженность по плановым процентам; 9 288, 64 руб. - задолженность по пени; 85 898, 22 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 093 руб.; а всего 1 405 670, 91 руб.; расторгнут кредитный договор N634\4940-0000542 от 13 декабря 2013 г, заключенный между ПАО Банком ВТБ 24 и Маланиной А.В.; обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу "адрес" путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 1 880 000 руб.

Судом постановлено: решение суда в части взыскания с Маланиной А.В. в пользу ПАО Банка ВТБ задолженности по кредитному договору N 634/4940-0000542 от 13 декабря 2013 г. в размере 1 405 670, 91 руб, в том числе расходов по уплате госпошлины, обращения взыскания на имущество не приводить в исполнение в связи с фактической реализацией залогового имущества и погашением указанного долга.

В кассационной жалобе Маланина А.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку суд, указав на её уклонение от получения требования Банка о досрочном расторжении кредитного договора, не учел представленные суду апелляционной инстанции копии больничных листов о нахождении на лечении в период с 20 мая 2020 г. по 11 июня 2020 г. и с 18 июня 2020 г. по 30 июня 2020 г, а также сопроводительный лист медицинского учреждения о направлении на госпитализацию от 26 мая 2020 г. с диагнозом "данные изъяты". Кроме того, в материалах дела отсутствует заверенная печатью почтового учреждения опись почтового отправления, подтверждающая направление в её адрес требования о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора.

Также кассатор указывает на то, что судом апелляционной инстанции не проверен её довод о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон посредством прослушивания аудиозаписи судебного заседания.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции выслушаны пояснения ответчиков Маланиной А.В, поддержавшей доводы жалобы. Иные лица, участвующие в деле, их представители, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено, что 13 декабря 2013 г. между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (кредитор) и Маланиной А.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N634\4940-0000542, в соответствии с условиями которого заемщику - залогодателю Маланиной А.В. Банком был предоставлен ипотечный кредит в сумме 1 550 000 руб, сроком на 182 месяца под 12% годовых.

Согласно соглашению об уступке прав требования от 12 декабря 2013 г. между Е.И.В. (дольщик), Маланиной А.В. (правопреемник дольщика) и ООО "СМУ Эверест-Н" (застройщик) к Маланиной А.В. перешли права и обязанности в отноешнии квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", которая передана Маланиной А.В. по акту приема-передачи от 30 декабря 2013 г. За Маланиной А.В. 15 сентября 2014 г. зарегистрировано право собственности на квартиру.

Права Банка как залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, были удостоверены закладной, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации залога.

Согласно отчету об оценке квартиры ООО "Западно-Сибирский Центр Независимой Оценки Собственности" NВ-207\2020 от 8 сентября 2020 г. рыночная стоимость квартиры по указанному адресу составляет на момент оценки 2 350 000 руб.

Заемщик Маланина А.В. обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им исполняла ненадлежащим образом, с сентября 2019 г. по ноябрь 2019 г. и с марта 2020 г. не производила платежи по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, что ответчиком не оспаривалось.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ПАО Банк ВТБ в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на квартиру, являющуюся предметом ипотеки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 348, пунктом 2 статьи 450, пунктом 1 статьи 818, статьей 807, пунктом 1 статьи 809, статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 50, положениями статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на квартиру, являющуюся предметом ипотеки, подлежат удовлетворению, при этом судом установлена начальная продажная цена предмета ипотеки в размере 1 880 000 руб. - 80% рыночной стоимости данного недвижимого имущества, установленной отчетом об оценке ООО "Западно-Сибирский Центр Независимой Оценки Собственности", не оспоренном ответчиком.

Из материалов дела следует, что ранее 10 декабря 2020 г. Октябрьским судом было постановлено заочное решение, которым были удовлетворены требования Банка, в том числе обращение взыскание на заложенное имущества - квартиру, принадлежащую истцу. По истечении срока обжалования представителем ПАО Банк ВТБ был получен исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению, и 23 сентября 2021 г. квартира, являющаяся предметом залога, была реализована на торгах Порубову А.А, привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица. После продажи квартиры с публичных торгов задолженность по договору об ипотеке была полностью погашена.

В связи с указанными обстоятельствами суд указал, что решение суда в части взыскания с Маланиной А.В. в пользу Банка ВТБ задолженности по кредитному договору N 634/4940-0000542 от 13 декабря 2013 г. в размере 1 405 670, 91 руб, в том числе расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит исполнению.

21 сентября 2021 г. по заявлению ответчика определением суда было отменено заочное решение суда от 10 декабря 2020 г, требования Банка были рассмотрены судом по существу, по результатам которого вынесены судебные акты, на которые ответчиком подана настоящая кассационная жалоба.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по существу спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Из материалов дела и кассационной жалобы следует, что ответчик Маланина А.В. не оспаривает факт нарушения исполнения обязательств по кредитному договору от 13 декабря 2013 г. и факт образования задолженности и её размер.

Заявляя о несогласии с решением суда первой инстанции и апелляционном определением, ответчик Маланина А.В. указала на несоблюдение ответчиком досудебного порядка урегулирования спора.

На основании части 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление подаётся в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории спора.

В соответствии с пунктом 6.4.1 кредитного договора N 634/4940-0000542 от 13 декабря 2013 г, заключенного между сторонами, при просрочке заемщиком очередных платежей более трех раз в течение 12 месяцев кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и причитающихся процентов.

Суд верно исходил из того, что исходя из положений пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованиям об изменении или о расторжении договора досудебный порядок урегулирования спора является обязательным.

Судом апелляционной инстанции проверены и признаны необоснованными доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Банком было направлено Маланиной А.В. требование о досрочном возврате суммы кредита и причитающихся процентов от 2 июня 2020 г. по двум адресам, известным кредиторам: "адрес"; "адрес". Указанные требования направлены заказной корреспонденцией посредством почты России, но были возвращены отправителю. Вопреки доводам жалобы данные обстоятельство подтверждены не только представленными в материалы дела конвертами с заказной корреспонденцией, но и реестром почтовых отправлений ПАО Банк ВТБ с штампом почтового отделения, подтверждающим принятие Почтой России заказных почтовых отправлений.

Суд, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что, направив указанные требования заказной почтой по известному месту жительства Маланиной А.В, Банк исполнил обязательство по досудебному урегулированию спора, поскольку указанные требования считаются доставленными ответчиком.

Ссылка ответчика, что ею в суд апелляционной инстанции были представлены медицинские документы, подтверждающие прохождение амбулаторного лечения и нахождение на самоизоляции в связи с диагнозом "данные изъяты" в период направления ей требований о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, не опровергает вывод суда о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку Банком выполнены необходимые действия, предусмотренные законом и договором для урегулирования спора о досрочном расторжении договора, при этом ответчиком не приведены доводы относительно того, в связи с чем указанные документы не были представлены ею ранее в Банк и суд первой инстанции.

Следует отметить, что необходимость установления досудебного порядка урегулирования спора продиктована предоставлением сторонам возможности прийти к компромиссу по спорному вопросу без судебной процедуры, что позволяет избежать несение дополнительных финансовых затрат и иных возможных негативных последствий для одной из сторон, к которой предъявлены соответствующие требования.

Из материалов дела следует, что заемщику Маланиной А.В. было известно во возникновении задолженности, так как ею не оспаривался факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Ответчиком после получения информации о том, что Банком предъявлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату кредитной задолженности и проведении торгов по реализации квартиры, выступающей предметом залога, не оспорены результаты торгов по мотиву реализации имущества, на которое обращено взыскание заочным решением суда, отмененным по заявлению ответчика, и самостоятельному погашению задолженности.

Указывая на нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон, ответчик не приводит конкретных доводов о том, в чем именно заключались такие нарушения, каким образом они могли привести к неверному разрешению настоящего спора.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных актов. При рассмотрении дела судами не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 3 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Маланиной Анастасии Викторовны ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи