Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20852/2022[88-20515/2022]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Вульферт С.В., Репринцевой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0013-01-2021-005322-31 по иску Малахова Романа Олеговича к Тихоновой Анастасии Алексеевне, Зайдинову Тимуру Зуфаровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе представителя Малахова Романа Олеговича - Юшковой Л.С. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 августа 2022 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Малахов P.O. обратился с иском к Тихоновой А.А, Зайдинову Т.З. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 1 сентября 2019 г. между Малаховой Г.И. и Тихоновой А.А. был заключён договор безвозмездного пользования, по условия которого ссудодатель обязуется предоставлять, а ссудополучатель принять в безвозмездное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, территория промзоны, в районе чёткой горловины ст. Распадская, здание БРУ, 563 кв.м, с кадастровым номером N; здание котельной, площадью 209, 8 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 27 173 кв.м.

Пунктом 1.4 данного договора предусмотрено, что ссудодатель пришёл к соглашению о продаже, а ссудополучатель - о выкупе данных объектов недвижимости и о том, что все улучшения объектов, в том числе капитальных, косметических ремонтов, ремонт кровли, благоустройство территории, все затраты, связанные с оформлением документов, квитанций, госпошлин во всех инстанциях, предоставленных ссудополучателем, являются частью данного договора.

В рамках исполнения условий договора Малаховой Г.И. от истца, поскольку у них совместный бюджет, периодически, на банковские счета ответчиков перечислялись денежные средства в счёт выкупа нежилых помещений, являющихся предметом договора безвозмездного пользования, в общей сумме 112 000 руб, а именно: в пользу ответчика Зайдинова Т.З. - 43 000 руб, в пользу ответчика Тихоновой А.А. - 69 000 руб.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области Малаховой Г.И. отказано в удовлетворении исковых требований о понуждении Тихоновой А.А. заключить договор купли-продажи нежилых зданий.

Истец считает, что у ответчиков возникло неосновательное обогащение, в связи с чем 19 августа 2021 г. ответчикам Тихоновой А.А, Зайдинову Т.З. была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика Тихоновой А.А. неосновательное обогащение в размере 69 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 августа 2021 г. по 9 ноября 2021 г. в размере 947, 10 руб, произвести перерасчёт процентов на момент вынесения решения суда и производить их начисление до момента фактического исполнения обязательств в полном объёме; с ответчика Зайдинова Т.З. взыскать неосновательное обогащение в размере 43 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 августа 2021 г. по 9 ноября 2021 г. в размере 590, 22 руб, произвести перерасчёт процентов на день вынесения решения суда и производить их начисление до момента фактического исполнения обязательств в полном объёме; взыскать солидарно с ответчиков Тихоновой А.А. и Зайдинова Т.З. уплаченную государственную пошлину в размере 3 871 руб.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 августа 2022 г, Малахову P.O. отказано в удовлетворении исковых требований к Тихоновой А.А, Зайдинову Т.З. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе представитель Малахова Р.О. - Юшкова Л.С. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новое решение, указывая, что поскольку истец Малахов Р.О. решением суда по делу по иску Малаховой Г.И. о понуждении Тихоновой А.А. заключить договор купли-продажи нежилых зданий, не был признан стороной договора, у ответчиков возникло неосновательное обогащение в виде перечисленных им денежных средств. Судом необоснованно было возложено на истца бремя доказывания того обстоятельства, что денежные средства, перечисленные ответчикам, являются неосновательным обогащением. Ответчики не представили доказательств, свидетельствующих о законности получения денежных средств. Кроме того, из показаний Тихоновой А.А. следует, что ей было известно о несуществующем обязательстве истца, при этом она принимала от него денежные средства.

Относительно доводов кассационной жалобы Тихоновой А.А. и Зайдиновым Т.З. принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 1 сентября 2019 г. между ответчиком Тихоновой А.А. (ссудодатель) и индивидуальным предпринимателем Малаховой Г.И. (ссудополучатель) - супругой истца Малахова Р.О. был подписан договор безвозмездного пользования, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что Тихонова А.А. обязалась предоставлять, а Малахова Г.И. принять в безвозмездное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, территория промзоны, в районе чёткой горловины ст. Распадская, здание БРУ, 563 кв.м, здание котельной, площадью 209, 8 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 27 173 кв.м.

Согласно пункту 1.4 данного договора "ссудодатель пришла к соглашению к продаже, а ссудополучатель к выкупу данных объектов недвижимости, все улучшения объектов, в том числе капитальных, косметических ремонтов, (ремонт кровли), благоустройство территории, все затраты, связанные с оформлением документов, квитанций, госпошлин во всех инстанциях, предоставленных Малаховой Г.И, является частью данного договора" (так - в тексте соглашения).

Установлено, что с 15 февраля 2020 г. по 5 мая 2020 г. истец Малахов Р.О. перевел на банковскую карту ответчика Зайдинова Т.З. денежные средства в общей сумме 43 000 руб.: 15 февраля 2020 г. - 13 000 руб, 8 марта 2020 г. - 500 руб, 10 марта 2020 г. - 14 500 руб, 14 марта 2020 г. - 4 000 руб, 28 марта 2020 г. - 500 руб, 30 марта 2020 г. - 1 500 руб, 18 апреля 2020 г. - 1 000 руб, 12 апреля 2020 г. - 2 000 руб, 28 апреля 2020 г. - 1 000 руб, 5 мая 2020 г. - 5 000 руб.

В период с 3 августа 2019 г. по 14 августа 2020 г. истцом Малаховым Р.О. на банковскую карту ответчика Тихоновой А.А. были переведены денежные средства в общей сумме 69 000 руб.: 3 августа 2019 г. - 18 000 руб, 8 октября 2019 г. - 18 000 руб, 26 декабря 2019 г. - 15 000 руб, 26 января 2020 г. - 1 000 руб, 14 августа 2020 г. - 17 000 руб.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16 апреля 2021 г, вступившим в законную силу 20 июля 2021 г, признано недействительным уведомление Тихоновой А.А. от 31 августа 2020 г. об одностороннем отказе от договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 1 сентября 2019 г, заключенного между Тихоновой А.А. и индивидуальным предпринимателем Малаховой Г.И.; договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 1 сентября 2019 г, заключенный между Тихоновой А.А. и индивидуальным предпринимателем Малаховой Г.И. признан пролонгированным до 1 сентября 2021 г.; признан незаключенным пункт 1.4 договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 1 сентября 2019 г. между Тихоновой А.А. и индивидуальным предпринимателем Малаховой Г.И.

Обращаясь в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу, истец Малахов Р.О. указал, что он переводил денежные средства ответчикам Тихоновой А.А. и Зайдинову Т.З. в счет выкупа у Тихоновой А.А. объектов недвижимости, переданных по договору безвозмездного пользования в соответствии с пунктом 1.4 указанного договора безвозмездного пользования от 1 сентября 2019 г, признанного судом незаключенным, однако впоследствии Тихонова А.А. передумала продавать указанные объекты недвижимости, в связи с чем перечисленные суммы подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102, пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как переводы денежных средств истцом ответчикам осуществлялись на протяжении продолжительного времени добровольно, осознанно в отсутствие денежных обязательств перед получателями денежных средств, Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суды при разрешении спора обоснованно исходили из того, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно ряда условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Добросовестность гражданина - получателя денежных средств или иного имущества презюмируется, соответственно, бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Указывая, что денежные средства ответчикам Тихоновой А.А. и Зайдинову Т.З. были перечислены в счет приобретения недвижимого имущества, переданного Тихоновой А.А. по договору безвозмездного пользования Малаховой Г.И, заключенному 1 сентября 2019 г, истец не привел обоснований перечисления денежных средств не только собственнику имущества Тихоновой А.А, но и Зайдинову Т.З, не являющемуся собственником данного имущества.

Из пояснений ответчика установлено, что денежные средства перечислялись истцом Зайдинову Т.З, который является братом Тихоновой А.А, так как у истца Малахова Р.О. ранее были с ним доверительные отношения, они вместе занимались бизнесом, Зайдинов Т.З. по состоянию здоровья не имел возможности участвовать в организационных мероприятиях бизнеса, в связи с чем истец Малахов Р.О. добровольно направлял денежные средства Зайдинову Т.З, в том числе на карту Тихоновой А.А. в период, когда у Зайдинова Т.З. не было банковской карты. Перевод денежных средств истец Малахов Р.О. осуществлял добровольно, безвозмездно в отсутствие обязательства со стороны передающего, а также обязательств получателя по возврату полученных денежных средств.

В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не опровергнуты вышеуказанные обстоятельства, о которых поясняли ответчики, и не представлено доказательств перечисления спорных сумм в счет приобретения недвижимого имущества, принимая во внимание, что денежные средства перечислялись не стороной договора безвозмездного пользования, пунктом 1.4 которого был предусмотрен выкуп недвижимого имущества ссудополучателем, признанным незаключенным решением суда, вступившим в законную силу, в том числе учитывая частичное перечисление денежных средств до заключения указанного договора, размер перечисляемых сумм, значительная часть которых составляла от 500 до 1500 руб.

Судом обоснованно принято во внимание решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16 апреля 2021 года, вступившее в законную силу по гражданскому делу N 2-119/2021, при рассмотрении которого судом было установлено, что соглашение сторон о выкупе недвижимого имущества сторонами не достигнуто, отмечено, что истец Малахов Р.О. не являлся стороной договора от 1 сентября 2019 г.

Таким образом, судами установлено, что истцом в период с 3 августа 2019 г. по 14 августа 2020 г. перечислялись различные суммы денежных средств на счета ответчиков в отсутствие обязательства, о чем истцу достоверно было известно, неоднократное перечисление денежных сумм исключает возможность ошибки. Доказательств недобросовестности со стороны истцов не представлено.

При указанных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о применении положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4) и отсутствии оснований для удовлетворения требований о возврате денежных сумм, перечисленных истцом ответчикам.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Малахова Романа Олеговича - Юшковой Л.С. ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи