Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20882/2022[88-21755/2022]

N88-21755/2022

(8Г-20882/2022)

г. Кемерово 28 ноября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ветровой Н.П, рассмотрев гражданское дело УИД 75RS0002-01-2022-002263-58 по иску Родионовой Анастасии Дмитриевны к Дремину Сергею Ивановичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Дремина Сергея Ивановича в лице представителя Черкашина Александра Ивановича

на определение Ингодинского районного суда г. Читы от 05 июля 2022 г, на апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 30 августа 2022 г.

установила:

Родионова А.Д. обратилась с иском к Дремину С.И. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ею по договору купли-продажи от 3 августа 2021 г. у Дремина С.И. был приобретен жилой дом по адресу: "адрес". После заселения в дом и его эксплуатации выявлены скрытые недостатки дома.

Просила взыскать с ответчика денежные средства в виде восстановительного ремонта дома в размере 1 281 142 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, расходы по экспертизе 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Определением Ингодинского районного суда г. Читы от 05 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 30 августа 2022 г, гражданское дело по иску Родионова А.Д. к Дремину С.И. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда передано для рассмотрения в Ленинградский районный суд г. Калининграда по месту жительства ответчика.

В кассационной жалобе представитель ответчика Черкашин А.И. просит отменить определение Ингодинского районного суда г. Читы от 05 июля 2022г, апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 30 августа 2022 г. В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что Дремин С.И. не заявлял ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, истец в качестве места жительства ответчика указал последнее известное ему место жительства - "адрес".

В ходе досудебной подготовки судом установлено, и подтверждено адресной справкой, что по сведениям УВМ УМВД России по Забайкальскому краю Дремин С.И. 21 июля 2021 г. снят с регистрационного учета и убыл в г. Калининград.

В материалах дела имеется телефонограмма, из содержания которой следует, что на исходящий звонок помощника судьи ответчик Дремин С.И пояснил, что местом его жительства является "адрес", при этом указал на свое желание получать судебную корреспонденцию по указанному адресу.

Из поступившего по запросу суда ответа врио начальника УВМ УМВД России по Калининградской области следует, что Дремин С.И. с 1 октября 2021 г. и по настоящее время зарегистрирован по адресу: "адрес" (л.д. 240).

Направляя дело по подсудности в Ленинградский районный суд г. Калининграда, суд первой инстанции исходил из того, что иск был принят к производству с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик фактически проживает в г. Калининграде, с учетом категории спора его подсудность не может быть определена истцом по своему выбору.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал правомерными, а принятое определение о передаче дела по подсудности в другой суд законным и обоснованным.

Судья кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, в частности, статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно общему правилу территориальной подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Законом РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон) под местом жительства понимается - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и правомерно учтено судами, что ответом врио начальника УВМ УМВД России по Калининградской области от 09 июня 2022 г. N (л.д. 240) подтверждено, что Дремин С.И. с 1 октября 2021 г. и по настоящее время зарегистрирован по адресу: "адрес" "адрес"

Установив, что местом фактического проживания Дремина С.И. является г. Калиниград, суды, разрешая вопрос о подсудности спора по правилам статьи 28 ГПК РФ, при определении места жительства ответчика обоснованно исходили из адреса его фактического проживания.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно.

Обжалуемое определение о передаче гражданского дела по подсудности не нарушает каких - либо прав Дремина С.И, поскольку он не лишен доступа к правосудию и не лишен права на рассмотрение данного дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, в соответствии со ст. 47 Конституции РФ.

С учетом изложенного, определение Ингодинского районного суда г. Читы от 05 июля 2022 г, апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 30 августа 2022 г. соответствуют действующему процессуальному закону.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ингодинского районного суда г. Читы от 05 июля 2022 г, апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 30 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дремина Сергея Ивановича в лице представителя Черкашина Александра Ивановича - без удовлетворения.

Судья Н.П. Ветрова