Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20915/2022[88-22159/2022]

N 88-22159/2022

г. Кемерово 25 ноября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Татаринцева Е.В, рассмотрев гражданское дело N 02RS0009-01-2020-000793-70 по иску Гавриш Дмитрия Александровича к Гавриш Татьяне Сергеевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от дверей и не менять без согласования замки, по кассационной жалобе Гавриша Д.А. на определение Чемальского районного суда Республики Алтай от 18 апреля 2022 г. о взыскании судебных расходов и апелляционное определение Верховного суда Республики Алтай от 13 июля 2022 г.

установил:

Гавриш Д.А. обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с Гавриш Т.С. судебных расходов на оплату услуг представителей и транспортных расходов в размере 330 200 руб, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 24 850 руб. по гражданскому делу N 2-43/2021, мотивируя заявление тем, что решением Чемальского районного суда Республики Алтай от 9 апреля 2021 г. по делу N 2-43/2021 его исковые требования удовлетворены. В целях реализации своего права на получение квалифицированной юридической помощи Гавриш Д.А. обратился к адвокату Дерягину П.С, с которым заключено соглашение об оказании юридической помощи. Общая сумма расходов на услуги представителя Дерягина П.С. составила 210 200 руб. Также Гавриш Д.А. обратился за юридической помощью к еще одному представителю - Ивановой И.Е, с которой заключен договор от 17 ноября 2020 г. Стоимость ее услуг составила 120 000 руб. Кроме того, Гавришем Д.А. понесены расходы за совершение нотариальных действий в размере 24 850 руб.

Определением Чемальского районного суда Республики Алтай от 18 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьёй Верховного суда Республики Алтай от 13 июля 2022 г, Гавриша Д.А. удовлетворено частично, с Гавриш Т.С. в пользу Гавриша Д.А. взысканы судебные расходы по гражданскому делу N 2-43/2021 в размере 112 700 руб. В остальной части в удовлетворении требований заявления отказано.

В кассационной жалобе Гавриш Д.А. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Чемальского районного суда Республики Алтай от 9 апреля 2021 г. исковые требования Гавриша Д.А. к Гавриш Т.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от дверей и не менять без согласования замки удовлетворены.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Алтай от 13 июля 2022 г. решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 9 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2022 г. решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 9 апреля 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 20 октября 2021 г. оставлены без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что сумма судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных Гавришем Д.А. при рассмотрении гражданского дела, составила 75 000 руб. - стоимость услуг адвоката Дерягина в суде первой инстанции из расчета 25 000 руб. за каждое судебное заседание; 100 000 руб. - стоимость услуг адвоката Дерягина в суде апелляционной и кассационной инстанции; 15 000 руб. - подготовка возражений на кассационную жалобу Гавриш Т.С.; 120 000 руб. - стоимость услуг Ивановой И.Е. в суде первой инстанции.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции произвёл взыскание судебных расходов с учётом сложности (категории дела, времени, затраченного на подготовку к его участию, письменных возражений) и характер спора, принципа разумности и справедливости, участия представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций). Разрешая требования о взыскании транспортных расходов, суд первой инстанции принял во внимание территориальную удалённость места жительства адвоката Деревягина П.С. от местонахождения суда первой инстанции с учётом проезда в общественном транспорте междугородного сообщения, расходы на проживание в гостинице, расходы на оплату услуг нотариуса.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения, определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Определяя размер подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя, судами принят во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность данного дела, степень участия в деле представителя, требования разумности, в том числе при определении транспортных расходов. Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона. Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются мотивированными, обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

Само же по себе несогласие Гавриша Д.А. со взысканием расходов на оплату услуг представителя не может служить основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра оспариваемого судебного постановления.

Спор разрешен судами в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона к возникшим спорным правоотношениям. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом доказательств допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 390.3 этого же кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Чемальского районного суда Республики Алтай от 18 апреля 2022 г. о взыскании судебных расходов и апелляционное определение Верховного суда Республики Алтай от 13 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гавриша Д.А. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Татаринцева