Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20977/2022[88-20460/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Шабаловой О.Ф. и Татаринцевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0001-01-2021-000097-49 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" к Штутман Ирине Сергеевне о взыскании задолженности за электрическую энергию

по кассационной жалобе Штутман И.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Иркутскэнергосбыт" (далее - ООО "Иркутскэнергосбыт") обратилось в суд с иском к Штутман А.Я, Штутман И.С. о взыскании задолженности за электрическую энергию.

В обоснование исковых требований указано, что истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Иркутской области.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, собственником жилого помещения, расположенного по "адрес", является Штутман И.С.

Между ООО "Иркутскэнергосбыт" и ответчиком заключен договор энергоснабжения на условиях постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила от 6 мая 2011 г. N 354).

15 ноября 2019 г. сотрудниками сетевой организации ОГУЭП "Облкоммунэнерго" выявлен факт нарушения по "адрес". На приборе учета отсутствовала пломба сетевой организации и пломба государственного поверителя, о чем составлен акт от 15 ноября 2019 г. N о выявлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета. Ответчик как собственник подписал вышеуказанный акт, подтвердив факт нарушения.

На основании акта выявления нарушения от 15 ноября 2019 г. установлен объем доначисления в количестве 88 950 кВт на сумму 69 114, 15 руб.

С учетом уточнений исковых требований, просило взыскать с Штутман И.С. в свою пользу задолженность по акту о выявлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета от 15 ноября 2019 г. N в размере 66 337, 88 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 190, 14 руб.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 20 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены. Со Штутман И.С. в пользу ООО "Иркутская Энергосбытовая компания" взыскана задолженность за электрическую энергию за период с 15 августа 2019 г. по 15 ноября 2019 г. в размере 66 337, 88 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 190, 14 руб, всего 68 528, 02 руб.

В кассационной жалобе Штутман И.С. изложена просьба об отмене апелляционного определения. Автор жалобы считает ошибочными выводы судов, что ответчиком произведено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, выразившееся в самовольном демонтаже и отсутствии пломб государственного поверителя. Полагает, что данные ошибочные выводы сформированы на неправильном толковании норм материального права. Заявитель указывает, что судами не учтен тот факт, что проверка состояния счетчика проводилась уже после его демонтажа, когда прибором учета он уже не являлся.

Акт проверки демонтированного счетчика был составлен по истечении неустановленного периода времени с момента монтажа счетчика тогда, когда ответчик уже установилиной прибор учета и вызвал представителя энергопоставляющей организации для введения в эксплуатацию иного прибора учета, о чем свидетельствует составленный в то же время (15 ноября 2019 г. в 11.30) акт допуска (ввода) прибора в эксплуатацию в отношении прибора ЦЭ6803В N.

Доказательств того, что несанкционированное вмешательство было произведено до демонтажа прибора учета суду не представлено. Таким образом, судами первой и второй инстанции был сделан неверный вывод о том, что отсутствие контрольных пломб на демонтированном приборе учета являться несанкционированным вмешательством в работу прибора.

Кассатор также указывает, что перечень оснований того, что является несанкционированным вмешательством в работу прибора учета является закрытым, в связи с чем квалифицировать действия по демонтажу счетчика как несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, повлекшее искажение показаний такого прибора учета, оснований не имелось.

Кроме того, податель жалобы считает, что суд оставил без внимания доводы ответчика о том, что в течение всего срока эксплуатации демонтированного прибора учета с сентября 2011 г, в нарушение пункта 31 Правил от 6 мая 2011 г. N 354 проверка его состояния не проводилась. Плановая проверка прибора должна была быть осуществлена в сентябре 2019 г, при которой могли быть выявлены проблемы в его работе и составлен акт о его неисправности и необходимости его замены. Таким образом, своим бездействием истец способствовал увеличению размера убытков и не принимал разумных мер к их уменьшению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Штутман И.С. с 30 января 2013 г. является собственником жилого дома по "адрес", который был оснащен прибором учета электрической энергии 2011 года выпуска, N счетчика N.

15 ноября 2019 г. сотрудниками сетевой организации, ОГУЭП "Облкоммунэнерго", составлен акт N о выявлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а именно, на приборе учета отсутствовала пломба сетевой организации и пломба государственного поверителя.

Факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета подтверждается фотографиями прибора учета без отсутствия пломб государственного поверителя, выполненными в ходе проверки, не оспоренной Штутман И.С.

С учетом установленных обстоятельств факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета 15 ноября 2019 г. сотрудниками ОГУЭП "Облкоммунэнерго" составлен расчет объёмов доначислений, согласно которому, с учетом повышающего коэффициента, объем доначислений за период 18 августа 2019 г. по 15 ноября 2019 г. составил 88 950 кВт/ч на сумму 69 114, 15 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил, что в нарушение пункта 1.5.13 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 5 октября 1979 г. (в ред. от 20 июня 2003 г.), на приборе учета потребителя Штутман И.С. отсутствовали контрольные пломбы, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, составленный истцом акт о выявлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета от 15 ноября 2019 г. N, соответствует требованиям пунктов 85(1) - 85(3) Правил от 6 мая 2011 г. N 354 и Регламенту взаимодействия ОГУЭП "Облкоммунэнерго" и ООО "Иркутскэнергосбыт", утвержденному 18 августа 2015 г, и является надлежащим доказательством выявленного факта потребления электрической энергии.

Суд первой инстанции также признал несостоятельными доводы Штутман И.С. о том, что истцом не представлено документов, подтверждающих то обстоятельство, что пломбы были ранее установлены на демонтированный прибор учета и присутствовали на нем, а также доказательств опломбирования счетчика, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела акту приемки коммерческого учета от 23 сентября 2011 г. по "адрес", в гараже установлен прибор учета (заводской N), принят на учет, супруг Штутман А.Я. подтвердил, что потребитель обязан обеспечить сохранность наложенных пломб, надлежащее техническое состояние и безопасность прибора учета.

Установив факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета Штутман И.С, суд признал правомерными действия по перерасчету платы за коммунальную | услугу на сумму в размере 69 114, 15 руб. с учетом повышающего коэффициента 10, взыскав со Штутман И.С. в пользу истца 66 337, 88 руб, с учетом представленных ею доказательств о частичном погашении задолженности в октябре 2019 г. и декабре 2019 г.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" отношения по оплате гражданами жилого помещения и коммунальных услуг регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами (например, Федеральный закон от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"), нормативными правовыми актами, изданными в соответствии с указанными федеральными законами (например, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил потребителем коммунальной услуги является собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Согласно подпункту "г" пункта 4 Правил электроснабжение относится к коммунальным услугам и под ним понимается, в том числе снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение).

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 80 Правил учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Под индивидуальным прибором учета понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое на одно жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), на жилой дом (часть жилого дома) или домовладение при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в каждом из указанных помещений, жилом доме (части жилого дома) или домовладении.

Абзацем четвёртым пункта 80(1) Правил предусмотрено, что эксплуатация индивидуальных приборов учета электрической энергии в жилом доме (домовладении) осуществляется собственником прибора учета электрической энергии в порядке, предусмотренном настоящими Правилами.

В силу пункта 81 Правил оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) данных Правил.

Пунктом 81(11) Правил определено, что прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация с учетом особенностей, установленных пунктом 81(1) настоящих Правил, при установке прибора учета, проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 81(1) настоящих Правил, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией проверки состояния прибора учета подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности); отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном настоящими Правилами.

Пунктом 85(1) Правил предусмотрено, что указанные в пунктах 62, 81(11), 82 и 85 данных Правил акты составляются исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 80(1) данных Правил, - гарантирующим поставщиком, немедленно после окончания соответствующих проверок.

Акты подписываются представителем исполнителя, а в случаях, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил, - гарантирующим поставщиком, проводившим проверку и потребителем (его представителем) и включают сведения, указанные в данном пункте.

Один экземпляр акта передается потребителю (его представителю), в том числе вручением или путем направления заказным письмом. В случаях, предусмотренных пунктом 80(1) данных Правил, при отсутствии исполнителя при составлении указанного акта гарантирующий поставщик передает один экземпляр акта исполнителю для применения при начислении размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению (пункт 85(2) Правил).

Доводы кассатора о том, что демонтаж прибора учёта не является несанкционированным вмешательством в его работу, поскольку потребителем был установлен новый прибор учёта, отвергаются, так как подпунктом "б" пункта 34 Правил предусмотрено, что потребитель обязан при обнаружении неисправностей, повреждений коллективного (общедомового), индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета или распределителей, нарушения целостности их пломб немедленно сообщать об этом в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем.

На основании подпункта "г(2)" пункта 34 Правил потребитель обязан сохранять установленные исполнителем, гарантирующим поставщиком или сетевой организацией при вводе прибора учета в эксплуатацию или при последующих плановых (внеплановых) проверках прибора учета на индивидуальные, общие (квартирные) и комнатные приборы учета электрической энергии, холодной воды и горячей воды, тепловой энергии контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, конструкции, защищающие приборы учета электрической энергии от несанкционированного вмешательства в его работу.

Согласно подпункту "г" пункта 35 Правил потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления) либо конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в его работу, демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета, а также в работу оборудования или программных средств, входящих в состав интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности), использовать оборудование и (или) иные технические устройства или программные средства, позволяющие искажать показания приборов учета.

Потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил. В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении (пункт 81(13) Правил).

Из акта о выявлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта следует, что прибор учёта был самовольно демонтирован ответчиком вместе с установленными на нём пломбами, что указывает на несанкционированное вмешательство в его работу.

Доводы кассатора о непроведении проверок прибора учёта истцом не реже 1 раза в год не являются основанием для отмены состоявшихся судебных решений, поскольку расчёт платы за несанкционированное потребление электрической энергии произведён на основании Правил от 6 мая 2011 г. N 354 за 3 месяца.

С учётом того, что обязанность по сохранности прибора учёта лежит на ответчике, не принимаются доводы кассатора о наличии вины ОАО "Иркутская Энергосбытовая компания" в демонтаже ответчиком прибора учёта электрической энергии.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанции были соблюдены.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Штутман Ирины Сергеевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи