Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20985/2022[88-20761/2022]

N 88-20761/2022

г. Кемерово 2 декабря 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалевской В.В, рассмотрев гражданское дело N 42RS0017-01-2021-002132-77 по иску Долганова Алексея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью УК "30 квартал" о возмещении ущерба, причиненного автомототранспортному средству

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью УК "30 квартал" на решение мирового судьи судебного участка N 3 Кузнецкого судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Кузнецкого судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области, от 5 апреля 2022 г. и апелляционное определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 июля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Долганов А.А. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК "30 квартал" (далее ООО "УК "30 квартал") о возмещении ущерба, причиненного автомототранспортному средству, ссылаясь на то, что 6 апреля 2019 г..около 00 час. 05 мин. по "адрес", на припаркованный у четвертого подъезда автомобиль "данные изъяты" г\н N, принадлежащий ему на праве собственности, с крыши указанного дома упали камни от фасадной крошки, разбив заднее стекло сверху. Право собственности на указанный автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации права собственности N. Материальный ущерб состоит в разбитом заднем стекле автомобиля "данные изъяты" г\н N, подлежем замене. Считал, что вред имуществу нанесен в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО УК "30 квартал", заключающимся в несвоевременном обслуживании и поддержании в исправном техническом состоянии "адрес" по "адрес". По вине ответчика он был вынужден прекратить эксплуатацию своего автомобиля в связи с отсутствием заднего стекла. Повреждение автомобиля подтверждается данными отказного материала КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ ОП "Кузнецкий" Управления МВД России по г..Новокузнецку Кемеровской области.

Ответчик отказался добровольно возместить причиненный истцу ущерб, в результате чего он был вынужден обратится в ОП "Кузнецкий" Управления МВД России по г..Новокузнецку Кемеровской области для защиты нарушенных прав, что в свою очередь привело к потере, как личного времени, так и в переживаниях за состояние своего имущества, поскольку автомобиль находился в технически неисправном состоянии и его нельзя было эксплуатировать, поврежденное стекло влекло попадание в салон автомобиля и воды и дождевой пыли, а также незаконное проникновение в салон автомобиля посторонних лиц. В обоснование размера причиненного ущерба представлен отчет независимой оценки ООО "Центральное бюро оценки и экспертизы", N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату происшествия составляет 47 600 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который просил компенсировать.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика ущерб в размере 47 600 рублей; расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 1 628 рублей; расходы, понесенные по оплате услуг ООО "Центральное Бюро оценки и экспертизы" в размере 1 000 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 апреля 2022 г. исковые требования Долганова А.А. к ООО УК "30 квартал" о возмещении ущерба, причиненного автомототранспортному средству удовлетворены. С ООО УК "30 квартал" в пользу Долганова А.А. взыскан ущерб в размере 47 600 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1628 рублей; расходы по оплате услуг ООО "Центральное Бюро оценки и экспертизы" в размере 1 000 рублей; моральный вред 1 000 рублей; 24 300 руб. - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в рамках ФЗ "О защите прав потребителей". Также с ответчика взыскана в доход местного бюджета госпошлина в раз 300 рублей.

Апелляционным определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 июля 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью УК "30 квартал" ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для взыскания ущерба; указывает, что истец, обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании ущерба, избрал способ защиты права, не связанный с применением Закона "О защите прав потребителей", суд вышел за пределы заявленных требований, квалифицировав правоотношения как связанные с защитой прав потребителя. Указывает, что доказательств ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома истцом суду не представлено; полагает, что в действиях истца имеются признаки грубой неосторожности; а причинителем вреда мог быть любой житель дома. Выражает несогласие с определенной судом стоимостью восстановительного ремонта, считает его завышенным. Выражает несогласие с оценкой судом доказательств; указывает, что факт причинения истцу морального вреда не доказан, основания для взыскания штрафа отсутствовали. Суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам апелляционной жалобы.

Долгановым А.А. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых истец считает постановления судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Долганов А.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по "адрес".

Содержание общего имущества в многоквартирном "адрес" с мая 2015 г. осуществляется ООО УК "30 квартал", которое является организацией, оказывающей возмездные коммунальные услуги.

Долганову А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, с крыши "адрес" произошло падение камней от фасадной крошки на припаркованный у "адрес" автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности истцу, в результате чего было разбито заднее стекло.

Согласно заключению эксперта-техника ООО "Центральное бюро оценки и экспертизы" N размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа округленно составляет 47 600 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Долганова А.А, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что автомобиль истца был поврежден в результате падения камня от фасадной крошки с жилого дома; падение камня от фасадной крошки с жилого дома является следствием ненадлежащего содержания ответчиком указанного дома, квартира в котором принадлежит на праве собственности истцу, в связи с чем пришел к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи причиненного истцу ущерба с виновными действиями ответчика; ответчиком не доказан факт отсутствия вины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, все юридически значимые по делу обстоятельства судом установлены; бремя доказывания распределено верно; дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы процессуального права не нарушены.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о ненадлежащем содержании ответчиком общего имущества в многоквартирном доме и наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, а также размером ущерба и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчик не доказал в судах первой и апелляционной инстанций факт отсутствия его вины в причиненном истцу ущербе; наличие в действиях истца признаков грубой неосторожности судами не установлено.

По смыслу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Доводы об отсутствии оснований для взыскания штрафа основаны на неправильном толкований ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции дал оценку всем доводам апелляционной жалобы.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержат, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Кузнецкого судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области, от 5 апреля 2022 г. и апелляционное определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "30 квартал" - без удовлетворения.

Судья Ковалевская В.В.