Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20996/2022[88-20654/2022]

N88-20654/2022

(8Г-20996/2022)

г. Кемерово 28 ноября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ветровой Н.П, рассмотрев гражданское дело УИД42MS0111-01-2021-001153-46 по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к Якимовой Олесе Александровне о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Якимовой Олеси Александровны

на апелляционное определение Ижморского районного суда Кемеровской области от 31 августа 2022 г.

установила:

АО "АЛЬФА-БАНК" (далее также банк) обратилось с иском к Якимовой О.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 08 августа 2014 г. банк и Якимова О.А. заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. В соответствии с условиями соглашения сумма кредитования составила 45 000 руб, проценты за пользование кредитом - 33% годовых.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 45 000 руб.

Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не выполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истец просил суд взыскать с Якимовой О.А. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению от 08 августа 2014 г. в размере 37631, 06 руб, в том числе просроченный основной долг - 33 209, 83 руб, начисленные проценты - 3 973, 94 руб, штрафы и неустойки - 447, 29 руб, расходы по оплате госпошлины - 1 328, 93 руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Ижморского судебного района от 19 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Ижморского районного суда Кемеровской области от 31 августа 2022 г. решение и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Ижморского судебного района от 19 августа 2021 г. отменено.

По делу новое решение, которым исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворены частично.

С Якимовой О.А. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" взыскана задолженность в размере 32 413, 31 руб, в том числе просроченный основной долг - 30 067, 56 рублей, проценты - 2 272, 26 рубля, штрафы и неустойки - 73, 49 рубля; расходы по оплате госпошлины в сумме 1 144, 60 рубля; расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Якимова О.А. просит отменить апелляционное определение Ижморского районного суда Кемеровской области от 31 августа 2022 г, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Полагает, что АО "АЛЬФА-БАНК" заявлены настоящие исковые требования за пределами срока исковой давности.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность апелляционного определения, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции полагает, что такие основания усматриваются.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08 августа 2014г. между Якимовой О.А. и ОАО "Альфа-Банк" заключен договор о предоставлении и обслуживании карты.

В соответствии с условиями договора истец выпустил на имя ответчика банковскую карту с лимитом кредитования 45 000 руб. под 33% годовых с неопределенным сроком действия, до расторжения договора по инициативе одной из сторон.

Судом установлено, что кредитная карта Якимовой О.А. получена 08 августа 2014 г, после чего с использованием карты ответчиком совершены расходные операции.

Ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств заключения с ответчиком соглашения о кредитовании от 08 августа 2014 г. N ILO VWRRRAISOMA140723.

Рассматривая апелляционную жалобу 31 августа 2022 года, суд апелляционной инстанции установил, что между сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, заемщик ознакомлен и согласен с Условиями и Тарифом, действующим на дату подписания заявления от 08 августа 2014 г.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств 04 июня 2018 г. АО "АЛЬФА-БАНК" направило в адрес ответчика требование о срочном погашении задолженности, в котором потребовало досрочного исполнения всех обязательств по договору в сумме 37 631, 06 руб, уведомив заемщика о расторжении данного соглашения с 29 мая 2018 г. (л.д.63-65)

Суд апелляционной инстанции принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ, пункт 9.3. Общих условий договора потребительского кредита, пришел к выводу, что срок исковой давности начал течь с 11 июня 2018 г. и истекал 11 июня 2021 г.

Учитывая, что заявлено требование о срочном погашении задолженности от 29 мая 2018 г. в сумме 37 631, 06 руб, а также, что последняя оплата по данной кредитной карте произведена ответчиком 05 февраля 2018 г. по платежу за январь 2018 г. и с учетом пропуска срока исковой давности за два месяца - февраль и март 2018 года, с ответчика взыскана сумма основного долга 30 067, 56 руб, сумма задолженности по процентам - 2 272, 26 руб, неустойка - 73, 49 руб, всего взыскано 32 413, 31 руб.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судами установлено, что договор - соглашение о кредитной карте заключен 08 августа 2014 г.

Требование о срочном погашении долга в сумме 37 631, 06 руб. и расторжении соглашения о кредитной карте от 29 мая 2018 г. направлено в адрес ответчика 04 июня 2018г.

Требование не исполнено, долг не погашен и поэтому 12 апреля 2021 г. ответчик обратился за выдачей судебного приказа, который был выдан 23 апреля 2021 г. и затем отменен 14 мая 2021 г.

В суд с иском истец обратился 14 июля 2021 г, т.е. в шестимесячный срок после отмены судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции правильно указывает, что в этом случае срок давности следует исчислять с апреля 2018 г.

При этом суд учитывает, что в июне 2018 г. предъявлено требование на сумму 37 631, 06 руб. и исходя из этого, сумму задолженности суд апелляционной инстанции определилв размере 37 631, 06 руб, за минусом платежей за февраль и март 2018 г, взыскал с ответчика сумму 32 413, 31 руб.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона направление требования от 29 мая 2018 г. о срочном взыскании задолженности (в настоящем деле требование направлено в июне 2018 г.), изменяет срок исполнения обязательства по будущим платежам. По просроченным должником платежам до направления кредитором требования о досрочном взыскании задолженности, срок исковой давности исчисляется за три года до предъявления требования.

Согласно требованию о срочном погашении задолженности от 29 мая 2018 г. (л.д.63) задолженность определена истцом в размере 37 631, 06 руб. за период с 11 августа 2014г. по 29 мая 2018 г. (л.д.12)

Из обжалуемого апелляционного определения от 31 августа 2022 г. следует, что суд апелляционной инстанции эти требования закона не учел, сумму задолженности, указанную истом в требовании от 29 мая 2018 г, в размере 37 631, 06 руб. посчитал рассчитанную с учетом срока давности, между тем, сам истец указывает, что в эту сумму входят проценты за период с 08 августа 2014 года, неустойка за период с 28 февраля 2018 г. (л.д. 12).

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности рассчитан неправильно, заслуживают внимания.

Именно на эти нарушения дважды обращал внимание Восьмой кассационный суд при отмене судебных актов, указывая, что при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду апелляционной инстанции надлежало исчислить указанный срок с учетом права истца заявить требование о взыскании задолженности за трехлетний период, предшествующий дате предъявления требования (дате начисления задолженности).

Допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки, установить период срока исковой давности с учетом доводов банка о направлении ответчику уведомления с требованием уплаты всей суммы задолженности, и периода времени в течении которого осуществлялась судебная защита.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определил:

апелляционное определение Ижморского районного суда Кемеровской области от 31 августа 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в Ижморский районный суд Кемеровской области.

Судья Н.П. Ветрова