Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21007/2022[88-20755/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Татаринцевой Е.В, Шабаловой О.Ф, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N 2-736/2022 (УИД 55RS0006-01-2022-000353-62), по исковому заявлению Дорофтеева Василия Григорьевичак Дорофтеевой Раисе Григорьевне о прекращении права пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника и его выселении

по кассационной жалобе представителя Дорофтеевой Раисы Григорьевны - Жураковского Вячеслава Николаевича на решение Советского районного суда г. Омска от 21 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного судаот 20 июля 2022 года, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф, Дорофтеевой Р.Г. и ее представителя Жураковского В.Н, поддержавших доводы жалобы, пояснения прокурора Рубана А.В, возражавшего против доводов жалобы, Дорофтеева В.Г, возражавшего против жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Дорофтеев В.Г. обратился в суд с иском к Дорофтеевой Р.Г, в котором просил прекратить право пользования жилым помещением по адресу: "адрес". и выселить Дорофтееву Р.Г. из данного жилого помещения.

В обоснование требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство по завещаниюот 15 ноября 2018 года, право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано за ним в установленном законом порядке. В настоящее время в квартире зарегистрирована и проживает его бывшая супруга Дорофтеева P.Г, брачные отношения с которой прекращены с 2016 года. Ответчик более не является членом его семьи, однако продолжает проживать в принадлежащей ему квартире.

Решением Советского районного суда г. Омска от 21 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 июля 2022 года, исковые требования Дорофтеева В.Г. удовлетворены с сохранением за ответчиком право пользования спорным жилым помещением на 6 месяцев (до 28 октября 2022 года).

Представитель Дорофтеевой Р.Г. - Жураковского В.Н. обратилсяс кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные постановления отменить, вынести новое судебное постановление, которымв удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает следующие доводы: спорная квартира приобретена по договору мены с доплатой, которая произведена за счет общих средств истца и ответчика; судами не вызван и не допрошен в качестве свидетеля в судебном заседании в качестве свидетеля непосредственный участник обмена; срок, установленный в решении для сохранения права пользования помещением недостаточен, так как денежных средств у ответчика нет для приобретения другого жилья; судами не дана в полной мере оценка всем доводам и доказательствам.

Прокуратура Омской области в письменных возражениях полагает, что оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется, в связи с чем в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу неподлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами по материалам дела, Дорофтеева З.А. (мать истца) с 15 апреля 1992 года являлась единоличным собственником квартиры N в доме N по "адрес" на основании регистрационного удостоверения от 15 апреля 1992 года N 2-248.

Согласно представленной в материалы дела копии лицевого счета в квартире N в доме N по "адрес" были зарегистрированы и проживали: Дорофтеева З.А. (с ДД.ММ.ГГГГ, собственник), Дорофтеев В.Г. (с ДД.ММ.ГГГГ, сын), Дорофтеева Р.Г. (с ДД.ММ.ГГГГ, сноха), Дорофтеев Г.В. (внук, не зарегистрирован).

Стороны вступили в брак в 1995 году, на момент приватизации вышеуказанной квартиры в ней не проживали и зарегистрированы не были.

Из пояснений сторон следует, что с 1995 года Дорофтеев В.Г. и Дорофтеева Р.Г. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 23 декабря 2016 года на основании решения мирового судьи судебного участка N в Советском судебном районе в г. Омске от 07 ноября 2016 года, что также подтверждается свидетельством о расторжении брака N от ДД.ММ.ГГГГ.

10 октября 1997 года между Дорофтеевой З.Л. и ФИО11 заключен договор мены, удостоверенный нотариусом, по условиям которого принадлежащая Дорофтеевой З.Л. на праве собственности однокомнатная квартира N в доме N по "адрес" переходит в собственность ФИО8 взамен принадлежащей последней трехкомнатной квартиры N в доме N по "адрес", которая переходит в собственность Дорофтеевой З.А.

Обмен произведен "по заявлению сторон без доплаты", что прямо следует из пункта 4 указанного договора мены.

Указанный договор заключен с письменного согласия проживающих и зарегистрированных в квартире N в доме N по "адрес" лиц. а именно: Дорофтеева В.Г, Дорофтеевой Р.Г, от администрации САО г. Омска получено разрешение на оформление договора мены данного жилого помещения, со ссылкой на то, что имущественные и жилищные права несовершеннолетнего на гот момент Дорофтеева Г.В. при совершении сделки мены не нарушаются.

По сведениям БУ Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" от 17 февраля 2022 года собственником квартиры N в доме N по "адрес" значится Дорофтеева З.А, право собственности оформлено на основании договора мены N от 10 октября 1997 года.

Из копии лицевого счета N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанной квартире зарегистрированы и проживают с ДД.ММ.ГГГГ: Дорофтеев В.Г. (собственник), Дорофтеев Г.В. (внук). Дорофтеева Р.Г. (жена). Дорофтеева З.А. (мать, выписана), с ДД.ММ.ГГГГ - Дорофтеев И.Г. (внук).

ДД.ММ.ГГГГ Дорофтеева З.А. оформила завещание, удостоверенное нотариусом ФИО9, из содержания которого следует, что принадлежащую ей па праве собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес", она завещает Дорофтееву В.Г.

ДД.ММ.ГГГГ Дорофтеева З.А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти N.

18 сентября 2018 года Дорофтеев В.Г. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Дорофтеевой З.А. на основании завещания.

Нотариусом нотариального округа г. Омск ФИО10 заведено наследственное дело N, в рамках которого Дорофтееву В.Г. 15 ноября 2018 года выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в виде квартиры по адресу: "адрес".

Выпиской из ЕГРП подтверждается, что собственником квартиры N в доме N по "адрес" является Дорофтеев В.Г, право собственности зарегистрировано 07 декабря 2021 года.

Требуя прекращения права пользования ответчиком Дорофтеевой Р.Г. жилым помещением и выселении, истец Дорофтеев В.Г. указывает, что в настоящее время он не желает, чтобы ответчик проживала в принадлежащей ему квартиру, семейные отношения с ответчиком прекращены, она более не является членом его семьи. Добровольно ответчик отказывается выселиться из спорной квартиры.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При принятии судебных актов суды, руководствуясь регулирующими спорными правоотношениями статьями 241-251, 255 ГК РСФСР, статьей 209 ГК РФ, статьями 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", оценив доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, установив, что спорная квартира ранее находилась в единоличной собственности матери истца Дорофтеевой З.А, которая приобретена последней на основании договора мены от 10 октября 1997 года путем обмена квартиры N в доме N по "адрес", приватизированной Дорофтеевой З.А. в 1992 году (то есть на момент, когда стороны в браке не состояли, в квартире зарегистрированы не были, каких-либо прав на данную квартиру не имели); спорное жилое помещение перешло Дорофтееву В.Г. по наследству после смерти матери Дорофтеевой З.А, находится в его единоличной собственности, Дорофтеева Р.Г. членом семьи собственника не является, соглашение между сторонами о порядке пользования ответчиком жилым помещением, в том числе о сохранении за ней права пользования квартирой, отсутствует, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска с сохранением за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, определив разумный и достаточный срок - на 6 месяцев (с учетом длительного времени ее проживания, отсутствие у нее иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, возраста ответчика).

Надлежащие доказательства обратного ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой нижестоящих судов, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется.

Довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права о невызове свидетеля подлежит отклонению в силу статьи 60 ГПК РФ.

Аргументы кассатора о том, что спорная квартира приобретена по договору мены с доплатой, которая производилась за счет общих совместных средств супругов, рассмотрены судами и обоснованно отклонены как не подтверждающие приобретение Дорофтеевой P.Г. какого-либо права на данную квартиру, учитывая, что она приобретена матерью истца Дорофтеевой З.Л. в единоличную собственность, ни один из супругов Дорофтеевых не является приобретателем этой квартиры по договору мены; право единоличной собственности матери истца Дорофтеевой З.А. на спорную квартиру не оспорено; на момент приватизации первоначального жилого помещения стороны спора в квартире, приватизированной матерью истца в единоличную собственность, не проживали.

Доводы представителя ответчика о том, что сделка по обмену квартиры N в доме N по "адрес" осуществлена после того, как Дорофтеева Р.Г. и иные лица, зарегистрированные и проживающие в данном жилом помещении, дали свое согласие на совершение такой сделки судами исследованы и верно отклонены с указанием на то, что у ответчика не возникло право постоянного пользования спорной квартирой, поскольку согласие проживающих в обмениваемом жилом помещении лиц, не являющихся собственниками данной квартиры и не имеющих прав на нее, на совершение указанной сделки получено в целях соблюдения прав несовершеннолетнего ребенка, что следует из постановления администрации САО г. Омска от 22 сентября 1997 года.

Ссылки подателя жалобы на то, что данное жилье является единственным местом проживания ответчика, у ответчика имеется право на более продолжительное пользование спорным жилым помещением в связи с ее материальным положением, судами правомерно признаны несостоятельными, исходя из того, что соглашения о сохранении нрава пользования квартирой между сторонами не достигнуто; реализация прав собственника на владение, пользование и распоряжение принадлежащей ему квартирой не может быть поставлена в зависимость от материального положения ответчика, при этом, не указывающей, с какими обстоятельствами она связывает изменение ее имущественного положения в будущем.

В целом все доводы кассационной жалобы были предметом проверки судов, им дана надлежащая правовая оценка, по существу, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве (статьи 379.6, 390 ГПК РФ).

Вопреки утверждениям кассатора, выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода об удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, вопреки утверждениям заявителя жалобы, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 21 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи