Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21056/2022[88-20659/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Вульферт С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0019-01-2020-000775-49

по иску Генина Артема Владимировича к ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по заявлению Терпячего Евгения Сергеевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

по кассационной жалобе Терпячего Евгения Сергеевича на определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав Терпячего Е.С. и его представителя Шереметьеву О.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 4 июня 2020 г. исковые требования Генина А.В. к ФИО9. взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО11. в пользу Генина А.В. задолженность по договору займа в размере 113292, 41 руб, проценты за период с 3 февраля 2017 по 28 января 2020 г. в размере 90466, 32 руб, пени за период с 22 февраля 2017 г. по 28 января 2020 г. в размере 10000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7896 руб, обращено взыскание на предмет залога - комнату в коммунальной квартире путем продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 сентября 2020 г. размер взысканной пени увеличен с 10000 руб. до 53148, 27 руб, общая суммы взысканной задолженности определена в размере 256907 руб, судебные расходы по оплате госпошлины - в размере 7896 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

2 июня 2022 г. Терпячий Е.С. обратился в Кемеровский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 июня 2020 г, измененного в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 сентября 2020 г.

Требования мотивированы тем, что решение по делу поставлено после смерти ответчика, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ и соответственно не могла защищать свои интересы в суде. Заявитель является единственным наследником после смерти ФИО1 На момент принятия решения собственником предмета залога являлся заявитель, так как право собственности на имущество наследодателя принадлежит наследнику с момента открытия наследства, однако его к участию в деле не привлекли. В связи с изложенным просил пересмотреть решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 4 июня 2020 г, а также восстановить срок для подачи настоящего заявления, так как полагает указанный срок пропущенным по уважительным причинам, о принятом судом решении он узнал в апреле 2021 года, а копию решения получил только 18 мая 2021 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 августа 2022 г. в удовлетворении заявления Терпячего Е.С. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 июня 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, заявление оставлено без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Терпячий Е.С. просит определение отменить, считает, что данный судебный акт является незаконным и подлежащим отмене в связи с тем, что о наличии судебного разбирательства по иску Генина А.В. к ФИО1 Терпячий Е.С. узнал только при вступлении в наследство. Кроме того, стороной по делу не являлся и соответственно, решение суда ему не направлялось. Также судам не было известно о том, что ответчик на момент вынесения решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 4 июня 2020 г. и на момент вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умерла.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 107, 109, 112, 394, 395 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что о вынесенных судебных постановлениях заявителя стало известно не позднее даты обращения с заявлением о принятии наследства - 20 сентября 2020 г, с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель обратился в Кемеровский областной суд только 2 июня 2022 г, при этом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока подачи заявления не привел, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока и об оставлении без рассмотрения по существу заявления о пересмотре.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вопрос о соблюдении срока, предусмотренного статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления.

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, изначально Терпячий Е.С. обращался с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в суд первой инстанции - Центральный районный суд г. Новокузнецка, которым заявление было принято к производству суда.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 28 января 2022 г. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 апреля 2022 г, определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 28 января 2022 г. отменено. Заявление Терпячего Е.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам - оставлено без рассмотрения.

Из апелляционного определения следует, что определение отменено и заявление оставлено без рассмотрения по причине рассмотрения его с нарушением правил подсудности, указано, что с таким заявлением следовало обратиться в суд апелляционной инстанции, которым решение суда первой инстанции изменено в части.

В суд апелляционной инстанции Терпячий Е.С. обратился с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам 2 июня 2022 г, т.е. в пределах трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, когда Терпячий Е.С. и узнал о необходимости обращения с таким заявлением именно в суд апелляционной инстанции.

Изложенное не было учтено судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, что привело к необоснованным и преждевременным выводам об отказе Терпячему Е.С. в восстановлении такого срока и вынесению судебного постановления с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные по делу нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми и приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить заявление в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 августа 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Ю.В. Гунгер

С.В. Вульферт