Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21094/2022[88-22368/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Шабаловой О.Ф. и Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0010-01-2021-002178-19 по иску общества с ограниченной ответственностью "Киселевская объединенная тепловая компания" к Нефедовой Елене Владимировне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению

по кассационной жалобе представителя Нефедовой Е.В. - Сомовой Е.А. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В, пояснения представителя Нефедовой Е.В. - Сомовой Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Киселевская объединенная тепловая компания" (далее - ООО "КОТК", общество) обратилось с иском к Нефедовой Е.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

В обоснование доводов общество указало, что 9 октября 2018 г. собственники жилых помещений в многоквартирном доме, находящихся в управлении ООО "УК "Центр Города", расположенном по "адрес", воспользовались правом на заключение договора о предоставлении коммунальных услуг непосредственно с ресурсоснабжающей организацией ООО "КОТК", что подтверждается протоколом внеочередного собрания собственников помещений в МКД в форме очного голосования.

ООО "КОТК" осуществляет предоставление услуг по отоплению и горячему водоснабжению в многоквартирном доме.

Нефедова Е.В. на основании договора купли-продажи квартиры от 1 августа 2013 г. N является собственности квартиры, расположенной по "адрес", общей площадью 49, 4 кв.м.

Ранее общество обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности за период 18 апреля 2019 г. по 30 мая 2020 г, однако судебный приказ был отменен оплата не осуществляется.

Проживая в квартире, пользуясь коммунальными услугами, ответчик не производит в полном объеме и своевременно оплату коммунальных услуг с 1 ноября 2018 г. по 30 июня 2021 г, в результате чего образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 156 011, 48 руб, что подтверждается платежным документом по единому лицевому счёту N и расчетом задолженности.

Ответчик предупреждался о необходимости погашения задолженности во избежание ее взыскания в принудительном порядке, в его адрес было направлено письмо с уведомлением о необходимости погашения задолженности в течении 10 дней с момента получения уведомления.

С учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с 1 ноября 2018 г. по 30 сентября 2021 г. в размере 171 440, 88 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 320 руб.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 28 декабря 2021 г. с Нефедовой Е.В. в пользу ООО "КОТК" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в размере 171 440, 88 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 320 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 июля 2022 г. решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 28 декабря 2021 г. было отменено в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела, по делу принято по делу новое решение, которым с Нефедовой Е.В. в пользу ООО "КОТК" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в размере 171 440, 88 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 320 руб.

В кассационной жалобе представителя Нефедовой Е.В. - Сомовой Е.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку суд апелляционной инстанции неправомерно не применил по заявлению ответчика срок исковой давности за периоды с 1 ноября 2018 г. по 16 июля 2019 г, а также принял увеличенные истцом требования с 1 июня 2020 г. по 30 сентября 2021 г.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Нефедова Е.В. является собственником квартиры, расположенной по "адрес", общей площадью 49, 4 кв.м, право собственности зарегистрировано 5 августа 2013 г.

Общим собранием собственников многоквартирного дома, расположенного по "адрес" 9 октября 2018 г. принято решение о выборе способа управления - управление управляющей компанией ООО УК "Центр города" и заключении с нею договора управления.

Согласно данному протоколу общего собрания решено оплату за поставку коммунальных услуг производить ресурсоснабжающим организациям.

В связи с неоплатой Нефедовой Е.В. коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с 1 ноября 2018 г. по 30 сентября 2021 г. образовалась задолженность перед ООО "КОТК" в размере 171 440, 88 руб.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, пришёл к выводу, что Нефедова Е.В, являясь собственником квартиры, проживая в ней и пользуясь коммунальными услугами, обязана нести расходы по оплате потреблённых ею коммунальных услуг.

Апелляционном определением Кемеровского областного суда от 26 июля 2022 г. решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 28 декабря 2021 г. в связи с не извещением ответчика отменено. Перейдя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворил и взыскал с Нефедовой Е.В. в пользу общества ООО "КОТК" задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в размере 171 440, 88 руб, потреблённых ею как собственником жилого помещения.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1); взнос на капитальный ремонт (пункт 2); плату за коммунальные услуги (пункт 3).

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Частью 7.5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 настоящего Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доводы кассатора о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 17 данного постановления, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзац 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом материалы дела не содержат заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Более того, в суде первой инстанции ответчик участия не принимал, возражения не подавал. Не принимал участия ответчик и в суде второй инстанции. Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, представитель ответчика в суд допущен не был по причине отсутствия диплома о высшем образовании. При этом заявление о применении срока исковой давности в апелляционной жалобе отсутствует, как нет об этом сведений в аудиопротоколе судебного заседания.

Несостоятельными являются и доводы кассатора об увеличении исковых требований, поскольку в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом апелляционной инстанции определены верно, выводы подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствуют требованиям нормативных правовых актов, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Нефедовой Е.В. - Сомовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи