Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2006 г. N А21-9458/2005 Иск ЗАО о взыскании с ООО в порядке суброгации страхового возмещения, выплаченного гражданину, чей застрахованный автомобиль пострадал в ДТП по вине водителя, гражданская ответственность которого застрахована в ООО, удовлетворен, поскольку, отказывая в оплате убытков, ответчик должен доказать, каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать убытков или уменьшить их или каким образом это отразилось на его имущественных правах; таких доказательств ответчик не представил

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 июля 2006 г. N А21-9458/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Кирейковой Г.Г. и Марьянковой Н.В.,

при участии от ООО "Северо-Западная страховая компания" Губаревой Е.Г. (доверенность от 08.06.2006 N 1101/10),

рассмотрев 18.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2005 (судья Лукашов В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2006 (судьи Попова Н.М., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А21-9458/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "Международная страховая компания "Айни" (далее - ЗАО "МСК "Айни") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная страховая компания" (далее - ООО "СЗСК") о взыскании в порядке суброгации 12 600 руб. страхового возмещения, выплаченного гражданину Смирнову А.П., чей застрахованный автомобиль пострадал в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) по вине водителя Иванова Д.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "СЗСК".

Решением суда от 06.12.2005 исковые требования ЗАО "МСК "Айни" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СЗСК" просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе ЗАО "МСК "Айни" в иске.

Податель жалобы ссылается на следующее: судебные акты приняты без учета положений пункта 3 статьи 11 и пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ); суд не применил подлежащие применению статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "МСК "Айни" просит решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "СЗСК" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ЗАО "МСК "Айни" о времени и месте слушания дела извещено, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, гражданин Смирнов А.П. (страхователь) и ЗАО "МСК "Айни" (страховщик) 01.11.2004 заключили договор страхования автотранспортных средств, в соответствии с которым гражданин Смирнов А.П. застраховал в ЗАО "МСК "Айни" автомобиль марки "Мерседес Е 240", государственный регистрационный номер М 209 КВ.

Страховая сумма данного автотранспортного средства - эквивалент 18 000 долларов США. Срок действия договора - по 31.10.2005. Одним из страховых случаев, при наступлении которых наступает обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение, - ущерб, причиненный в результате ДТП.

В подтверждение заключения договора страхования ЗАО "МСК "Айни" выдало гражданину Смирнову А.П. полис N 346086. После уплаты страхователем страховой премии вышеуказанный договор вступил в силу.

В период действия договора страхования, а именно 29.06.2005, в городе Санкт-Петербурге на улице Большой Конюшенной произошло ДТП с участием застрахованного гражданином Смирновым А.П. автомобиля и автомобиля марки ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак М 532 СК 47, под управлением водителя Иванова Д.В. В результате данного ДТП автомобиль "Мерседес Е 240" получил технические повреждения заднего бампера и крыла. Факт повреждений зафиксирован справками ГИБДД от 29.06.2005 и от 07.07.2005.

Согласно справке общества с ограниченной ответственностью "Евролак", являющегося официальным представителем фирмы "Мерседес-Бенц", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля страхователя составила 12 600 руб.

На основании заявления гражданина Смирнова А.П. и в связи с наступлением страхового случая ЗАО "МСК "Айни" выплатило ему 12 600 руб. страхового возмещения. Факт выплаты возмещения подтвержден расходным кассовым ордером от 27.07.2005 N 4100.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в результате наступления страхового случая, является ООО "СЗСК", застраховавшее риск гражданской ответственности Иванова Д.В., ЗАО "МСК "Айни" в порядке статьи 965 ГК РФ обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Калининградской области.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому был причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

Из материалов дела усматривается, и этот факт не отрицается ООО "СЗСК", что риск гражданской ответственности водителя Иванова Д.В. согласно Закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ был застрахован в ООО "СЗСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Следовательно, лицом, ответственным за убытки, причиненные в результате вышеуказанного ДТП, является ответчик.

В связи с тем, что страховое возмещение потерпевшему было выплачено ЗАО "МСК "Айни", к истцу перешло право требования к ответчику на основании статей 387 и 965 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в, порядке суброгации убытки, возмещенные страховщиком страхователю в результате наступления страхового случая, размер которых подтвержден материалами дела.

Ссылка ООО "СЗСК" на то обстоятельство, что ответчик не был уведомлен о наступлении страхового случая в срок, установленный пунктом 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263), не может быть принята во внимание.

Согласно пункту 2 статьи 961 ГК РФ страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Таким образом, неисполение обязанности по своевременному сообщению о страховом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Отказывая в оплате убытков, ООО "СЗСК" должно доказать, каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать убытков или уменьшить их или каким образом это отразилось на имущественных правах ответчика. Таких доказательств ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Равным образом не принимается во внимание ссылка подателя кассационной жалобы на то, что как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке суд не применил статьи 1064, 1079 ГК РФ.

Из материалов дела не усматривается, что в данном случае гражданская ответственность владельцев транспортных средств наступила в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 6 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы ООО "СЗСК" фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2006 по делу N А21-9458/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Г.Г. Кирейкова

Н.В. Марьянкова