Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21156/2022[88-20577/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело N55MS0101-01-2021-004307-04 по иску общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" к Квашко Анне Дмитриевне о взыскании задолженности по договору розничной купли-продажи непродовольственного товара, судебных расходов, третье лицо - Любинское районное потребительское общество, по кассационной жалобе Квашко Анны Дмитриевны на решение мирового судьи судебного участка N 101 в Любинском судебном районе Омской области от 10 февраля 2022 г., апелляционное определение Любинского районного суда Омской области от 09 июня 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Наш дом" обратилось в суд с иском к Квашко А.Д. о взыскании задолженности по договору розничной купли-продажи непродовольственного товара, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 26 декабря 2018 г. между ООО "Наш дом" и Квашко А.Д. заключен договор розничной купли-продажи непродовольственного товара N 232 на сумму 18000 руб. Согласно условиям договора продавец обязан передать товар Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленные договором сроки (п.1.1 Договора). Стороны договорились об оплате товара с отсрочкой платежа (п.2.2 Договора). В нарушение условий договора Квашко А.Д. частично произвела оплату товара на сумму 6000 руб, сумма задолженности составила 12000 руб. 17.04.2019 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности по договору розничной купли-продажи непродовольственного товара N 232 от 26.12.2018, однако требование осталось без удовлетворения. Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, 03.09.2021 судебный приказ по гражданскому делу N 2-988/2019 на основании заявления должника отменен. С учетом изложенного истец просили суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору купли-продажи непродовольственного товара N 232 от 26.12.2018 в размере 12000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 730 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 101 в Любинском судебном районе Омской области от 10 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Любинского районного суда Омской области от 09 июня 2022 г, исковые требования удовлетворены частично; с Квашко А.Д. в пользу ООО "Наш Дом" взыскана задолженность по договору N232 розничной купли-продажи непродовольственного товара от 26 декабря 2018 г в размере 12 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 480 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные постановления, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды неправомерно в качестве доказательств передачи товара покупателю приняли показания свидетелей со стороны истца. Считает, что товарная накладная о передаче покупателю товара также не могла быть принята судом в качестве доказательства, поскольку не содержала подписи покупателя. Полагает, что суды неправомерно возложили на ответчика бремя доказывания факта не передачи покупателю товара по договору.

ООО "Наш дом" представило письменные возражения на кассационную жалобу.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Мировым судьей установлено, что 26 декабря 2018 г. ООО "Наш дом" (продавец) и Квашко А.Д. (покупатель) заключили договор N 232 розничной купли-продажи непродовольственного товара в рассрочку платежа на 3 месяца на сумму 18000 руб, по условиям которого продавец обязался передать покупателю товар: кровать, матрас, стол, покрытие и относящиеся к нему документы в собственность, а покупатель, в свою очередь, обязался принять указанный товар и оплатить его стоимость равными долями ежемесячными взносами: 26.01.2019, 26.02.2019, 26.03.2019 в размере по 6000 руб.

Факт наличия указанного товара у продавца подтверждены накладными ООО "Наш дом" N 15 от 02.11.2017, N 11 от 03.11.2018, N 12 от 06.12.2018, N 410 от 21.12.2018.

Согласно приходному кассовому ордеру N 4 от 24.01.2019 от Квашко А.Д. принято в счет оплаты по договору N 232 от 26.12.2018 - 6000 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора, передача товара производится по адресу: "адрес".

Согласно п. 3.3 договора купли- продажи Продавец передает Покупателю товар по настоящему договору в течение 3 дней с момента подписания договора Сторонами.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив условия договора купли-продажи от 26.12.2018, исследовав предоставленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к выводу о том, что обязательства по передаче товара покупателю истец исполнил надлежащим образом, тогда как ответчиком не в полном размере произведена оплата товара, в связи с чем удовлетворил требования истца ООО "Наш Дом".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела, сделаны при правильном применении норм материального права, на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно пункту 1 статьи 499 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.

Согласно пункту 2 статьи 499 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вышеуказанными нормами права предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар, приобретенный по договору розничной купли-продажи до или после передачи продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, а также совершить действия, необходимые для осуществления платежа.

Проанализировав вышеприведенные нормы права, суды верно пришли выводу о том, что договор розничной купли-продажи исполнен продавцом ООО "Наш Дом", товар получен покупателем Квашко А.Д, котрая должна оплатить стоимость товара в размере образовавшейся задолженности в сумме 12000 руб, из расчета: (18000 руб. (полная стоимость товара) - 6000 руб. (уплаченная покупателем стоимость товара).

Аргументы ответчика, отрицающего получение товара, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и мотивированно ими отклонены, в том числе, с указанием на содержание договора купли-продажи о том, что покупатель Квашко А.Д. претензий к товару не имеет.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что суд первой инстанции принял в качестве доказательства по делу показания свидетелей со стороны истца, которые находятся в служебной зависимости, поскольку являются сотрудниками общества, был предметом проверки суда апелляционной инстанций, который правомерно отклонен с указанием на то, что данный довод сводится к несогласию с данной судом оценкой доказательств по делу, оснований сомневаться в которой не усматривается.

Доводы кассационной жалобы ответчика со ссылкой на то, что судами неверно определены фактические обстоятельства по делу, на ответчика неправомерно возложено бремя доказывания факта непередачи ей товара, а также того, что товарная накладная в получении товара не содержит подпись покупателя, были предметом обсуждения в нижестоящих судах, сводятся к несогласию с изложенными выводами суда, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат субъективное мнение кассатора о правильности разрешения спора, с которой нельзя не согласиться.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 101 в Любинском судебном районе Омской области от 10 февраля 2022 г, апелляционное определение Любинского районного суда Омской области от 09 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Квашко Анны Дмитриевны - без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова