Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21173/2022[88-22850/2022]

N88-22850/2022

(8Г-21173/2022)

г. Кемерово 29 ноября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ветровой Н.П, рассмотрев гражданское дело УИД54MS0123-01-2020-002942-32 по иску Мельникова Евгения Михайловича к АО "Почта России" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Мельникова Евгения Михайловича на апелляционное определение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 21 апреля 2022 г.

установила:

Мельников Е.И. (далее также - истец) обратился в суд иском к АО "Почта России" (далее также - ответчик) о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что им 20 марта 2020 года в отделении филиала АО "Почта России", "адрес", направлено регистрированное почтовое отправление "адрес" в адрес мирового судьи 2-го судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области.

Контрольный срок пересылки составляет 2 календарных дня, однако согласно сведениям сайта "Почта России" его письмо прибыло в место вручения лишь 23 марта 2020 года, следовательно, нарушение контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции составило 1 день.

Постановлением по делу об административном правонарушении N от 30 июля 2020 года вина АО "Почта России" установлена, ответчик привлечен к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-83000/2020 от 17 июня 2020 года установлена вина АО "Почта России", ответчик привлечен к административной ответственности.

При производстве дел об административном правонарушении Мельников Е.М. для оказания квалифицированной юридической помощи был вынужден привлечь в качестве представителя ФИО6

При рассмотрении дела об административном правонарушении представительство Мельникова Е.М. обусловлено нуждаемостью в квалифицированной юридической помощи.

Мельниковым Е.М. понесены расходы на оплату услуг представителя Кошкина А.А, а именно: составление и направление жалобы в Роспотребнадзор - 5 000 рублей; составление и направление жалобы в Роскомнадзор - 5 000 рублей; представительство Мельникова Е.М. при составлении протокола и рассмотрении материалов в Роспотребнадзоре - 40 000 рублей; представительство Мельникова Е.М. при составлении протокола в Роскомнадзоре - 40 000 рублей; составление и направление в Арбитражный суд г. Москвы отзыва по делу А40-83000/20-154-614 - 10 000 рублей, а всего сумма расходов составила 100 000 рублей.

Указанные расходы, понесенные в связи с производством по делу об административном правонарушении, являются убытками. Ответчику была вручена претензия с требованием о добровольной компенсации понесенных убытков. Ответ на претензию до настоящего времени не поступил, претензия оставлена без удовлетворения. Кроме того, неправомерными действиями АО "Почта России" по несвоевременной доставке корреспонденции он испытывает нравственные страдания, находясь в состоянии стресса.

Мельников Е.М. просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: убытки в сумме 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области от 28 октября 2021 г. исковые требования Мельникова Е.М. к АО "Почта России" удовлетворены частично, с АО "Почта России" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, убытки в размере 22 000 рублей, штраф в размере 11 500 рублей, а всего взыскано 34 500 рублей, в остальной части иска отказано. Кроме того, с АО "Почта России" взыскана государственная пошлина в размере 1 505 рублей.

Апелляционным определением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 21 апреля 2022 г. решение мирового судьи 2-го судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области от 28 октября 2021 г. в части удовлетворения исковых требований Мельникова Евгения Михайловича к АО "Почта России" о взыскании убытков, штрафа и взыскании расходов по уплате государственной пошлины отменено.

В этой части принято новое решение, которым: в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказано.

С АО "Почта России" взыскана компенсация морального вреда в размере 200 рублей.

С АО "Почта России" взыскан штраф в размере 100 рублей.

Всего с АО "Почта России" в пользу Мельникова Е.М. взыскано 300 рублей.

С АО "Почта России" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе Мельников Е.М. просит отменить апелляционное определение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 21 апреля 2022 г.

Выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, заявитель приводит доводы о том, что судом не была оценка проделанной представителем ФИО7 работе по делу об административном правонарушении. Понесенные Мельниковым Е.М. расходы по оплате услуг адвоката относятся к убыткам, определенным законодателем в ст. 15 ГК РФ, и подлежат взыскания с ответчика. Считает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции, изложенные в решении.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом 20 марта 2020 года в отделении филиала АО "Почта России", расположенном по адресу: "адрес", направлено регистрированное почтовое отправление N в адрес мирового судьи 2-го судебного участка Тогучинского района Новосибирской области, что подтверждается почтовым чеком. Контрольный срок пересылки составляет 2 календарных дня, однако согласно сведениям сайта "Почта России" его письмо прибыло в место вручения лишь 23 марта 2020 года, следовательно нарушение контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции составило 1 день.

Истец с целью защиты нарушенного права обратился в контрольно-надзорные органы: Роскомсвязи и Роспотребнадзор.

По результатам обращения истца постановлением Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области по делу об административном правонарушении от 30.07.2020 года АО "Почта РОССИЮ) было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей (л.д.14-17). Постановление ответчиком обжаловано не было.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 года по делу NА40-83000/20-154-614 АО "Почта России" было привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 35 000 руб.(л.д.19-23). Данное решение ответчиком также не было обжаловано.

Для оказания квалифицированной юридической помощи при защите своих прав истец обратился в адвокату ФИО4

Согласно акту приемки выполненных работ и сверки расчётов от 30.07.2020 года адвокатом ФИО4 были произведены следующие работы: составление и направление жалобы в Роспотребнадзор-5000 руб.; составление и направление жалобы в Роскомнадзор - 5000 руб.; Представительство Мельникова Е.М. при составлении протокола и рассмотрении дела в Роспотребнадзоре ? 40 000 руб.; представительство Мельникова Е.М. в Роскомнадзоре - 40 000 руб.; составление и направление в Арбитражный суд г.Москвы отзыва по делу об административном правонарушении - 10 000 руб.(л.д.9).

Из квитанции ME N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мельников Е.М. оплатил адвокату ФИО4 за оказанные услуги 100 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь, статьями 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что расходы истца в связи с обращением к адвокату для подачи жалобы и представлению его интересов в Роскомнадзоре, Роспотребнадзоре и Арбитражном суде г. Москва произведены им для восстановления нарушенного права истца и являются убытками Мельникова Е.М.; имело место нарушение прав потребителей в связи с нарушением контрольных сроков пересылки почтового отправления истца. Суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, убытки в размере 22 000 рублей, штраф в размере 11 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции, осуществив проверку законности и обоснованности решения суда, и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Мельникова Евгения Михайловича к АО "Почта России" о взыскании убытков, штрафа и взыскании расходов по уплате государственной пошлин отменил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 22 000 рублей и судебного штрафа в размере 11 500 рублей, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что вопреки выводам судам первого инстанции, понесенные истцом расходы по оплате услуг адвоката за составление жалоб и представление его интересов в Роскомнадзоре и Роспотребнадзоре, а также за направление отзыва в Арбитражный суд г. Москва в размере 22 000 рублей не могут быть отнесены к убыткам, в том смысле, в котором они определены в статье 15 ГК РФ, поскольку указанные расходы истца не отвечают критерию необходимости. Порядок оформления жалобы, перечень документов, прилагаемых к ней, на законодательном уровне не закреплен. Лицу не требуются специальные познания в области права, чтобы составить и направить жалобу в административный орган. Федеральный закон "О связи", Закон РФ "О защите прав потребителей" не предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем направления жалобы в Роскомнадзор либо в Роспотребнадзор, либо обязательное письменное направление такой жалобы в административный орган. Основания для обращения истца за юридической помощью для обращения с жалобой в Роскомнадзора и Роспотребнадзор отсутствовали, а расходы на ее составление не могут быть отнесены к убыткам и не подлежат возмещению за счет ответчика.

Суд апелляционной инстанции признал правомерным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку имело место нарушение прав потребителей в связи с нарушением контрольных сроков пересылки почтового отправления истца, однако не согласился установленным судом размером компенсации морального вреда, полагая его завышенным, и снизил размер компенсации в пользу Мельникова Е.М. до 200 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебного штрафа, суд пришел у выводу о том, что с учетом положений части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 рублей (200/2).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Выводы суда отвечают установленным по делу обстоятельствам, мотивированны, не противоречат действующему законодательству, постановлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела однозначно следует, что расходы на представителя понесены не являются убытками в смысле ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращение за юридической помощью является личной инициативой истца, указанные расходы не являются необходимыми.

Истец имел возможность реализовать право на обращение в Роскомнадзор и Роспотребнадзор без несения издержек на оплату услуг адвоката.

При определении размера компенсации морального вреда и штрафа суд правильно применил Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств отразил в судебном акте, содержащем мотивы принятия доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Положения абзаца второго части второй статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Несогласие с выводами суда апелляционной в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены апелляционного определения не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 21 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мельникова Евгения Михайловича - без удовлетворения.

Судья Н.П. Ветрова