Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21174/2022[88-20722/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Вульферт С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0048-01-2021-011361-06

по иску Шестакова Анатолия Николаевича к ООО "Ультра" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ООО "Ультра" на решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав представителя ООО "Ультра" Ильину Е.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Шестаков А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Ультра" о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что 10 июля 2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства N согласно которому Шестаков А.Н. приобрел новый автомобиль марки CHERY TIGGO, г стоимостью 1735000 руб.

10 июля 2021 г. между истцом и ООО АКБ "Абсолют Банк" заключен кредитный договора на сумму 1783000 руб. на срок 84 месяца, с целевым использованием на покупку транспортного средства, а также 330000 руб. - гарантия исполнения заемщиком обязательств по кредиту, 86000 руб. - продленная гарантия, страхование - 5000 руб. и 12000 руб.

Вместе с тем, никаких услуг на сумму 330000 руб. и 86000 руб. истец не получал, а значит, размер кредита искусственно завышен.

Кроме того, истец считает, что стоимость на указанный автомобиль значительно завышена "Ультра", то есть, не соответствует рыночной стоимости на аналогичный товар. Истец полагает, что сделка совершена в короткий промежуток времени, в течение которого истец, как покупатель, не имел реальной возможности оценить предлагаемый товар, условия кредитования, сравнить его с аналогичным товаром, фактически был лишен права выбора, продавец фактически навязал истцу приобретение автомобиля, не предоставив полную и достоверную информацию о данном товаре, в том числе, об окончательной цене товара, стоимости на рынке аналогичных товаров, достаточного времени для изучения данной информации.

Считает, что его ввели в заблуждение относительно стоимости автомобиля и навязали неизвестные услуги, которые он не просил оказывать и включать в лимит кредита.

Просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства N от 10 июля 2021 г, взыскать с ответчика ООО "Ультра" в свою пользу стоимость товара в размере 1735000 руб. путем обязания ООО "Ультра" произвести в трехдневный срок возврат в денежных средств в счет возврата по кредитному договору в ООО АКБ "Абсолют Банк", взыскать неустойку в размере % в сумме 17350 руб. за каждый день, начиная с 27 июля 2021 г. по дату вынесения решения судом и продолжать взыскивать до момента фактического исполнения обязательства, убытки в размере 330000 руб. и 86 000 руб, в счет компенсации морального вреда 10000 руб, почтовые расходы - 463, 22 руб, штраф, автомобиль возвратить продавцу только после полной выплаты денежных средств по решению суда.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2022 г, исковые требования Шестакова А.Н. удовлетворены частично.

Договор купли-продажи автомобиля расторгнут. Взысканы с ООО "Ультра" в пользу Шестакова А.Н. денежные средства в размере 1328000 руб, компенсация морального вреда 1000 руб, неустойка за период с 27 июля 2021 г. по 26 апреля 2022 г. в размере 3638720 руб, почтовые расходы в размере 463, 22 руб, штраф в размере 2483860 руб, государственная пошлина в размере 5755 руб, а всего 6129335 руб. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 августа 2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Ультра" - Каменева Я.П. просит отменить судебные постановления как незаконные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что истец, подписывая договор купли-продажи и приложения к нему, принимая автомобиль по акту приема-передачи 10 июля 2021 г. без замечаний, подтвердил, что транспортное средство соответствует его требованиям, техническим характеристиками и комплектации. Доказательства введения истца в заблуждение относительно цены сделки, товара, а также доказательства обмана со стороны ответчика материалы дела не содержат. Определенный сторонами порядок изменения цены на товар не противоречит требованиям закона. Кроме того, изменение цены товара произведено в сторону ее уменьшения и до исполнения сторонами обязательств. Доказательства заключения истцом сделки на крайне невыгодных условиях материалы дела не содержат, однако судами такой вывод сделан.

Шестаков А.Н. направил отзыв на кассационную жалобу, просит решение и апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 июля 2021 г. между Шестаковым А.Н. (покупатель) и ООО "Ультра" (продавец) подписан договор купли-продажи автомобиля N по условиям которого, продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль CHERY TIGGO, г стоимостью 1735000 руб.

В силу п. 3.2.1.1. договора, денежная сумма в размере 385000 руб. выплачивается покупателем продавцу в течение 3 дней с момента заключения договора, денежными средствами, предоставляемыми ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара.

Согласно п. 3.1.2 договора, цена товара может быть уменьшена по требованию покупателя в случае передачи некомплектного товара или товара, имеющего неоговоренные недостатки, о чем стороны заключают дополнительное соглашение.

Сторонами подписана Спецификация, содержащая описание комплектации автомобиля, а также акт осмотра и акт приема транспортного средства.

10 июля 2021 г. между истцом и АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) заключен Договор потребительского кредита N на сумму 1783000 руб. с целевым использованием: 1735000 руб. перечисление на счет организации у указанной в заявлении ООО "Ультра" с целью приобретения автомобиля CHERY TIGGO, г 330000 руб. - гарантия исполнения заемщиком обязательств по кредиту (ООО "Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР"), 86000 руб. - продленная гарантия (ИП Байрамов Б.А.о.), 5000 руб. - полис страхования по риску "Помощь при ДТП" (АО "Группа Ренессанс Страхование"), 12000 руб. - полис страхование (АО "Группа Ренессанс Страхование").

17 июля 2021 г. Шестаков А.Н. направил в ООО "Ультра" претензию о расторжении договора, выплате денежных средств.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 10, 12, 13, 15, 18, 22, 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ответчик не предоставил Шестакову А.Н. необходимую и достоверную информацию о приобретаемом автомобиле, его цене, характеристиках и комплектации, а также о дополнительном оборудовании, в результате чего истец приобрел автомобиль CHERY TIGGO, г на крайне невыгодных для себя условиях. Кроме того, в день приобретения автомобиля сторонами подписаны два соглашения, изменяющих цену на товар, при этом, окончательная цена сторонами не согласована, что подтверждает довод истца о не предоставлении ответчиком истцу необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

При таких обстоятельствах, суд нашел заявленные требования обоснованными и пришел к выводу об их удовлетворении.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с судебными инстанциями по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Таким образом, несмотря на то, что оценка доказательств осуществляется судом по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть произвольной и совершаться вопреки правилам, установленным законом.

В нарушение указанных положений процессуального закона, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования исключительно на основании пояснений истца, что прямо следует из текста решения.

При этом, доводам ответчика (возражениям против требований) оценка судом не дана, равно как и письменным доказательствам по делу, которые только перечислены в решении без их анализа применительно к существу спора.

Суд апелляционной инстанции не устранил данные нарушения, допущенные судом первой инстанции, и оценку доводам ответчика, указанным в апелляционной жалобе, не дал, формально указав об их необоснованности.

Вместе с тем, в договоре купли-продажи автомобиля указана конкретная стоимость автомобиля, в кредитном договоре указано распределение денежных средств на конкретные цели, а указанное судом первой инстанции изменение цены происходит в меньшую сторону для покупателя.

Вышеизложенное не было учтено судами, в связи с чем выводы судов о нарушении ответчиком прав истца как потребителя при заключении договора купли-продажи являются необоснованными и преждевременными, что свидетельствует о незаконности вынесенных по делу судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные по делу нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми и приходит к выводу об отмене судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, дать в соответствии с требованиями процессуального законодательства оценку доводам сторон по делу и имеющимся в деле доказательствам, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 августа 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Ю.В. Гунгер

С.В. Вульферт