Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21223/2022[88-22605/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Репринцевой Н.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0041-01-2021-000550-24

по иску Ореховой Любови Юрьевны к ООО ПКФ "ВИАС" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ООО ПКФ "ВИАС" на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Орехова Л.Ю. обратилась с вышеназванным иском к ООО ПКФ "ВИАС".

Требования мотивированы тем, что 24 января 2018 г. по вине работника ответчика Дуденкова Д.С. на автодороге Красноярск-Енисейск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Субару Аутбек, под управлением супруга истца ФИО12, и автомобиля Мицубиши Фусо, под управлением Дуденкова Д.С. В результате ДТП супруг истца ФИО3 погиб.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 300000 руб. исходя из расчета 700000 среднерыночная стоимость автомобиля - 400000 страховое возмещение, расходы на погребение в размере 112300 руб, судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО ПКФ "ВИАС" взысканы сумма ущерба в размере 300000 руб, расходы на погребение в размере 111650 руб, расходы по оплате оценки в размере 10000 руб, почтовые расходы в размере 188 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июня 2022 г. решение изменено в части размера, подлежащего взысканию с ООО ПКФ "ВИАС" в пользу Ореховой Л.Ю. ущерба, до 194417 руб, расходов по оплате оценки до 9688 руб, почтовых расходов до 130 руб, снижен размер госпошлины, подлежащей взысканию с ООО ПКФ "ВИАС" в доход местного бюджета, до 6261 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО ПКФ "ВИАС" - Петлишнева Н.Н. просит судебные акты изменить в обжалуемой ей части, указывает, что между истцом и ООО "Техноформу" заключен договор аренды ниши сроком на 25 лет, стоимостью 50300 руб, что не относится к обрядовым действиям по захоронению тела, в связи с чем взыскание с ответчика указанных денежных средств не обосновано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 1064, 1072, 1079, 1083, 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 9 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пункте 11 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что расходы на погребение подтверждены, являлись необходимыми для проведения достойного обряда, связанного с похоронами супруга истца, не выходят за пределы обрядовых действий, понесены в разумных пределах, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определено понятие погребения как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

По мнению судебной коллегии, расходы истца на аренду ниши в колумбарии служат дополнительной гарантией достойного погребения умершего.

Нормативно-правовыми актами не регламентировано осуществление захоронения урны в колумбарии как обязательной церемонии в связи со смертью усопшего. Однако такая форма захоронения общепринята, является одной из форм сохранения памяти об умершем и неотъемлемой частью осуществления достойных похорон умершего.

К тому же, Закон о похоронном деле не исключает хранение праха умершего в стене скорби, колумбарии также служат для указанных целей.

При таких обстоятельствах, выводы судов о возмещении истцу указанных расходов являются правильными и обоснованными.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

Ю.В. Гунгер

Н.Ю. Репринцева