Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21262/2022[88-20699/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Баера Е.А, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-183/2022 (42RS0019-01-2021-006022-38) по иску Груздева Евгения Александровича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 9 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, объяснения представителя истца Груздева Е.А. Головач М.М, действующего на основании доверенности от 2 июля 2021г. со сроком действия пять лет, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Груздев Е.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения.

Требования мотивировал тем, что 25.12.2020 произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Nissan Stagea, г/н N, был поврежден. Согласно административному материалу причиной ДТП явилось нарушение п. 9.10 ПДД РФ водителем К, управлявшим автомобилем ВАЗ 2109, г/н N, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" полис N. Гражданская ответственность Груздева Е.А. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" полис N. 13.01.2021 истец обратился в АО "АльфаСтрахование" за выплатой страхового возмещения. АО "АльфаСтрахование" в свою очередь документы принял, произвел осмотр транспортного средства и произвел выплату страхового возмещения в размере 115300 руб, которой недостаточно для ремонта автомобиля. В соответствии с экспертным заключением N 1584-0221 от 26.02.2021 произошла полная гибель автомобиля истца, право требования на возмещение убытков составляет 329800 руб. На претензию Груздева Е.А. АО "АльфаСтрахование" направило мотивированный отказ и произвела выплату неустойки в размере 2006 руб. 17.05.2021 решением финансового уполномоченного было отказано в удовлетворения требований Груздева Е.А. к АО "АльфаСтрахование" на основании экспертного заключения от 27.04.2021 N У-21-50581_3020-004, проведенного ООО "ВОСМ". Считает, данный отказ так же незаконным и необоснованным, а экспертное заключение, составленное ООО "ВОСМ" от 27.04.2021 недопустимым доказательством по делу.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 278400 руб, неустойку в размере 397994 руб, расходы по составлению экспертного заключения в размере 15000 руб, расходы на оплату услуг по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 5000 руб, расходы на оплату за составления искового заявления в размере 5500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 руб, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда 10000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 9 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05 июля 2022 г, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Груздева Е.А. взыскано: страховое возмещение в размере 278400 руб, неустойка в размере 280000 руб, компенсация морального вреда 5000 руб, штраф 139200 руб, расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.; с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Сибирский Экспертный Центр" взысканы расходы за проведение судебной транспортно - трасологической экспертизы в размере 27800 руб.; с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9084 руб.; в остальной части требований Груздева Е.А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные акты, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами сделаны неверные выводы о том, что страховое возмещение подлежит взысканию со страховщика без учета износа деталей. Указывает, что истец не возражал против получения страхового возмещения в денежной форме, поэтому полагает, что действия страховщика по выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа деталей, учитывая волеизъявление истца, являются законными. В связи с чем считает, что размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, подлежит снижению до 96600 руб, из расчета, учитывающего стоимость автомобиля истца без учета износа за минусом произведенной выплаты: (211900 руб. (стоимость ремонта с учетом износа) - 115300 руб. (первоначальная выплата страхового возмещения), следовательно, подлежат изменению и размеры взысканных неустойки, штрафа, судебных расходов.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль Nissan Stagea, г/н N принадлежит истцу Груздеву Е.А, что подтверждается паспортом транспортного средства N

25.12.2020 произошло ДТП, в результате которого указанные автомобиль Nissan Stagea был поврежден по вине второго участника ДТП К.

Гражданская ответственность истца Груздева Е.А. застрахована в АО "АльфаСтрахование", страховой полис N, а гражданская ответственность К. застрахована в САО "Ресо-Гарантия" страховой полис N

Груздевым Е.А. 13.01.2021 было подано заявление N по ОСАГО ответчику АО "АльфаСтрахование" о страховом возмещении, с приложением документов, необходимых для осуществления страховой выплаты.

03.02.2021 АО "АльфаСтрахование" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 115300 руб, что подтверждается платежным поручением N от 03.02.2021, актом о страховом случае от 02.02.2021.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой оценки ущерба к ИП Д, экспертным заключением которого N 1584-0221 от 26.02.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) округленно определена в размере 542000 руб.; с учетом износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) - округленно 281000 руб.; итоговое значение средней стоимости ТС Nissan Stagea, 2003 года выпуска, в неповрежденном состоянии на дату оценки 23.12.2020 округленно составляет 438600 руб.; итоговое значение рыночной стоимости ТС в неповрежденном состоянии на дату ДТП 23.12.2020 округленно составляет 421100 руб.; итоговая величина рыночной стоимости годных остатков ТС Nissan Stagea, поврежденного в результате ДТП от 23.12.2020, округленно составляет 91300 руб.

03.03.2021 истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 214500 руб, неустойки в размере 60000 руб, возмещении расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере 15000 руб, за составление документов правового характера 5000 руб. и компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

12.03.2021 в ответе АО "АльфаСтрахование" уведомило Груздева Е.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Вместе с тем, сообщило о принятии компанией положительного решения о выплате неустойки с учетом удержания суммы налога на доходы физических лиц.

18.03.2021 АО "АльфаСтрахование" выплатило Груздеву Е.А. неустойку в размере 2306 руб.

06.04.2021 Груздев Е.А. обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному.

14.05.2021 решением службы финансового уполномоченного в требованиях Груздева Е.А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате экспертизы отказано.

Согласно заключению судебной экспертизы N 23-12-21 СЭ от 23.12.2021, проведенной ООО "Сибирский экспертный центр", установлено, что с технической точки зрения, обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 25.12.2020 соответствуют следующие повреждения транспортного средства NISSAN STAGEA, г/н N: накладка заднего бампера; фонарь задний правый/левый; панель задка; облицовка панели задка; накладка фонаря заднего правого/левого; накладка двери задка нижняя; накладка переднего бампера; фара правая; решетка радиатора; бачок стеклоомывателя; рамка радиатора. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля NISSAN STAGEA, г/н N на дату ДТП составляет 211900 руб. - с учетом износа заменяемых деталей и 393700 руб. - без учета износа заменяемых деталей, рыночная стоимость транспортного средства NISSAN STAGEA, г/н г/н N на дату ДТП от 25.12.2020 составляет 429900 руб.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 333, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 6, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, оценив представленные доказательства в их совокупности, частично удовлетворил требования истца, поскольку пришел к выводу о праве истца на получение страхового возмещения без учета износа ТС, размер которого, согласно судебной экспертизе составляет 393700 руб. Учитывая выплаченные ответчиком денежные средства в счет страхового возмещения (115300 руб.), суд взыскал с него в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 278400 руб. Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов истца за проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб, на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, а также компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и штрафа за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 139200 руб. (278400 х 50%). Учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена ответчиком несвоевременно и не в полном размере, суд взыскал с ответчика неустойку за период с 24.03.2021 по 09.03.2022, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, до 280000 руб.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами районного суда согласился.

У Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, в случае полной гибели транспортного средства, а также при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Таким образом, законом предусмотрено право потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме при обоюдном согласии потерпевшего и страховщика по заключенному между ними в письменной форме соглашению, в котором его стороны определяют размер страховой выплаты.

Удовлетворяя исковые требования истца и взыскивая со страховщика страховое возмещение в денежной форме без учета износа, суды исходили из выбора потерпевшим способа страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, отсутствия соглашения об изменении формы страхового возмещения с натуральной на оплату стоимости восстановительного ремонта в денежном выражении.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судами установлено, что потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме истец к ответчику не обращался, письменное соглашение о выплате в силу пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО стороны не заключали.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, неисполнение страховщика обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Указания кассатора на то, что истец не возражал против осуществления страхового возмещения в денежной форме, кроме того, в претензии, направленной страховщику, просил о доплате страхового возмещения, такое же требование указывал в обращении к финансовому уполномоченному, к заявлению о страховом возмещении приложил банковские реквизиты, не опровергают правильность выводов судебных инстанций и свидетельствуют о выборе истцом формы страхового возмещения в виде денежной выплаты, а также не подтверждают факт изменения истцом формы страхового возмещения, учитывая его заблуждение относительно полной гибели принадлежащего ему и поврежденного в ДТП транспортного средства, основанное на заключении ИП Д. N 1584-0221 от 26.02.2021, и которая в силу п. "а" ч. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО предполагает выплату страхового возмещения только в денежной форме.

Позиция судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 9 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Е.А. Баер

А.С. Сулейманова