Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21264/2022[88-21077/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Баера Е.А, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0041-01-2021-005059-77 по иску ООО СК ВТБ "Страхование" об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, по кассационной жалобе ООО СК "Газпром страхование" (ООО СК "ВТБ Страхование") на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 21 мая 2021 г. N У-21-62103/5010-003, принятого по обращению потребителя финансовых услуг Пасынковой М.В.

Требования мотивированы тем, что 24 октября 2019 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Пасынковой М.В. заключен кредитный договор N 625/0040-1107384 на сумму 921039 руб. В тот же день между ООО СК "ВТБ Страхование" и Пасынковой М.В. заключен договор страхования (полис) "Финансовый резерв" по программе "Лайф+" РФ N со сроком страхования с 25 октября 2019 г. по 24 октября 2024 г, по условиям которого страховая премия уплачивается единовременно и составляет 132629 руб. 31 марта 2021 г. Пасынкова М.В. обратилась в ООО СК "ВТБ Страхование" с претензией о возврате страховой премии, уплаченной по данному договору страхования, ссылаясь на направление страховщику первичного обращения 5 ноября 2019 г. При этом Пасынковой М.В. документы, подтверждающие первичное обращение в страховую организацию 5 ноября 2019 г, не представлены, а претензия подана с нарушением срока в четырнадцать календарных дней с даты заключения договора страхования. Решением финансового уполномоченного от 21 мая 2021 г. удовлетворены требования Пасынковой М.В, с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу потребителя взыскана страховая премия в размере 132629 руб. Заявитель полагает, что оспариваемое решение финансового уполномоченного является незаконным и необоснованным, поскольку основано на недоказанных обстоятельствах обращения Пасынковой М.В. в ООО "ВТБ Страхование" с заявлением о возврате страховой премии, поданным по почте 5 ноября 2019 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2021 г. исковые требования ООО СК ВТБ "Страхование" об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций удовлетворены; решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-21-62103/5010-003 от 21 мая 2021 г. о взыскании с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Пасынковой М.В. страхового возмещения в размере 132629 руб. отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июня 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ООО СК "ВТБ Страхование" о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21 мая 2021 г. NQY-21-62103/5010-003 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июня 2022 г, как постановленное с нарушением норм материального права, оставить в силе решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2021 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что предоставленное Пасынковой М.В. уведомление о вручении не содержит необходимых реквизитов - подписи, фамилии и инициалов лица, получившего почтовое отправление, номера ШПИ РПО; опись вложения номер ШПИ РПО также не содержит. Приводит доводы о том, что Пасынковой М.В. не представлено доказательств направления 05.11.2019 ответчику заявления об отказе от договора страхования в период охлаждения, предусмотренного особыми условиями. Квитанция об оплате почтового отправления с номером ШПИ, на которую ссылается суда апелляционной инстанции, Пасынковой М.В. не представлена, судом не запрошена, сама по себе опись вложения не позволяет судить о содержимом почтового отправления. Указывает, что первичное заявление Пасынковой М.В. поступило заявителю лишь 31.03.2021. Считает, что Финансовым уполномоченным на заявителя была возложена обязанность доказать отрицательный факт неполучения заявления заинтересованного лица об отказе от договора страхования, что недопустимо и является нарушением норм процессуального права.

Письменные возражения на кассационную жалобу представлены заинтересованным лицом Пасынковой М.В. в лице представителя по доверенности Ефимова А.М.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 24 октября 2019 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Пасынковой М.В. заключен кредитный договор N625/0040-1107384 на сумму 921039 руб. В тот же день Пасынкова М.В. заключила с ООО СК "ВТБ Страхование" договор страхования по программе "Лайф+", по условиям которого она застрахована на случай травмы, госпитализации в результате НС и Б, инвалидности в результате НС и Б, смерти в результате НС и Б, на страховую сумму 921039 руб, страховая премия составила 132629 руб, срок страхования с 25 октября 2019 г. по 24 октября 2024 г, страховщиком выдан полис "Финансовый резерв" N.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 21 мая 2021 г. N У-21-62103/5010-003 установлено, что 5 ноября 2019 г. Пасынкова М.В. по почте обратилась в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о досрочном отказе от договора страхования, заключенного 24 октября 2019 г. между ней и ООО СК "ВТБ Страхование", письменного ответа на заявление Пасынковой М.В. от 5 ноября 2019 г. о возврате страховой премии не последовало.

25 марта 2021 г. Пасынкова М.В. обратилась в ООО СК "ВТБ Страхование" с претензией и требованием возврата уплаченной страховой премии по договору страхования N, указав на получение страховщиком 15 ноября 2019 г. ее заявления об отказе от договора.

6 апреля 2021 г. ООО СК "ВТБ Страхование" уведомило заявителя о необходимости представить документы, подтверждающие направление заявления в ноябре 2019 г.

Решением финансового уполномоченного от 21 мая 2021 г. N У-2162103/5010-003 требование Пасынковой М.В. удовлетворено, с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Пасынковой М.В. взыскана страховая премия в размере 132629 руб.

Удовлетворяя требования Пасынковой М.В, финансовый уполномоченный в решении от 21 мая 2021 г. исходил из того, что факт направления Пасынковой М.В. в адрес ООО СК "ВТБ Страхование" заявления об отказе от договора страхования подтверждается оттиском КПШ ОПС от 5 ноября 2019 г. на описи вложения в ценное письмо, а также оттиском КПШ ОПС от 15 ноября 2019 г. на уведомлении о вручении почтового отправления.

Поскольку из сведений и документов, представленных потребителем, следовало, что заявление о досрочном отказе от договора страхования, заключенного 24 октября 2019 г, было направлено в финансовую организацию 5 ноября 2019 г, то есть до истечения четырнадцати календарных дней со дня его заключения, финансовый уполномоченный признал, что в соответствии с пунктом 6.5.1 Условий страхования, согласно предписаниям Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У, потребитель Пасынкова М.В. имеет право на возврат уплаченной страховой премии в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением Финансового уполномоченного ООО СК "ВТБ Страхование" в установленный законом срок обратилось в суд с заявлением указывая на то, что заявление Пасынковой М.В. об отказе от договора страхования от 5 ноября 2019 г. в страховую организацию не поступало, надлежащими доказательствами его направление не подтверждено.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что допустимых и достоверных доказательств направления Пасынковой М.В. в адрес ООО СК "ВТБ Страхование" заявления об отказе от договора страхования в установленный четырнадцатидневный срок со дня его заключения не представлено. При этом суд первой инстанции сослался на то, что на уведомлении о вручении почтового отправления, которое было представлено в подтверждение обращения в страховую организацию с заявлением об отказе от договора страхования, отсутствует номер почтового идентификатора отправления, возможный к прочтению, в связи с чем отследить движение почтового отправления на официальном сайте Почты России не представляется возможным, на указанном уведомлении имеется подпись о получении, однако, подписано ли оно в действительности уполномоченным представителем страховой компании или иным лицом в ходе судебного заседания установить не представилось возможным.

В связи с чем суд первой инстанции отменил решение финансового уполномоченного от 21 мая 2021 г. N У-21-62103/5010-003 об удовлетворении требований Пасынковой М.В. о взыскании с ООО СК "ВТБ Страхование" страховой премии.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности направления Пасынковой М.В. заявления об отказе от договора страхования в срок четырнадцать календарных дней со дня его заключения, предусмотренный Условиями страхования в соответствии с Указанием Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У, с указанием на то, что страховой полис "Финансовый резерв" N, выданный Пасынковой М.В, содержит адрес ООО СК "ВТБ Страхование": г. Москва, Чистопрудный бульвар, д. 8, стр. 1, страховщиком не оспаривалось, что указанный адрес обслуживается почтовым отделением N 101000 Почты России, находящимся в г Москве.

В подтверждение направления страховщику заявления об отказе от договора страхования Пасынковой М.В. в материалы дела представлены в подлинниках опись вложения в ценное письмо, адресованное ООО СК "ВТБ Страхование" (101000, Москва, Чистопрудный бульвар, д. 8 к. 1) с оттиском календарного почтового штемпеля отделения связи Почты России (660136, г.Красноярск) о принятии к отправке почтовой корреспонденции от 5 ноября 2019 г. и подписью почтового работника, а также уведомление о вручении почтового отправления, согласно которому письмо, принятое от Пасынковой Марии Владимировны (адрес: "адрес") 5 ноября 2019 г. отделением связи Почты России (660136, г. Красноярск), адресованное ООО СК "ВТБ Страхование" (101000, г. Москва, Чистопрудный бульвар, д.8 к. 1), вручено 15 ноября 2019 г. лицу, действующему от имени данной организации по доверенности, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении, а также подпись руководителя ОПС и оттиск календарного почтового штемпеля от 15 ноября 2019 г. отделения связи Почты России (101000, г. Москва).

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия пришла к вывод о тому, что указанные доказательства законно и обоснованно признаны финансовым уполномоченным в своей совокупности подтверждающими получение ООО СК "ВТБ Страхование" 15 ноября 2019 г. в отделении связи Почты России (101000, г. Москва) почтового отправления, принятого от Пасынковой М.В. 5 ноября 2019 г. отделением связи Почты России (660136, г.Красноярск), содержащего заявление Пасынковой М.В. на отказ от договора страхования N.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что содержащийся на уведомлении о вручении почтового отправления номер штрихового идентификатора (ШПИ) полностью прочитать не представляется возможным, однако все иные данные о направлении письма с уведомлением о вручении соотносятся и согласуются между собой, в связи с чем отклонил доводы заявителя о том, что заявление от 5 ноября 2019 г. Пасынковой М.В. в адрес ООО СК "ВТБ Страхование" не направлялось. Невозможность прочтения штрихового идентификатора (ШПИ), содержащегося на уведомлении о вручении почтового отправления, обусловленная частичным заклеиванием его работниками почтового отделения липкой лентой, не препятствует возможности определить место и дату приема почтового отправления в г.Красноярске, место и дату поступления почтового отправления в ОПС г.Москвы и его получение адресатом, а неуказание получившим письмо работником страховщика, подписавшим уведомление, своих фамилии, инициалов, не может быть поставлено в вину отправителю почтовой корреспонденции.

Разрешая требования страховой организации по существу, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в их удовлетворении, так как финансовый уполномоченный правильно установилобстоятельства, имеющие значение для разрешения обращения потребителя финансовых услуг, верно применил нормы действующего законодательства, регулирующего спорные отношения и условия договора страхования, обоснованно взыскал с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Пасынковой М.В. страховую премию в размере 132629 руб, поскольку факт обращения страхователя - потребителя к страховщику с заявлением об отказе от договора страхования от 24 октября 2019 г. N в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения подтвержден представленными потребителем доказательствами.

С такими выводами суда апелляционной инстанции соглашается судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спор, сделаны с соблюдением положений процессуального закона.

Довод кассатора о том, что судом апелляционной инстанции не запрошена и не исследована квитанция об оплате почтового отправления, которая является надлежащим доказательством почтового отправления, не опровергает позицию суда апелляционной инстанции, обосновавшего ее совокупностью представленных доказательств по делу, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Кроме того, суд оценил именно те доказательства, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при удовлетворении заявления потребителя.

Доводы заявителя о том, что обращение потребителя Пасынковой М.В. к страховщику с заявлением об отказе от договора страхования в 14-дневный срок после его заключения не подтверждены надлежащими доказательствами, направлены на оспаривание выводов суда относительно установленных обстоятельств дела, несогласие кассатора с выводами суда, сами по себе не могут повлечь отмену судебных актов.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судом апелляционной инстанций были соблюдены в полной мере.

Вопреки доводам заявителя, суд не возлагал на него бремя доказывания отрицательного факта ненаправления потребителем заявления, однако исходил из достаточности и достоверности представленных Пасынковой М.В. доказательств в подтверждение направления страховщику заявления.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК "Газпром страхование" (ООО СК "ВТБ Страхование") - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Е.А. Баер

А.С. Сулейманова