Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21351/2022[88-20899/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Вульферт С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0005-01-2021-001656-83

по иску ПАО "Сбербанк России" к Хлопковой Оксане Валерьевне, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях на решение Томского районного суда Томской области от 1 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях Бабич Н.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ПАО "Сбербанк России" Шабалину А.А, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось с вышеназванным иском к Хлопковой О.В, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее - МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях).

Требования мотивированы тем, что 13 апреля 2018 г. Г обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением о присоединении к условиям кредитования по продукту "Корпоративная кредитная карта" N В соответствии с договором ПАО "Сбербанк России" открыл заемщику кредитную линию на сумму 700000 руб. на срок по 13 апреля 2021 г. под "данные изъяты" Заемщик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, несвоевременно вносил обязательные платежи в установленные сроки и в установленном размере.

Г умер ДД.ММ.ГГГГ. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитной карте заемщиком исполнено не было.

Просили взыскать задолженность по договору N от 13 апреля 2018 г. в размере 820498, 10 руб, из которых: 700000 руб. - просроченный основной долг по кредиту, 120498, 10 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом.

Решением Томского районного суда Томской области от 1 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по договору N от 13 апреля 2018 г. в размере 30088, 52 руб.

Дополнительным решением Томского районного суда Томской области от 30 марта 2022 г. с МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 418, 23 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 июня 2022 г. решение изменено. Взыскано с МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по договору N от 13 апреля 2018 г. в пределах стоимости наследственного имущества в размере 230088 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях - Федько А.А. просит судебные акты отменить как незаконные, в обоснование указывает, что в Российская Федерации наследственное имущество Г не принимало. Обращает внимание, что при рассмотрении дела стоимость наследственного имущества, а именно вклада определена на 29 октября 2020 г, а не на дату смерти Г, вопреки требованиям закона. На момент смерти ДД.ММ.ГГГГ на счетах находились денежные средства в размере 2268, 42 руб. и взыскание денежных средств выше данной суммы противоречит закону. Кроме того, ранее с МТУ уже взыскана задолженность, оставшаяся после смерти Г, в размере 200000 руб, в то время как суд апелляционной инстанции взыскивает еще 230000 руб.

От представителя ПАО "Сбербанк России" Шабалиной А.А. на кассационную жалобу поступили возражения, просит судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 апреля 2018 г. ИП Г и ПАО "Сбербанк России" заключили кредитный договор на сумму 700000 руб.

Банком обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, клиенту выдана кредитная карта, которой Г воспользовался.

Г умер ДД.ММ.ГГГГ, при этом обязательства по кредитному договору не исполнил.

По состоянию на 17 мая 2021 г. задолженность перед банком составила 820498, 10 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 165.1, 323, 408, 418, 434, 435, 438, 819, 810, 811, 820, 1141, 1151, 1152, 1157, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 59, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции исходил из того, что дочь Г Х отказалась от наследства, а иные наследники за наследством не обращались, в связи с чем пришел к выводу, что право собственности Российской Федерации на выморочное имущество после смерти Г возникло, а ответственность по долгам умершего несет Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Кемеровской и Томской областях. При таких обстоятельствах, суд взыскал денежные средства в размере 30088, 52 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением в части размера взысканных денежных средств, определив ко взысканию задолженность в пределах стоимости наследственного имущества в размере 230088 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Суды пришли к правильному выводу, что имущество умершего Г, оставшееся после его смерти, является выморочным, при этом стоимость выморочного имущества составила 230088 руб.

Выводы судов в данной части приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решением Стрежевского городского суда Томской области от 11 августа 2021 г. удовлетворены исковые требования Щербакова В.П. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Кемеровской и Томской областях о взыскании задолженности по договорам займа в размере 200 000 рублей за счет наследственного имущества после смерти Г

Определяя размер подлежащих ко взысканию денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик несет ответственность перед истцом только в пределах стоимости фактически перешедшего к Российской Федерации выморочного имущества, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 30088, 52 руб. (230088, 52 руб. - 200000 руб.).

Изменяя решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу, что судом неправильно применены нормы материального права, что повлекло существенное нарушение прав ПАО Сбербанк ввиду неправомерного снижения размера взысканной задолженности.

Суд указал, что по смыслу действующего законодательства при недостаточности наследственного имущества кредиторы одной очереди имеют право на пропорциональное удовлетворение своих требований за счет данного имущества. Наличие иного судебного решения о взыскании с ответчика за счет наследственного имущества долга умершего в пользу другого кредитора не является основанием для частичного удовлетворения требований банка по настоящему делу.

С учетом отсутствия данных об исполнении решения Стрежевского городского суда Томской области от 11 августа 2021 г, принятого по иску Щ, суд апелляционной инстанции изменил решение и взыскал с ответчика в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность в пределах стоимости наследственного имущества в размере 230088 руб.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка. В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Как видно из поданной ответчиком апелляционной жалобы, ответчик оспаривал взыскание с него денежных средств в размере 30088, 52 руб, просил отменить решение и отказать в удовлетворении требований.

ПАО "Сбербанк России" решение не обжаловал, согласившись со взысканием в его пользу 30088, 52 руб. Более того, в судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" и просил взыскать задолженность в виде разницы между стоимостью наследственного имущества и суммой, взысканной с ответчика решением Стрежевского городского суда Томской области от 11 августа 2021 г.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, определив ко взысканию задолженность в пределах стоимости наследственного имущества в размере 230088 руб, вышел за пределы апелляционной жалобы при отсутствии каких-либо оснований для проверки обжалуемого решения суда в полном объеме, чем допустил существенное нарушение норм процессуального права.

Подобные нарушения процессуального закона искажают смысл и задачи гражданского судопроизводства и противоречат принципу состязательности и равноправия сторон.

На основании вышеизложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 июня 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Ю.В. Гунгер

С.В. Вульферт