Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21383/2022[88-21005/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Баера Е.А, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0021-01-2022-000562-12 по иску Левичевой Веры Анатольевны к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации о возмещении вреда, третье лицо - ФГУП Главное военно-строительное управление N14 Министерства обороны Российской Федерации, по кассационной жалобе Левичевой Веры Анатольевны на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 15 марта 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Левичева В.А. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, в котором согласно уточненным требованиям просила взыскать с ответчика в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействий) Спецстроя России и его должностных лиц, согласно ст. 1069 ГК РФ, денежную сумму в размере 2086252, 63 руб, проценты на сумму возмещения в размере 1480319 руб, всего 3566571, 63 руб, а также взыскивать проценты на сумму долга с момента вынесения решения по день фактического исполнения по ст.395 ГК РФ, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 614, 40 руб.

Требования мотивировала тем, что на основании уступки права (требования) N Н2-96У от 3 июля 2009 г..истец приобрела право требования к застройщику ФГУП "УС N 93 при Спецстрое России" по передаче ей в собственность объекта долевого строительства в виде жилого помещения - квартиры по Договору участия в долевом строительстве NН-2-96 от 16 марта 2009 г..(между ООО "Авастройкомплект" и Левичевой В.А.). На основании другой уступки прав (требования) NН2-91/У4 от 2 сентября 2010 г..истец также приобрела право требования к застройщику ФГУП "УС N 93 при Спецстрое России" по передаче ей в собственность другого объекта долевого строительства в виде еще одной квартиры по договору участия в долевом строительстве N Н2-91 от 10 ноября 2008 г..(между М. и Левичевой В.А.). Однако, в установленный договором срок многоквартирный жилой дом не был построен и введен в эксплуатацию и объекты долевого строительства своевременно не были переданы в собственность дольщика Левичевой В.А. Решениями Железнодорожного районного суда г..Улан-Удэ от 12 мая 2011 г, от 16 ноября 2011 г, от 19 января 2012 г, от 26 июня 2013 г, от 4 июля 2013 г..с ФГУП "УС N 93 при Спецстрое России" в пользу Левичевой В.А. взысканы неустойки, убытки за нарушение срока сдачи объекта строительства в размере 265316, 10 руб, 472000 руб, 252472, 85 руб, 499518, 08 руб, 596945, 60 руб. В рамках дела о банкротстве N А10-749/2010 должника ФГУП "УС N 93 при Спецстрое России" Арбитражным судом РБ на основании определения от 11 октября 2011 г..были включены требования кредитора Левичевой В.А. в реестр требований кредиторов должника в размере 49673, 25 руб, поскольку оставшаяся часть денежных обязательств должника относится к текущим требованиям кредитора, так как они возникли после принятия заявления о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда РБ от 21 июня 2011 г..должник ФГУП "УС N 93 при Спецстрое России" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. О неплатежеспособности и признании банкротом ФГУП "УС N 93 при Спецстрое России" знал учредитель Спецстрой России и его должностные лица, намеренно ввели в заблуждение лиц, участвующих в деле (дольщиков), относительно данных им гарантий в том, что в короткий срок блок-секции N N 1, 2 многоквартирного жилого дома по "адрес" будут достроены и введены в эксплуатацию. Спецстрой России как учредитель должника в рамках обособленных споров по делу о банкротстве N А10-749/2010 застройщика ФГУП "УВ N 93 при Спецстрое России" участие не принимал, бездействовал и попустительствовал.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны РФ, в качестве третьего лица - ФГУП Главное военно-строительное управление N 14 Министерства обороны РФ.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 15 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований Левичевой В.А. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации о возмещении вреда отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные постановления, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды переквалифицировали заявленные требования истца, что повлекло принятие неправомерных судебных актов. Так, истец не заявляла требование о привлечении Министерства обороны РФ, являющегося правопреемником Спецстроя России, к субсидиарной ответственности. Кроме того, указывает, что в таком случае дело о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ликвидированного по решению суда должника - банкрота не подсудны суду общей юрисдикции. Указывает, что в обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что ей был причинен имущественный вред в результате незаконных действий (бездействий) должностных лиц Спецстроя России и должностных лиц воинских формирований, входящих в состав и структуру Спецстроя России, причиненных федеральным органом власти, и заявляла о возмещении вреда на основании ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ. На основании ст. 35 ГПК РФ заявитель просит в судебном заседании суда кассационной инстанции исследовать и огласить все имеющиеся в материалах делах письменные доказательства.

Министерством обороны Российской Федерации представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что решениями Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 мая 2011 г, от 16 ноября 2011 г, от 19 января 2012 г, от 26 июня 2013 г, от 4 июля 2013 г. со ссылкой на положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" N 214-ФЗ, ст. 15 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" с ФГУП "УС N 93 при Спецстрое России" в пользу Левичевой В.А. взысканы неустойки за нарушение срока сдачи объекта строительства, убытки за аренду иного жилья, соразмерное уменьшение цены договора, судебные расходы в размере 265316, 10 руб, 472 000 руб, 252472, 85 руб, 499518, 08 руб, 596945, 60 руб.

Из названных судебных актов установлено, что 16 марта 2009 г. между ФГУП "УС-93 при Спецстрое России" и ООО "АвиаСтройКомплект" был заключен договор участия в долевом строительстве NН2-96 на строительство однокомнатной квартиры N 96 в жилом доме по адресу: "адрес", срок окончания строительства - 1 июня 2009 г.

По договору уступки прав NН2-96У от 3 июля 2009 г. ООО "АвиаСтройКомплект" переуступил права по договору участия в долевом строительстве Левичевой В.А, по которому последняя произвела оплату суммы 1349150 руб.

Также 10 ноября 2008 г. между ФГУП "УС-93 при Спецстрое России" и ООО "АвиаСтройКомплект" был заключен договор участия в долевом строительстве NН2-91 на строительство однокомнатной квартиры, расположенной в блок-секции N 2 подъезд N 1, на 3 этаже (строительный номер N 91) в многоквартирном доме по адресу: "адрес", срок передачи объекта долевого строительства с учетом дополнительного соглашения от 16 июня 2009 г.- в течение 20 рабочих дней после срока введения дома в эксплуатацию - 31 октября 2009 г.

В результате ряда уступок прав требований и на основании договора от 2 сентября 2010 г. Левичева В.А. приобрела право требования к ФГУП "УС-93 при Спецстрое России" по указанному договору участия в долевом строительстве NН2-9.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 июня 2011г. по делу N А10-749/2010 должник ФГУП "Управление строительства N 93 при Федеральном агентстве специального строительства" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком шесть месяцев.

В рамках дела о банкротстве N А10-749/2010 должника ФГУП "УС N93 при Спецстрое России" Арбитражным судом РБ на основании определения от 11 октября 2011 г. в реестр требований кредиторов должника были включены требования кредитора Левичевой В.А. (в третью очередь) в размере 49673, 25 руб, поскольку оставшаяся часть денежных обязательств должника относится к текущим требованиям кредитора, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 29 ноября 2021 г. ФГУП "УС N 93 при Спецстрое России" прекратило деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства - 23 января 2020 г, учредителем юридического лица являлось Федеральное агентство специального строительства.

Указом Президента РФ N727 от 29 декабря 2016 года Федеральное агентство специального строительства (Спецстрой России) упразднено, функции упраздняемого агентства переданы Министерству обороны РФ. В п. 5 Указа установлено, что Министерство обороны РФ является правопреемником упраздняемого Федерального агентства, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь пунктом 1 статьи 48, ч. 1 ст. 113, ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", разъяснениями п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", приняв во внимание содержание Устава ФГУП "УС N 93 при Спецстрое России", оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав на то, что субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его государственное образование лишь в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным.

Вместе с тем из п. 1.4, 1.5, 1.6, 7.5 Устава ФГУП "УС N 93 при Спецстрое России" и его наименования не следует, что предприятие являлось казенным, указано, что предприятие находилось в ведомственном подчинении Спецстроя России (не на праве оперативного управления), являлось юридическим лицом и имело самостоятельный баланс, отвечало по своим обязательствам всем принадлежавшим ему имуществом. Согласно Уставу Предприятие не несет ответственность по обязательствам РФ, а Российская Федерация не несет ответственность по обязательствам предприятия. Ликвидация предприятия влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Также суд не установилправовых оснований для взыскания в пользу истца возмещения на основании ст. 1069 ГК РФ, в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) учреждения Спецстрой России и несвоевременной передачей истцу квартир, отсутствием оснований для признании действий (бездействия) данного упраздненного органа власти незаконными.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами районного суда согласился.

У Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы истца, выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального права при отсутствии существенных нарушений норм процессуального права.

Положением о Федеральном агентстве специального строительства, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 1084 (утратившего силу в связи с изданием Указа Президента РФ от 29.12.2016 N 727, которым Федеральное агентство специального строительства упразднено и его функции переданы Министерству обороны Российской Федерации), было установлено, что федеральное агентство специального строительства (Спецстрой России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в интересах обороны и безопасности государства организацию работ в области специального строительства, дорожного строительства и связи силами инженерно-технических воинских формирований и дорожно-строительных воинских формирований при Федеральном агентстве специального строительства. Пунктом 5 указанного Положения предусмотрено, что Спецстрой России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через входящие в его состав воинские формирования.

В силу ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками унитарного предприятия.

Унитарное предприятие может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. (п.1)

Унитарное предприятие должно иметь самостоятельный баланс.

В силу п. 2 указанной статьи закона, в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий:

унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие;

унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

В силу статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования). (п.1)

Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. (п.2)

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества. (п.3)

Согласно ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба требует в силу ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя ущерба, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникшим вредом, и подтверждении его размера.

Отказывая в удовлетворении иска, суд верно руководствовался положениями вышеприведенных норм права, учел, что ФГУП "УС N 93 при Спецстрое России", являясь унитарным предприятием, основанном на праве оперативного управления переданным ему имуществом, самостоятельно отвечало по своим обязательствам, однако было ликвидировано, что влечет прекращение обязательств без перехода прав и обязанностей.

Указывая на отсутствие доказательств противоправности действий (бездействия) Спецстроя России, в ведомственном подчинении которого находился должник, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного юридического лица и нарушением прав истца в связи с несвоевременной передачей ей квартир, суд учел, что объекты строительства были приобретены истицей уже после истечения сроков введения дома в эксплуатацию и передачи объектов долевого строительства.

Соглашаясь с такими выводами, суд апелляционной инстанции указал, что то обстоятельство, что ФГУП "УС N 93 при Спецстрое России" находилось в ведении Спецстроя России, само по себе не свидетельствует о том, что банкротство учреждения и, как следствие, невозможность исполнения судебных решений, вынесенных в пользу истца, явилось следствием незаконных действий (бездействия) Спецстроя России.

При этом, учитывая ликвидацию должника ФГУП "УС N 93 при Спецстрое России", оснований для применения ст. 1069 ГК РФ и взыскания за счет казны Российской Федерации убытков истца не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражающие несогласие с выводами судов о недоказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возмещения ущерба по ст. 1069 ГК РФ, сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Позиция судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Поскольку должник ФГУП "УС N 93 при Спецстрое России" ликвидирован без перехода прав и обязанностей к другому лицу, оснований для удовлетворения исковых требований Левичевой В.А. у судов не имелось.

Доводы о том, что судом требования истца разрешены по основаниям, которые ею в иске не были заявлены, а именно, об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, не являются основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о том, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, определяется судом при принятии решения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Правовая квалификация указанных в иске обстоятельств, не свидетельствует о вынесении судом решения с нарушением п. 3 ст.196 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 15 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Левичевой Веры Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Е.А. Баер

А.С. Сулейманова