Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21413/2022[88-21084/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Репринцевой Н.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0018-01-2022-003022-66

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия в защиту прав потребителя Мажидовой Гульнары Ийгиталиевны к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 15 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия в защиту прав потребителя Мажидовой Г.И. обратился с иском к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 9 декабря 2021 г. между Мажидовой Г.И. и ПАО "Совкомбанк" был заключен кредитный договор N 46872635000 с лимитом кредитования на сумму 9999 руб, сроком на 3 месяца, с процентной ставкой "данные изъяты" % годовых. Целью предоставления указанного кредита является восстановление или улучшение кредитной истории по программе "Кредитный доктор" для гарантированного получения продуктов Банка.

9 декабря 2021 г. заемщиком подано заявление в банк на открытие банковского счета и выдачу банковской карты с подключением расчетно-гарантийных услуг, выдаваемых в рамках проекта "Кредитная история" по программе "Защита дома Классика", стоимость которых составляет 9999 руб, при этом Банк удерживает из указанной платы 0, 45 % в счет компенсации страховых премий, уплаченных Банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по договору коллективного страхования.

9 декабря 2021 г. банк перечислил истцу на счет кредитные денежные средства в сумме 9999 руб, однако в этот же день вся сумма была списана в счет удержания комиссии за открытие и ведение карточных счетов, услуг страхования. Таким образом, сумма кредита, составляющая 9999 руб, фактически не была представлена заемщику, данную сумму Банк использовал для оплаты собственной услуги по выдаче банковской карты и услуг страхования, при этом информация о дополнительных услугах не указана в кредитном договоре, в анкете - соглашения заемщика, а также со стороны кредитора не представлено заемщику право выбора отказаться, либо согласится с данными услугами.

Считают, что при заключении договора потребительского кредита N 46872263500 ПАО "Совкомбанк" ввело потребителя в заблуждение относительно достоверной информации об условиях кредитования, не представило заемщику необходимую и достоверную информацию об услугах банка, кроме того, кредитор включил в кредитный договор условия, ухудшающие положения потребителя

Просит суд признать недействительным договор потребительского кредита N 4687263500 от 9 декабря 2021 г, заключенный с ПАО Совкомбанк, признать недействительным договор банковского счета N N от 9 декабря 2021 г, заключенный с ПАО "Совкомбанк", применить последствия недействительности сделок - аннулировать задолженность Мажидовой Г.И. по кредитному договору N 4687263500 от 9 декабря 2021 г. перед ПАО "Совкомбанк", возвратить внесенные Мажидовой Г.И. на счета ПАО "Совкомбанк" 4000 руб. взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере "данные изъяты" от суммы, присужденной судом.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 15 августа 2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия Нацманов В.И. просит судебные акты отменить как незаконные, в обоснование указывает, что банком получены денежные средства, а потребителем - карта банка без кредитных средств на ней, что не соответствует природе кредитных правоотношений. Указанные действия банка вводят потребителя в заблуждение относительно суммы кредитных денежных средств, подлежащих непосредственному получению им для распоряжения в личных целях. Фактически вся сумма кредита списана Банком в счет оплаты комиссии и услуг страхования. Полагает, что в данном случае имеются основания для применения пункта 2 статьи 179 ГК РФ.

В возражениях представитель ПАО "Совкомбанк" Макаренко Е.В. просит судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 178, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 9 Федерального закона от 26 января 1997 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что сделка совершена по добровольному волеизъявлению обеих сторон, ее условия установлены сторонами по согласованию, до заемщика доведена полная информация по кредиту, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец - по их возврату, то есть каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с судебными постановлениями по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 2, 3 указанной статьи информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг). Информация о товарах доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "Совкомбанк и Мажидовой Г.И. был заключен договор потребительского кредита с лимитом кредитования 9999 руб, сроком на 3 месяца, под "данные изъяты" годовых.

Согласно выписке, Мажидовой Г.И. был предоставлен кредит в сумме 9999 руб. путем их зачисления на депозитный счет, и с этого же счета в этот же день было удержано 9999 руб, как комиссия за открытие и ведение карточных счетов.

В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий заемщик ознакомлен с общими условиями, согласен с ними и обязуется им соблюдать.

Согласно п. 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита единственной обязанностью заемщика заключить иные договоры является заключение договора банковского счета.

Данная услуга является бесплатной и необходимой для проведения расчетов по договору.

В договоре потребительского кредита от 9 декабря 2021 г. указано, что заемщик просит банк заключить с ней путем акцепта заявления (оферты) договор банковского счета, далее по тексту указан счет N.

В заявлении-оферта на открытие банковского счета, выдачу банковской карты от 9 декабря 2021 г. Мажидова Г.И. просит заключить банк с ней путем акцепта заявления договор банковского счета, при этом по тексту указан уже счет N.

Иных заявлений на открытие банковского счета материалы дела не содержат.

Далее, из заявлении-оферты на открытие банковского счета, выдачу банковской карты от 9 декабря 2021 г. также следует, что Мажидова Г.И. просила подключить ей пакет расчетно-гарантийных услуг, выдаваемых в рамках проекта "Кредитная история" по программе "Защита дома классика".

Суды пришли к выводу, что Мажидова Г.И. была ознакомлена со стоимостью платы за подключение выбранного ею Пакета услуг "Кредитная история" по программе "Защита дома классика", которая составляет 9999 руб, а потому все действия между сторонами были согласованы.

Вместе с тем, из указанного заявления-оферты следует, что Мажидовой Г.И. поставлена подпись только под текстом, содержащим условия открытия банковского счета, и в небольшой графе, в которой просит подключить ей пакет расчетно-гарантийных услуг.

При этом, все условия данного пакета, его стоимость в размере 9999 руб. указаны ниже по тексту, под которым Мажидова Г.И. подпись не ставила (внизу текста стоит подпись Мажидовой Г.И, свидетельствующая только о получении ей банковской арты).

При таких обстоятельствах, выводы судов о согласовании всех условий между сторонами является необоснованным.

Более того, исходя из структуры изготовленного ответчиком заявления-оферты на открытие банковского счета у Мажидовой Г.И. не было возможности отказаться от подключения пакета услуг "Кредитная история" по программе "Защита дома классика", поскольку подпись можно поставить только в графе о подключении данного пакета.

При этом, возможность поставить подпись отдельно на подтверждение заявления на открытие банковского счета и отдельно на подключение пакета услуг, также отсутствует.

Непосредственно полис по страхованию АО "АльфаСтрахование" не содержит сведений ни о Мажидовой Г.И, ни об адресе застрахованного жилого помещения.

Таким образом, заключение договора потребительского кредита и договора на открытие банковского счета фактически происходило одномоментно, заключение договора на открытие банковского счета обусловлено заключением договора потребительского кредита. Непосредственно пакет услуг "Кредитная история" по программе "Защита дома классика" отдельным договором не оформлялся, а его условия содержатся в заявлении-оферте на открытие банковского счета, при этом условия данного пакета, в том числе и его стоимость 9999 руб, не доведены до потребителя Мажидовой Г.И, о чем свидетельствует отсутствие ее подписи после приведения по тексту таких условий. Денежные средств в размере 9999 руб, поступившие на счет Мажидовой Г.И. сразу же были списаны в счет оплаты указанного пакета услуг, т.е. Мажидовой Г.И. получены не были.

Вышеизложенное не было учтено судебными инстанциями, данным обстоятельствам применительно к требованиям Закона "О защите прав потребителей" и нормам закона о недействительности сделок, а равно действиям банка на соответствие принципу добросовестности, судами оценка дана не была, что привело к вынесению незаконных судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные по делу нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми, и, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 15 августа 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

Ю.В. Гунгер

Н.Ю. Репринцева