Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21435/2022[88-23047/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Даниловой О.Н, Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-28/2021 (42RS0024-01-2020-000192-78) по иску Арышевой Алины Александровны, Арышева Валентина Владимировича к Лапиной Елене Николаевне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Лапиной Елены Николаевны в лице представителя Мирецкого Аркадия Мееровича на решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 29 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, выслушав представителя ответчика по доверенности Мирецкого А.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Арышеву А.А, полагавшую что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Арышева А.А. обратилась с иском к Лапиной Е.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 28 декабря 2018 г. на территории Кемеровского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Rav4 под управлением Лапина М.Г, принадлежащего ответчику, и автомобиля Mercedes-Benz под управлением Арышева В.В, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 24 марта 2019 г. виновником указанного ДТП признан Лапин М.Г. Решением Кемеровского районного суда от 27 июня 2019 г. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Лапина М.Г. без удовлетворения.

Решением Кемеровского областного суда от 14 августа 2019 г. указанное постановление и решение изменены: из постановления исключены выводы о том, что водитель Лапин М.Г. не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего создал помеху для движения автомобилю Mercedes-Benz, в результате чего произошло столкновение автомобиля Mercedes-Benz и автомобиля Toyota Rav4, а в последующем столкновение автомобиля Toyota Rav4 и автомобиля ВАЗ-21120 под управлением Равдина В.А.; из решения исключены выводы о том, что действия водителя Лапина М.Г. состоят в причинно-следственной связи с ДТП. В остальной части указанные постановление и решение оставлены без изменения, жалоба Лапина М.Г. - без удовлетворения.

Истец считает, что ДТП произошло по вине Лапина М.Г, поскольку при проведении административного расследования установлен механизм ДТП, а именно: ответчик Лапин М.Г, управлявший автомобилем Toyota Rav4, при перестроении на левую полосу движения не убедился в безопасности выполняемого маневра, создал помеху для движения автомобилю Mercedes-Benz, в результате чего произошло столкновение автомобиля Mercedes-Benz и автомобиля Toyota Rav4.

Согласно заключению экспертизы, самостоятельно организованной истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобилем Mercedes-Benz государственный регистрационный знак N 77без учета износа составляет 2102853, 12 руб, с учетом износа - 1318500, 97 руб.

Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО "Страховая компания СДС", истец получила страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 400000 руб.

С учетом уточнения исковых требований просила признать Лапина М.Г. виновным в совершении ДТП, произошедшего 28 декабря 2018 г, и взыскать с ответчика Лапиной Е.Н. в возмещение ущерба 918500, 97 руб, стоимость экспертного заключения - 13000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12515, 01 руб.

Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 29 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 июня 2022 г, исковые требования удовлетворены частично: с Лапиной Е.Н. в пользу Арышевой А.А. в счет возмещения причиненного ущерба взыскано 918500, 97 руб, расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 13000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 12515, 01 руб, всего 944015, 98 руб..

В кассационной жалобе ответчик в лице представителя Мирецкого А.М. просит отменить судебные постановления, как незаконные, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проведения полноценной ситуационной автотехнической экспертизы.

Считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что экспертиза выполнена не в полном объеме, так как эксперт не определилудаление автомобиля Mercedes-Benz от момента выезда автомобиля Toyota Rav4 на левую полосу движения до точки столкновения автомобилей. Полагает, что ответ на данный вопрос можно было получить при допросе представителя экспертного учреждения М.В.Я, которого суд необоснованно отказался выслушать в качестве эксперта.

Указывает, что суд не дал оценки превышению скоростного режима автомобилем Mercedes-Benz и не учел решение Кемеровского областного суда от 14 августа 2019 г, которое имеет преюдициальное значение при разрешении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно было вынесено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения суда и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Арышевой А.А. на праве собственности принадлежит легковой автомобиль Mercedes-Benz, г/н N N. Ответчик Лапина Е.Н является собственником автомобиля Toyota Rav4, г/н N N.

28 декабря 2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением Арышева В.В, ответчика под управлением Лапина М.Г, а также автомобиля "ВАЗ -21120", г/н N под управлением водителя Равдина В.А.

Согласно материалам административного расследования все участники дорожно-транспортного происшествия двигались в одном направлении по дороге шириной 8 м, место столкновения автомобилей установлено со слов водителей, при этом столкновение Toyota Rav4 и Mercedes-Benz на левой полосе, на расстоянии 2, 2 метра, от левой обочины, место столкновение автомобилей Toyota Rav4 и "ВАЗ-21120" - на правой полосе.

В ходе проведения административного расследования установлен механизм ДТП: водитель автомобиля Toyota Rav4 Лапин М.Г. при перестроении на левую полосу движения не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего создал помеху для движения автомобилю Mercedes-Benz под управлением водителя Арышева В.В, движущемуся сзади по левой полосе, в результате чего произошло столкновения указанных автомобилей, в последующем - столкновение автомобилей Toyota Rav4 и "ВАЗ-21120" под управлением водителя Равдина В.А.

В административном порядке вина участников ДТП не установлена.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно заключению судебной автотехнической (ситуационной) экспертизы ООО " Р." от 9 апреля 2021 г. в дорожной ситуации при расстоянии между автомобилями Mercedes-Benz и Toyota Rav4 в момент перестроения Toyota Rav4 на левую полосу движения, по которой двигался автомобиль Mercedes-Benz, составляющим 3-5 м, водитель автомобиля Toyota Rav4 при выборе скорости своего движения должен был руководствоваться п.10.1 (1 абзац) и п.1.3 в части требований дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости 90 км/ч", а в момент начала перестроения на левую полосу движения п. 8.1 ПДД РФ (перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения), п. 8.2 ПДД РФ (подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра); при этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения; подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности), 8.4 ПДД РФ (при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения; при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа). При иных обстоятельствах, указанных в поставленных вопросах, ДТП исключается.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства, в том числе, административный материал, содержащий схему ДТП, показания свидетеля Р.А.С., третьего лица Равдина В.А, заключение эксперта ООО " Р.", установил, что ДТП 28 декабря 2018г. произошло по вине водителя автомобиля Toyota Rav4 Лапина М.Г, не уступившего при перестроении на левую полосу движения дорогу автомобилю Mercedes-Benz, движущемуся по данной полосе попутно, без изменения направления движения.

Учитывая, что наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия последствия в виде причинения истцу материального ущерба находятся в причинно-следственной связи с действиями водителя Лапина М.Г, принимая во внимание, что истец имеет право на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, с владельца данного источника повышенной опасности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба и взыскал с Лапиной Е.Н. в пользу Арышевой А.А. ущерб в размере 918500, 97 рублей, исходя из заявленных исковых требований, а также расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 13000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 12515, 01 руб.

Отказывая в удовлетворении иска о признании Лапина М.Г, управлявшего автомобилем Toyota Rav4, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 декабря 2018 г. на территории Кемеровского района, автодорога "Кемерово - Ленинск-Кузнецкий" 8 км, суд указал на необоснованность заявленных требований, учитывая, что признание виновным лица в гражданско-процессуальном порядке не предусмотрено.

Не согласиться с указанными выводами оснований не имеется, так как они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

К указанным выводам судебные инстанции пришли на основании анализа представленных доказательств, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого из которых в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех доказательств в совокупности дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В обжалуемых судебных постановлениях по правилам ст. 198 ГПК РФ отражены результаты оценки исследованных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судебных инстанций об удовлетворении иска, а другие доказательства отвергнуты ими, в том числе обстоятельства, на которые ссылался ответчик в подтверждение своей правовой позиции.

С учетом сведений административного материала, заключения судебной экспертизы, объяснений участников аварии, суды пришли к верному выводу, что действия водителя Лапина М.Г. явились первопричиной развития возникшей аварийной ситуации и находятся в прямой причинно-следственной связи с последствиями ДТП.

Действия водителя Арышева В.В, управлявшего автомобилем Mercedes-Benz с превышением скорости в данной дорожной ситуации в причинно-следственной связи с ДТП не состояли, поскольку в соответствии с заключением экспертизы он пользовался приоритетом (преимуществом) по отношению к водителю автомобиля Toyota Rav4 при смещении автомобиля на его полосу движения.

Вопреки доводам кассационной жалобы вопрос о виновности лиц в ДТП в рамках административного дела не разрешен, производство по делу прекращено, что не может свидетельствовать однозначно об отсутствии вины Лапина М.Г. в причинении ущерба истцу.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, все они были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием мотивов.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций и считает, что судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой и апелляционной инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены вышеназванных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 29 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лапиной Елены Николаевны в лице представителя Мирецкого Аркадия Мееровича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

О.Н. ДаниловаН.Н. Кравченко