Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21603/2022[88-21016/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Баера Е.А, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0004-01-2021-004510-25 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Коршиковой Елене Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, по кассационной жалобе Коршиковой Елены Геннадьевны на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 11 марта 2022 г. (с учетом определения об исправлении описки от 20 мая 2022 г.), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к наследнику Л, умершей ДД.ММ.ГГГГ, Г, в котором с учетом уточнений просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 39320, 94 руб, из которых: 27 813, 14 руб. - основной долг, 4913, 24 руб. - сумма процентов, 5608, 32 руб. - штрафные санкции по просроченной ссуде, 982, 24 руб. - штрафные санкции по оплате процентов, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1694, 37 руб.

Требования мотивированы тем, что 25.10.2016 между ПАО "Совкомбанк" и Л. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N 840569526, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 60137, 04 руб. под 28, 9% годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. Согласно условиям договора о потребительском кредитовании N 840569526 и графика платежей, сроком возврата кредита является 28.10.2019.

Определением суда по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика Г. на надлежащего ответчика - Коршикову Е.Г.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 11 марта 2022 г, с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 20 мая 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 июня 2022 г, исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены; с Коршиковой Е.Г. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 840569526 от 25.10.2016 в порядке наследования в размере 39320, 94 руб, из которых: 27813, 14 руб. - просроченная ссуда, 4913, 24 руб. - просроченные проценты, 5608, 32 руб. - неустойка на просроченную ссуду и 986, 24 руб. - неустойка в связи с несвоевременной уплатой процентов, а также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1379, 62 руб, а всего 40700, 56 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что исходя из выписки по кредитному счету задолженность Л. по кредиту составляла 6008 руб, которые должны были быть выплачены в три платежа по 2517, 43 руб. и последний платеж - 973, 14 руб. Полагает, что указанные платежи, подлежавшие уплате до 25.09.2018г, не входят в трехгодичный срок исковой давности. Указывает, что Банк обязанность по перерасчету процентов, подлежавших оплате за период фактического пользования займом, в связи с досрочным погашением кредита, не исполнил, тогда как условия кредитного договора предусматривали право банка зачислять все поступившие на счета заемщика денежные средства, превышающие размер ежемесячного платежа, в счет досрочного погашения кредита. По указанным основаниям денежная сумма в размере 19411, 92руб, перечисленная на другой счет заемщика по ее заявлению, также подлежала зачислению банком в счет досрочного погашения кредита. Считает неправомерным списание денежных средств в размере 5199 руб. в качестве комиссии за карту GOLD, поскольку доказательств того, что между Банком и Л. заключались дополнительные соглашения в отношении карты, размера платы за ее выдачу, в материалы дела не представлено.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 25.10.2016 между ПАО "Совкомбанк" и Л. был заключен кредитный договор N840569526, согласно которому Л. предоставлен кредит в сумме 60137, 04 руб. с оплатой за пользование кредитом 18, 9% годовых сроком на 36 месяцев.

Согласно графику платежей Л. обязалась осуществлять гашение задолженности ежемесячными платежами не позднее 25 числа каждого месяца в размере по 2201, 70 руб, начиная с 25 ноября 2016 г. и по 28 октября 2019 г. включительно.

Из выписки по лицевому счету и расчета задолженности установлено, что последний раз платеж был произведен 16 июня 2018 г. в размере 3000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Л. умерла.

Согласно ответу нотариуса Б, 30 октября 2018 г. с заявлением о принятии наследства обратилась дочь наследодателя Коршикова Е.Г, которой 30 мая 2019 г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на N долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: "адрес"

03 июня 2021 г. в адрес наследников Л. банком направлялось уведомление о возникновении задолженности по кредиту, по состоянию на 31 мая 2021 г. задолженность составила 48611, 52 руб.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ответчика как наследника умершего заемщика Л. в пользу Банка в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. При этом суд первой инстанции, проверив представленный истцом уточненный расчет задолженности, признав его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, с учетом положений ст. 196 ГК РФ, принял во внимание, что доказательств оплаты суммы задолженности по кредитному договору ответчиком представлено не было.

Кроме того, суд признал, что исковые требования за период с 25 октября 2018г. по 28 октября 2019г. предъявлены банком в пределах срока исковой давности, учитывая обращение истца с иском 08 октября 2021г.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о необоснованном удержании комиссий за карту Gold, который повторно приведен в кассационной жалобе, являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен с указанием на то, что в пункте 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита указано на согласие заемщика с Общими условиями Договора. Заемщик ознакомлен с Общими условиями.

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита указано согласие с автоматическим подключением к сервису интернет-Банк и подписью подтверждается согласие на присоединение к действующей редакции Положения об обслуживании банковского счета. Положение разъяснено в полном объеме, включая ответственность сторон, тарифы ПАО "Совкомбанк". Из приложения N 38 к Положению о порядке осуществления операций банковскими картами ПАО "Совкомбанк" следует, что Банком установлена комиссия за первичное оформление банковской карты в рамках пакета (тарифа) 5199 руб. Кроме того, предусмотрена процентная ставка по срочной задолженности и нестойка.

Указанное приложение расположено в открытом доступе в интернете, в том числе было доступно заемщику согласно вышеуказанных условий кредитного договора, Заемщик Л. была ознакомлена с условиями кредитного договора, свое согласие подтвердила путем его подписания и приложенных документов. С момента списания комиссии за карту - 25.10.2016 в размере 5199 руб, действия Банка не оспорила.

Согласно выписке по счету, банком на основании предоставленного заемщиком акцепта на списание оплаты комиссии за карту Gold удержаны комиссия за карту Gold, что не противоречит действующему на период заключения договора законодательству и условиям заключенного между сторонами договора.

Также суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о том, что денежные средства в размере 19411, 92руб, перечисленные банком на другой счет заемщика, подлежали зачислению в счет досрочного погашения займа, указав на то, что такая операция была произведена по заявлению заемщика.

Такие выводы судебной коллегии судом кассационной инстанции признаются верными, они основаны на установленных по делу доказательствах и соответствуют нормам материального права (ст. 309, п.1, п.3 ст. 845 ГК РФ).

В то же время, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что доводы кассационной жалобы заявителя о том, что судом при определении размера непогашенной по договору потребительского займа задолженности не принято во внимание досрочное погашение заемщиком своих обязательств, заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, согласно графику платежей Л. обязалась осуществлять гашение задолженности ежемесячными платежами в размере по 2201, 70 руб.

Также из выписки по счету, и на это указывает кассатор, следует ежемесячное внесение Л. на счет договора займа по 3000 рублей, при этом часть денежных средств, превышающая ежемесячный платеж по займу, учитывался банком в счет досрочного погашения займа.

В то же время, в уточненном расчете задолженности (л.д. 123 оборот т. 1), который суд апелляционной инстанции счел соответствующим выписке по счету, и не опровергнутым ответчиком, задолженность Л. определена Банком путем арифметического сложения ежемесячных платежей, предусмотренных графиком платежей за период с 25.10.2018 по 28.10.2019, с учетом ходатайства ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности по части платежей в период до 25.10.2018.

Между тем, данный расчет не учитывает частичное ежемесячное досрочное погашение займа заемщиком Л, которое подтверждается выпиской по счету. Следовательно, вопреки выводам судебной коллегии, такой расчет выписке по счету не соответствует, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, доводы возражений ответчика должной оценки суда первой инстанции не получили, оценка доводов апелляционной жалобы ответчика о неправильном расчете задолженности произведена судом апелляционной инстанции формально.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а его разрешение на основе неполно установленных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Однако этим требованиям действующего законодательства и разъяснениям судебные постановления в силу вышеуказанного не отвечают.

В связи с чем судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем решение суда и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 11 марта 2022 г. (с учетом определения об исправлении описки от 20 мая 2022 г.), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 июня 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Е.А. Баер

А.С. Сулейманова