Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21625/2022[88-21447/2022]

N 88-21447/2022

г. Кемерово 2 декабря 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалевской В.В, рассмотрев гражданское дело N 2-3146/2022 по заявлению взыскателя ПАО "Территориальная генерирующая компания N 14" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за тепловую энергию с должника Франко Юлии Сергеевны

по кассационной жалобе Франко Ю.С. на судебный приказ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 27 июня 2022 г.

установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14 (далее ПАО ТГК-14) обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Франко Ю.С. задолженности за тепловую энергию в виде отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 952, 28 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

27 июня 2022 г. мировым судьей судебного участка N 1 Октябрьского района г.Улан-Удэ вынесен судебный приказ, которым с Франко Юлии Сергеевны в пользу ПАО "ТГК-14" взыскана задолженность за тепловую энергию, в виде отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 952, 28 руб. и судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 200 руб.

29 августа 2022 г. должник Франко Ю.С. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа N 2-3146/2022-1 от 27 июня 2022 г.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 14 сентября 2022 г. ходатайство Франко Юлии Сергеевны о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 27 июня 2022 г. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Франко Ю.С. ставится вопрос об отмене судебного приказа. Кассатор указывает, что с 27 июня 2022 г. проживает по адресу, отличному от адреса, указанного на конверте с судебным приказом, в связи с чем не могла своевременно получить судебный приказ; полагает, что Почтой России нарушены правила оказания услуг почтовой связи, а именно извещение не опускалось в почтовый ящик должника по месту регистрации, поскольку на конверте заказного письма отсутствуют сведения о направлении извещения ф. 22 в адрес должника, имеет только отметка с указанием причины возврата письма "Истек срока хранения"; нет отметки о вторичном извещении. Кассатор указывает, что взыскатель необоснованно обратился к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств, должником в добровольном порядке оплачена тепловая энергия за спорный период в полном объеме.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14 обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Франко Ю.С. задолженности за тепловую энергию в виде отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 952, 28 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

27 июня 2022 г. мировым судьей судебного участка N 1 Октябрьского района г.Улан-Удэ вынесен судебный приказ, которым с Франко Юлии Сергеевны в пользу ПАО "ТГК-14" взыскана задолженность за тепловую энергию, в виде отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 952, 28 руб. и судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 200 руб.

Копия судебного приказа направлялась должнику Франко Ю.С. посредством почтовой связи "Почта России" 29 июня 2022 г. по адресу её регистрации по месту жительства. Конверт возвращен за истечением срока хранения 11 июля 2022 г.

Оснований для отмены судебного приказа по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Вопреки доводам кассационной жалобы наличие у Франко Ю.С. регистрации по месту пребывания, сведениями о котором не располагал ни взыскатель, ни мировой судья, не означает, что судебная корреспонденция должна была направляться по этому адресу.

Мировой судья исполнил обязанность по направлению копии судебного приказа по адресу регистрации должнинка по месту жительства; не обеспечив получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации по месту жительства, Франко Ю.С. приняла на себя соответствующие риски.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений при доставке копии судебного приказа почтовым отправлением не установлено. Для почтовых отправлений разряда "судебное" предусмотрены особенности доставки (вручения), хранения, которые кассатором не учтены.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и оснований для отмены судебного приказа не содержат, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемый судебный приказ подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 27 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Франко Ю.В. - без удовлетворения.

Судья В.В.Ковалевская