Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21630/2022[88-22198/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрев гражданское дело N 42MS0106-01-2021-000232-67 по иску Федорова Валерия Павловича к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Федорова Валерия Павловича на решение мирового судьи судебного участка N 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 12 августа 2021 г. и апелляционное определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 8 июня 2022 г.

установил:

Федоров В.П. обратился в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 06.08.2020 между ним и ООО "Сеть Связной" заключен договор купли-продажи сотового телефона 813270 Inoi 3 gold, серийный N, стоимостью 2490 рублей. Факт покупки подтверждается кассовым чеком от 06.08.2020. Гарантийный срок на товар, установленный продавцом, составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации появились недостатки, а именно, телефон зависает в стандартных положениях, при входящих звонках, при ответе на звонок, не работает с сим-картой, нет входящей связи, не приходят смс, не всегда приходят входящие звонки, греется в режиме ожидания, не открывает стандартных приложений.

01.10.2020 по факту недостатков обратился в устной форме к представителям компании ООО "Сеть Связной", с требованиями возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества в чем ему было отказано и предложено сдать телефон на сервисное обслуживание для диагностики и сервисного обслуживания.

08.10.2020 из сервисного центра поступило сообщение о том, что его товар готов к выдаче, необходимо подойти с документами для его получения. Получил телефон с актом выполненных работ с пометкой, что был произведен сброс настроек пользовательских данных, настройки восстановлены до версии, рекомендуемой изготовителем. По результатам произведенной диагностики заявленные дефекты не подтвердились, аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам.

18.10.2020 он вновь обратился в компанию ООО "Сеть Связной" с устной претензией по возврату товара ненадлежащего качества, требованием вернуть деньги, в чем ему было отказано и снова предложено сдать телефон на сервисное обслуживание для диагностики и сервисного обслуживания.

28.10.2020 ему также выдали акт выполненных работ с теми же отметками, что был произведен сброс настроек пользовательских данных, настройки восстановлены до версии, рекомендуемой изготовителем. По результатам проведенной диагностики заявленные дефекты не подтвердились, аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам.

09.11.2020 он вновь обратился в компанию ООО "Сеть Связной" с письменной претензией о вновь проявившихся дефектах товара, с требованием возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества, в чем было отказано и снова предложено сдать телефон на сервисное обслуживание для диагностики и сервисного обслуживания.

На сегодняшний день смартфон находится в неисправном состоянии, сенсор не работает, и он не может быть использован по назначению.

Просил взыскать стоимость смартфона 2490 руб, неустойку (пеню) за несвоевременное исполнение обязательств по расторжению договора купли-продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% за каждый день просрочки, с момента предъявления требования потребителя, с 26.11.2020 по 20.01.2021 в размере 1369, 50 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 12 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 8 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Федоров В.П. ставит вопрос об отмене судебных постановлений. В обоснование доводов жалобы указывает, что во время проведения судебных экспертиз в телефоне было заменено все программное обеспечение, однако суд проигнорировал его требования о вызове в суд эксперта, проводившего экспертизу. Считает, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку эксперт исследовал не все предоставленные материалы дела, не дал ответы на все поставленные вопросы.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.08.2020 Федоров В.П. приобрел в ООО "Сеть Связной" в г. Юрга по ул. Волгоградская, д. 9 сотовый телефон 813270 Inoi 3 gold, серийный N стоимостью 2490 руб, что подтверждается кассовым чеком от 06.08.2022.

В ходе эксплуатации данного телефона у Федорова В.П. возникли к данному телефону претензии, а именно, зависания телефона в стандартных приложениях, при входящих звонках и ответе на них, не всегда приходят входящие звонки, нагрев устройства в режиме ожидания, не открывает стандартные приложения. Федоров В.П. обратился к ответчику с требованием о проверке качества телефона. Из представленных квитанций, технических листов, актов выполненных работ следует, что 01.10.2020, 18.10.2020 телефон истца принимался в сервисный центр ООО "Сеть Связной" на гарантийный ремонт, были проведены: диагностика, сброс пользовательских данных, настройки восстановлены до версии, рекомендуемой изготовителем, по результатам диагностики заявленные дефекты не подтвердились, аппарат исправен и полностью соответствует техническим характеристикам, требованиям безопасности по ГОСТ.

09.11.2020 истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием возврата денежных средств за приобретенный телефон 2490 руб.

10.11.2020, 18.11.2020 ООО "Сеть Связной" в письменном ответе на претензию Федорова В.П. указало на возможность добровольного удовлетворения его требований при наличии доказательств их обоснованности, проведения проверки качестве товара.

Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России от 08.07.2021 N на момент проведения исследования в мобильном телефоне 813270 Inoi 3 gold, серийный N, N отсутствуют заявленные истцом дефекты, имеется неисправность в виде плохой слышимости вызывающего абонента вызываемым. Причина образование неисправности в виде отсутствия слышимости вызывающего абонента вызываемым обусловлена дефектом задней крышки корпуса телефона (загрязнением отверстия в задней крышке телефона для микрофона). Дефект задней крышки корпуса телефона является устранимым (либо заменой крышки, либо очисткой отверстия). Срок устранения дефекта 15-20 секунд. Установить стоимость проведения работ по устранения дефекта корпуса телефона не представляется возможным по причине отсутствия в лаборатории нормативной документации (прайсов) на данные виды работ для мобильных телефонов.

Провести исследование по вопросу существенности имеющихся в телефоне дефектов не представляется возможным по причине того, что решение данного вопроса не входит в компетенцию эксперта специальности 25.1 "Исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения".

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 454, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв во внимание вышеуказанное заключение эксперта, пришел к выводу о том, что по результатам сервисного обслуживания, проведенной диагностики заявленные дефекты в телефоне не подтвердились, аппарат исправен и полностью соответствует техническим характеристикам, которые не исключают возможность работы телефона в соответствии с его функциями, ходатайств о проведении судебной экспертизы, вызове эксперта, проводившего экспертизу, для опроса в судебном заседании от истца не последовало. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами мирового судьи.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "РАЭК".

Согласно заключению эксперта N у представленного на исследование смартфона 813270 Inoi 3 gold, IMEI 1: N, установлена версия ПО, которая соответствует последней версии ПО, размещенной на странице технической поддержки сайта компании Inoi, и которая имеется в свободном доступе. Однако производитель не указывает, какие именно программы и приложения входят в состав этой последней версии ПО для данного смартфона. Поскольку в свободном доступе производитель не указывает, какие именно программы и приложения входят в состав этой последней версии ПО для данного смартфона, то в связи с этим не представляется возможным ответить на вопрос, соответствуют ли предустановленные на смартфоне 813270 Inoi 3 gold, IMEI 1: N программы и приложения программам и приложениям последней версии ПО, которая размещена на странице технической поддержки сайта компании Inoi.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что истец не представил доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта по представленным в дело заключениям экспертов, согласно которым производственных дефектов не выявлено, при этом иными доказательствами, имеющимися в деле, выводы заключения судебной экспертизы также не опровергаются.

Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, полагая их основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Оснований не соглашаться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, мировой судья обоснованно принял во внимание заключение эксперта N от 08.07.2021, выполненное ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России. Экспертиза проведена в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела.

Указанное заключение эксперта оценено мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта, или позволяющих усомниться в его правильности и обоснованности, истцом не представлено.

В связи с чем довод кассационной жалобы о несогласии с заключением эксперта не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных решений.

Ссылка заявителя на то, что суд проигнорировал его требования о вызове в суд эксперта, проводившего экспертизу, является несостоятельной и опровергается протоколом судебного заседания от 12 августа 2021 г, согласно которому истцу разъяснялись права, предусмотренные статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако он ими не воспользовался, каких-либо ходатайств не заявлял.

Доказательств того, что во время проведения судебных экспертиз в телефоне было заменено все программное обеспечение, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 12 августа 2021 г. и апелляционное определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 8 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федорова В.П. - без удовлетворения.

Судья О.С. Дмитриева