Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2006 г. N А05-20069/2005-18 Иск ООО к Администрации о признании недействительным постановления Мэра "О размещении задержанных транспортных средств на специализированные (штрафные) стоянки" не удовлетворен, так как тот факт, что принадлежащая ООО автостоянка обладает признаками специально отведенных для таких целей мест хранения, указывает лишь на то, что ее использование возможно для целей размещения задержанных транспортных средств, но не означает, что такое размещение не может быть произведено на других отвечающих установленным нормам автостоянках

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 июля 2006 г. N А05-20069/2005-18

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Кирейковой Г.Г. и Марьянковой Н.В.,

при участии от ООО "Русь" Сухих B.C. (доверенность от 01.01.2006 N 1),

рассмотрев 18.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русь" на решение от 02.02.2006 (судья Чалбышева И.В.) и постановление апелляционной инстанции от 12.04.2006 (судьи Бекарова Е.И., Волков Н.А., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-20069/2005-18,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русь" (далее - ООО "Русь", Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к администрации города Коряжмы о признании незаконным и отмене постановления мэра города Коряжмы от 14.10.2005 N 985 "О размещении задержанных транспортных средств на специализированные (штрафные) стоянки".

Определением от 02.12.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Коряжемское АТП", Коряжемский ГОВД и Котласский РОВД.

До вынесения судом решения Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило предмет заявленных требований и просило признать недействительным ненормативный правовой акт - постановление мэра города Коряжмы от 14.10.2005 N 985 "О размещении задержанных транспортных средств на специализированные (штрафные) стоянки".

Решением суда от 02.02.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано

Постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Русь" просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При этом податель жалобы ссылается на следующее: суд пришел к необоснованному выводу о том, что деятельность по хранению эвакуированных органами внутренних дел транспортных средств на стоянках является мерой обеспечения по делам об административных правонарушениях и не может рассматриваться как деятельность по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках; предпринимательская деятельность ООО "Русь" предполагает оказание услуг по хранению транспортных средств на платной основе, безотносительно к тому, осуществляется ли хранение транспортных средств по предписанию соответствующих органов или на основании добровольного волеизъявления владельца транспортного средства; действующее законодательство не делает различий в размещении объектов на той или иной автостоянке в зависимости от вида транспортного средства; оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности, отдавая предпочтение на размещение эвакуированного автотранспорта на более выгодных условиях другому хозяйствующему субъекту; постановление мэра города Коряжмы противоречит положениям постановления Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 N 759.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Русь" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Остальные участники процесса о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка от 31.12.2003 N 18 ООО "Русь" предоставлен в аренду земельный участок для использования под эксплуатацию торгового павильона, автостоянки и склада.

Расположенная на данном земельном участке автостоянка Общества обладает признаками специализированной стоянки в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 N 759.

ООО "Русь" 18.06.2004 заключило с Коряжемским ГОВД Архангельской области договор хранения задержанных органом внутренних дел транспортных средств на условиях отчисления Обществу 60% денежных средств, полученных за транспортировку и хранение указанных объектов.

Аналогичный договор был заключен Обществом 06.08.2004 с Котласским РОВД Архангельской области.

Таким образом, органы внутренних дел и Общество договорились о том, что в случае задержания транспортного средства за нарушения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), транспортное средство может быть передано на хранение ООО "Русь".

Постановлением мэра города Коряжмы от 14.10.2005 N 985 был определен порядок размещения задержанных транспортных средств на специализированные (штрафные) стоянки, в соответствии с которым задержанные грузовые транспортные средства подлежали помещению на стоянку ООО "Русь", а задержанные легковые автомобили и мотоциклы - на стоянку МУП "Коряжемское АТП".

Полагая, что, ограничивая состав транспортных средств, которые могут быть помещены на стоянку Общества, названное постановление мэра города Коряжмы нарушает права и законные интересы ООО "Русь" при осуществлении им предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного ненормативного правового акта недействительным.

Исследовав обстоятельства дела, суд кассационной инстанции не усматривает в положениях постановления мэра города Коряжмы от 14.10.2005 N 985 нарушений каких-либо прав или законных интересов Общества.

Как видно из материалов дела, при вынесении оспариваемого постановления мэр города Коряжмы руководствовался положениями постановления Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 N 759 "Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации", которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано организовать работу по созданию специализированных муниципальных стоянок - специально отведенных охраняемых мест хранения задержанных транспортных средств.

Указанный нормативный акт был издан в целях регулирования порядка задержания транспортных средств во исполнение статьи 27.13 КоАП РФ, устанавливающей основания такого задержания.

В силу положений главы 27 КоАП РФ предусмотренное статьей 27.13 Кодекса задержание транспортных средств является мерой обеспечения по делу об административном правонарушении.

Таким образом, осуществление последующего хранения транспортных средств основано на их принудительном помещении на специализированную стоянку соответствующими органами.

Согласно же Правилам оказания услуг автостоянок, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795, предоставление услуг по хранению транспортных средств предполагает заключение договоров с гражданами, имеющими намерение заказать такие услуги исключительно для личных, семейных или домашних нужд.

В данном случае оказание услуг по хранению задержанных транспортных средств не входит в состав основных целей деятельности автостоянок.

Анализ указанных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что помещение тех или иных задержанных в целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении транспортных средств на автостоянку не влияет на объем прав ее владельца при осуществлении деятельности по хранению транспортных средств граждан на основании заключенного с ними договора.

Тот факт, что принадлежащая ООО "Русь" автостоянка обладает признаками специально отведенных для таких целей мест хранения, указывает лишь на то, что ее использование возможно для целей размещения задержанных транспортных средств, но не означает, что такое размещение не может быть произведено на других отвечающих установленным нормам автостоянках.

Последнее осуществляется по усмотрению компетентных органов и не зависит от притязаний того или иного лица на преимущественное право хранения эвакуированного автотранспорта.

Указанное обстоятельство выражается также в том, что положения заключенных ООО "Русь" с органами внутренних дел договоров не определяют перечень конкретных видов транспортных средств, которые подлежат размещению на принадлежащей Обществу автостоянке.

При таком положении суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что при вынесении постановления мэра города Коряжмы от 14.10.2005 N 985 не были затронуты законные права и интересы ООО "Русь".

В силу изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, принятых в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

В судебном заседании представителем ООО "Русь" заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг своего представителя на проезд в Санкт-Петербург для участия в судебном заседании Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа. В связи с тем, что обжалуемые ООО "Русь" судебные акты оставлены судом кассационной инстанции без изменения, данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 02.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 12.04.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-20069/2005-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русь" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Г.Г. Кирейкова

Н.В. Марьянкова