Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21734/2022[88-21129/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В, судей: Андугановой О.С, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-403/2022 (24RS0046-01-2021-004767-09) по иску Ордовского М.М. к Государственному учреждению - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о защите прав инвалида

по кассационной жалобе представителя Ордовского М.М. - Радкевича П.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ордовский М.М. (далее по тексту - Ордовский М.М, истец) обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту - ГУ КРО ФСС РФ, ответчик) о защите прав инвалида.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 марта 2021 г. от ответчика поступило уведомление на получение либо изготовление технического средства реабилитации, протезов, протезно-ортопедических изделий. Направление было выдано в рамках государственного контракта от 4 марта 2021 г, заключенного между ответчиком и ФГУП "Московское протезно-ортопедическое предприятие", в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать получателям услуги в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется оплатить фактически оказанные исполнителем услуги получателям в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

23 марта 2021 г. истец через своего представителя обратился к исполнителю за оказанием услуги, передал исполнителю направление на ремонт технического средства реабилитации, также пояснил, что сотрудникам исполнителя необходимо оказать услугу по месту жительства инвалида. Однако 24 марта 2021 г. он получил от исполнителя уведомление о необходимости явки по месту нахождения исполнителя. 26 марта 2021г. исполнитель направил в его адрес заявление о необходимости предоставить фотографию технического средства реабилитации, которую он направил посредством электронной почты. Вместе с тем, 2 апреля 2021 г. от исполнителя вновь поступило заявление о необходимости его явки по месту нахождения исполнителя, на которое им был дан ответ о невозможности явиться по месту нахождения исполнителя, поскольку протез находится в нерабочем состоянии, требует ремонта, передвижение на длительные расстояния сильно затруднены, в связи с чем сотрудникам исполнителя необходимо оказать услуги, предусмотренные контрактом, по месту его жительства.

13 апреля 2021 г. он обратился к ответчику с просьбой проверить исполнителя на предмет готовности и наличия возможности исполнения контракта, однако, заказчиком никаких мер принято не было. Он полагает, что неисполнение контракта со стороны исполнителя и несвоевременное расторжение контракта со стороны заказчика влечет исключительно нарушение его прав и законных интересов как гражданина Российской Федерации, имеющего право на своевременную и полноценную реабилитацию за счет средств федерального бюджета.

С учетом уточнения требований Ордовский М.М. просил суд признать незаконным и нарушающим его право на реабилитацию инвалида расторжение по соглашению сторон государственного контракта от 4 марта 2021 г. N0219000001210000050001, заключенного между ГУ КРО ФСС РФ и ФГУП "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной политики Российской Федерации; расторгнуть государственный контракт от 4 марта 2021 г. N0219000001210000050001 в одностороннем порядке.

Решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 24 мая 2022 г. исковые требования Ордовского М.М. к Государственному учреждению - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о защите прав инвалида удовлетворены; признано незаконным и отменено двухстороннее соглашение от 15 июля 2021 г. о расторжении государственного контракта от 4 марта 2021 г. N0219000001210000050001, заключенное между Государственным учреждением - Красноярским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации и ФГУП "Московское протезно- ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной политики Российской Федерации; на Государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации возложена обязанность расторгнуть государственный контракт от 4 марта 2021 г. N0219000001210000050001, заключенный между Государственным учреждением - Красноярским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации и ФГУП "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной политики Российской Федерации, по решению заказчика Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 августа 2022 г. решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 24 мая 2022 г. отменено, принято по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ордовского М.М. к Государственному учреждению - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным и нарушающим права истца на реабилитацию инвалида расторжение по соглашению сторон государственного контракта от 04 марта 2021г. N0219000001210000050001, заключенного между Государственным учреждением - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и ФГУП "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной политики Российской Федерации; о расторжении государственного контракта от 4 марта 2021 г. N0219000001210000050001 отказано.

Представителем Ордовского М.М.- Радкевичем П.И, действующим на основании доверенности от 13 марта 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 августа 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления, как незаконного.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего

Как установлено судами и следует из материалов дела, 4 марта 2021 г. между ГУ КРО ФСС РФ (заказчик) и ФГУП "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Минтруда России (исполнитель) был заключен государственный контракт N0219000001210000050001 (далее по тексту - контракт), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать получателям услуги в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется оплатить фактически оказанные исполнителем услуги получателям в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно техническому заданию к указанному контракту исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг до 01 сентября 2021 г. (включительно). Срок оказания услуг - не более 33 рабочих дней с даты принятия направления от получателя, а именно, оказать услугу по ремонту протеза бедра модульного с внешним источником энергии по месту нахождения исполнителя или, при необходимости, по месту жительства инвалида (в зависимости от способности инвалида к передвижению).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, цена настоящего контракта составляет 591 232 рубля 88 копеек, в цену контракта включаются: стоимость услуги, транспортные расходы (при необходимости), расходы по уплате налогов, страховых взносов, сборов, расходы по оформлению (переоформлению) документов и другие обязательные платежи, связанные с оказанием услуг, а также прочие расходы, связанные с исполнением контракта.

Из пункта 5.1.3 контракта следует, что исполнитель обязан оказать услугу непосредственно получателю при предъявлении паспорта и направления, выдаваемого заказчиком (ГУ - КРО ФСС РФ), в объеме и сроки, указанные в настоящем контракте.

12 марта 2021 г. ГУ КРО ФСС РФ, в соответствии с пунктом 5.2.1 указанного контракта, направило в адрес истца направление на получение либо изготовление технического средства реабилитации, протезов, протезно-ортопедических изделий от 9 марта 2021 г. N, которое 23 марта 2021г. представителем Орловского М.М. Радкевичем П.И. было передано в "Красноярский" филиал ФГУП "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Минтруда России, с укавзанием на то, что услугу необходимо оказать по месту жительства Ордовского М.М. (г, "адрес").

24 марта 2021 г. Ордовский М.М. получил от ФГУП "Московское протезно- ортопедическое предприятие" Минтруда России сообщение о необходимости его явки по месту нахождения исполнителя.

26 марта 2021 г. Ордовский М.М. получил от ФГУП "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Минтруда России уведомление о необходимости предоставления фотографий технического средства реабилитации, которые были им направлены в адрес исполнителя по электронной почте, что подтверждается скриншотом.

2 апреля 2021 г. от ФГУП "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Минтруда России в адрес Ордовского М.М. повторно поступило сообщение о том, что для оказания услуги ему необходимо явиться по месту нахождения исполнителя.

6 апреля 2021 г. истец направил в адрес ФГУП "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Минтруда России через электронную почту уведомление о том, что сотрудникам ФГУП "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Минтруда России для оказания услуги по государственному контракту от 4 марта 2021г. N0219000001210000050001 необходимо прибыть по месту его жительства.

13 апреля 2021 г. Орловский М.М, не получив необходимую услугу по указанному контракту, обратился в ГУ КРО ФСС РФ с заявлением о проверке на предмет готовности и наличия возможности исполнения государственного контракта.

13 мая 2021 г. в помещении филиала N14 ГУ КРО ФСС РФ был проведен осмотр Ордовского М.М. и протеза бедра модульного с внешним источником энергии специалистами ФГУП "Московское ПрОП" Минтруда России, по результатам которого исполнителем был составлен акт, подписанный всеми членами комиссии, присутствовавшими при осмотре и проводившими осмотр, и не подписанный Орловским М.М.

10 июня 2021 г. заместителем управляющего ГУ КРО ФСС РФ в адрес ФСС РФ был направлен на согласование проект решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 4 марта 2021 г. N0219000001210000050001 на оказание услуг по ремонту протеза бедра модульного с внешним источником энергии инвалиду, проживающему на территории Красноярского края, на которое было дано разъяснение о том, что исходя из представленных документов, исполнитель предпринял все меры и возможности для надлежащего исполнения контракта. В свою очередь, снятие слепка культи (негатива) для изготовления приемной гильзы специалистам не осуществлено по причине отказа получателя. Основанием для отказа послужило отсутствие поручней в кабинете. ФСС РФ указал ГУ КРО ФСС РФ на необходимость рассмотрения вопроса о заключении соглашения о расторжении контракта в соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).

Соглашением от 15 июля 2021 г. указанный контракт был расторгнут в соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9.1 контракта по соглашению сторон.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 430, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исходя из того, что истец выполнял все необходимые указания со стороны исполнителя (направлял фотографии, являлся в Отделение ФСС РФ для осмотра его протеза), являясь ограниченным в движении на дальние расстояния, не отказывался от ремонта протеза, в предусмотренный контрактом срок (до 17 мая 2021 г.) именно исполнитель не выполнил необходимые действия по ремонту технического средства реабилитации Ордовского М.М, суд первой инстанции пришел к выводу, что по вине ФГУП "Московское ПрОП" Минтруда России не исполнен государственный контракт от 4 марта 2021 г. N 0219000001210000050001, заключенный между ним и ГУ-КРО ФСС РФ по ремонту протеза бедра модульного с внешним источником энергии для Ордовского М.М, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, указав на то, что исполнитель государственного контракта - "Красноярский" филиал ФГУП "Московское ПрОП" Минтруда России предпринял все меры для надлежащего исполнения заключенного государственного контракта, однако ремонт протеза не был осуществлен по причине отказа истца от ремонта протеза в этой организации, в связи с чем стороны государственного контракта вправе были расторгнуть его по соглашению сторон, что соответствует пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям контракта.

Также суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что суд, в нарушение требований, предусмотренных статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положил в основу решения недопустимое доказательство - проект решения ГУ КРО ФСС РФ об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта, поскольку указанный проект решения не содержит необходимых реквизитов, не подписан руководителем ГУ КРО ФСС РФ, не согласован с руководителем ФСС РФ.

Учитывая вышеизложенное, в отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о наличии вины "Красноярского" филиала ФГУП "Московское ПрОП" Минтруда РФ в нарушении условий вышеуказанного контракта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, исходя из следующего.

Согласно статье 10 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета. Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 Правил обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2008 года N240, обеспечение инвалидов техническими средствами в соответствии с индивидуальными программами реабилитации инвалидов, разрабатываемыми федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, установленном Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Согласно Правилам обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2008 года N240, обеспечение инвалидов и ветеранов соответственно техническими средствами и изделиями осуществляется путем предоставления соответствующего технического средства (изделия) (подпункт "а" пункта 3).

В соответствии с абзацем первым пункта 5 Правил обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации уполномоченный орган рассматривает заявление, указанное в пункте 4 данных Правил, в 15-дневный срок с даты его поступления и в письменной форме уведомляет инвалида (ветерана) о постановке на учет по обеспечению техническим средством (изделием). Одновременно с уведомлением уполномоченный орган высылает (выдает) инвалиду (ветерану) направление на получение либо изготовление технического средства (изделия) в отобранные уполномоченным органом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд, организации, обеспечивающие техническими средствами (изделиями).

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. N44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу части 9 части 8 статьи 95 Федерального закона от от 5 апреля 2013 г. N44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N44-ФЗ).

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что исполнителем по государственному контракту от 4 марта 2021 г.N0219000001210000050001 "На оказание услуг по ремонту протеза бедра модульного с внешним источником энергии инвалиду, проживающему на территории Красноярского края в 2021 г." предпринимались меры по его исполнению, истец отказался от оказания услуг исполнителем, вышеуказанным контрактом предусмотрена возможность расторжения контракта по соглашению сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и нарушающим право истца на реабилитацию расторжения по соглашению сторон государственного контракта от 4 марта 2021 г. N0219000001210000050001, заключенного между ГУ КРО ФСС РФ и ФГУП "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной политики Российской Федерации и расторжении государственного контракта от 4 марта 2021 г. N0219000001210000050001 в одностороннем порядке.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии отказа истца от оказания услуг ФГУП "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной политики Российской Федерации повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и были отклонены по мотивам, подробно изложенным в обжалованном судебном акте, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену апелляционного определения применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений предоставлено право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех представленных в дело доказательств и установленных обстоятельствах. Судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку Ордовский М.М. надлежащим образом уведомлен судом о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют список внутренних почтовых отправлений от 18 июля 2022 г, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80094674991685, сопроводительного письма от 44991685, сопроводительного письма от 4 августа 2022 г. исх. N2-403/22 - К - 55023 (том 2 л.д.65, 66, 67). Неявка лица за почтовой корреспонденцией в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о его неизвещении судом.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного постановления.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы судов и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ордовского М.М. - Радкевиса П.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: