Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21818/2022[88-21299/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.

судей Благодатских Г.В, Татаринцевой Е.В.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N55RS0018-01-2021-000726-37 по иску Зенковой Натальи Федоровны к Зенкову Антону Игоревичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе Зенковой Н.Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, выслушав заключение прокурора Волковой А.Г, полагавшей об отсутствии законных оснований для отмены апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зенкова Н.Ф. обратилась в суд с иском к Зенкову А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры N, расположенной по "адрес" настоящее время она желает распорядиться квартирой, однако наличие регистрации ответчика по месту жительства в указанной квартире является препятствием для оформления договора купли-продажи. Ответчик Зенков А.И. совместно с ней не проживает, в содержании, ремонте, оплате коммунальных платежей участия не принимает. Просила признать Зенкова А.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по "адрес"

Решением Марьяновского районного суда Омской области от 17 августа 2021 г. исковые требования Зенковой Н.Ф. удовлетворены.

Зенков А.И. признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по "адрес".

Указано, что судебное решение является основанием для снятия с регистрационного учета Зенкова А.И. по "адрес"

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 августа 2022 г. в связи с принятием судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, судебная коллегия суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Главное управление МЧС России по Омской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 августа 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Зенковой Н.Ф.

В кассационной жалобе Зенкова Н.Ф. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Кассатор выражает несогласие с данной судом апелляционной инстанции оценкой поведения сторон как недобросовестного. Указывает, что не знала о намерении сына обратиться к работодателю за получением мер социальной поддержки, отрицает наличие какого-либо сговора между ней и ответчиком, направленного на создание искусственной нуждаемости ответчика в жилом помещении.

Прокурором Омской области на кассационную жалобу представлены возражения.

Зенкова Н.Ф. представила в суд заявление о рассмотрении кассационной жалобы без ее участия.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Зенкова Н.Ф. является собственником квартиры, расположенной по "адрес"

Основанием возникновения права собственности истца Зенковой Н.Ф. на квартиру по указанному выше адресу являются регистрационное удостоверение, выданное МП ЖКХ Марьяновского района Омской области на основании постановления Главы администрации Марьяновского района Омской области от 1 ноября 1996 г. N, на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ доли в праве собственности.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Зенков А.И, Зенков Р.И. безвозмездно передали в собственность Зенковой Н.Ф. 2/3 доли в праве собственности на квартиру по "адрес" 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру принадлежали дарителям на основании регистрационного удостоверения от 19 ноября 1996 г. N1937.

В соответствии со справкой, выданной администрацией Марьяновского муниципального образования Марьяновское городское поселение Марьяновского района Омской области от 15 июля 2021 г, Зенков А.И. является сыном собственника жилого помещения, зарегистрирован по "адрес" с 11 апреля 2001 г.

Зенков А.И. также имеет регистрацию по месту пребывания на период с 25 февраля 2021 г. по 16 февраля 2031 г. по "адрес"

В материалы дела представлен составленный специалистами Администрации муниципального образования Марьяновского городского поселения Марьяновского муниципального района Омской области акт от 22 июля 2021 г, в котором отражено, что Зенков А.И. фактически в спорном жилом помещении не проживает, личных вещей в квартире не имеется, адрес его пребывания неизвестен.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, имея регистрацию в спорном жилом помещении, фактически в нем не проживает, вещей в указанном жилом помещении не имеет, с регистрационного учета по настоящее время не снялся, в связи с чем утратил право пользования спорным жилым помещением. Его регистрация препятствует реализации права собственника на пользование и распоряжение жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, принял в качестве дополнительного доказательства представленное третьим лицом Главным управлением МЧС России по Омской области учетное дело нуждающегося в улучшении жилищных условий в отношении Зенкова А.И.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь частью 1 статьи 30, частями 1, 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая положения Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", учитывая основания вселения ответчика в принадлежащее его матери жилое помещение, позицию ответчика, не заявившего в суде о сохранении права пользования спорной квартирой, отсутствие препятствий у ответчика для исполнения предусмотренной законодательством обязанности о снятии с регистрационного учета в случае отказа от права пользования указанным жилым помещением, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактически спор о праве пользования жилым помещением между истцом и ответчиком отсутствовал, а согласованные действия сторон по инициированию иска о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением свидетельствуют о злоупотреблении правом с целью создания для ответчика искусственной нуждаемости в жилом помещении, что с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Отношения по пользованию жилыми помещениями, находящимися в собственности граждан, регулируются нормами гражданского и жилищного законодательства.

Гарантируя защиту права собственности, закон предоставляет собственнику право требовать устранения всяких нарушений его полномочий в отношении своего имущества (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права собственника жилого помещения предусмотрены статьями 209, 288, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, которыми установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением - для личного проживания и проживания членов его семьи, которые он реализовывает по своему усмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, наделяя собственника жилого помещения определенным кругом прав и обязанностей относительно этого имущества, которые он реализовывает по своему усмотрению, закон предоставляет ему право обратиться в суд с требованием о защите нарушенного права каким-либо способом, который является адекватным содержанию нарушенного права, учитывает характер нарушения и дает возможность защитить нарушенное право.

Способы защиты жилищных прав предусмотрены статьей 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

Согласно приведенным нормам закона, собственник жилого помещения правомочен требовать устранения всяких нарушений его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением, в том числе и путем прекращения (признания утратившим право пользования) права пользования жилым помещением иными лицами, их выселении.

Совокупность вышеприведенных правовых норм при установленных судом обстоятельствах свидетельствует о том, что истец, являясь собственником спорного жилого помещения, вправе требовать защиты нарушенного права на реализацию своих полномочий и устранения препятствий в пользовании своим имуществом выбранным им способом.

Вместе с тем, необходимо принять во внимание, что по общему правилу, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 10 февраля 2022 г. Зенков А.И. обратился в территориальную жилищную комиссию ГУ МЧС России с заявлением о постановке его на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, представив вступившее в законную силу решение Марьяновского районного суда Омской области от 17 августа 2021 г. о признании утратившим право пользования указанным жилым помещением, принадлежащим на праве собственности его матери, а также документы о снятии с регистрационного учета в спорном жилом помещении.

С регистрационного учета в спорном жилом помещении ответчик снят 21 сентября 2021 г.

Решением территориальной жилищной комиссии ГУ МЧС России по Омской области от 4 марта 2022 г. Зенкову А.И. отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в связи с совершением им действий по искусственному созданию нуждаемости в жилом помещении.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик Зенков А.И. доказательств наличия между ним и матерью какого-либо соглашения, определяющего право на это жилое помещение иначе, чем это предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации, а также наличия препятствий для добровольного исполнения предусмотренной законом обязанности по снятию с регистрационного учета в случае изменения места жительства, не представил.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая близкие родственные отношения истца и ответчика, отсутствие сведений о иной постоянной регистрации ответчика по месту жительства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что инициирование настоящего спора и процессуальная позиция ответчика, фактически признавшего иск, но не представившего доказательств невозможности добровольного снятия с регистрационного учета в принадлежащем на праве собственности матери жилом помещении, а также последующее обращение для постановки на учет в целях жилищного обеспечения за счет средств федерального бюджета, является намеренными и недобросовестными действиями сторон, преследующими цель создания искусственного ухудшения жилищных условий и, как следствие, наделения сотрудника статусом нуждающегося в получении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Вопрос о добросовестности сторон был надлежащим образом рассмотрен и разрешен при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Несогласие кассатора с выводами суда о злоупотреблении правом при обращении с настоящим иском направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам права, оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

При оценке судом апелляционной инстанции доказательств нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии не усматривается.

Доводы кассатора направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зенковой Н.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи